Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает незаконными и противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации действия работодателя по лишению ее возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <ЗАО> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы А. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске А. к <ЗАО> об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально А. обратилась в суд с иском к <ЗАО> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу. Требования истицей мотивированы тем, что с 3 февраля по 22 мая 2014 года она работала у ответчика <должность> без оформления трудовых отношений, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, выданный ей на руки экземпляр трудового договора работодателем не был подписан, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. Фактически была допущена к работе, выставляла счета на оплату контрагентам в программе 1С "Предприятие", занималась рассылкой рекламы по электронной почте. Полагала незаконными и противоречащими ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации действия работодателя по лишению ее возможности трудиться.
Истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <должность> с 3 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
При производстве по делу истица дополнила предмет иска требованием о восстановлении на работе, указав, что заработная плата перечислялась ей на банковский счет в <Банк>. 8 мая 2014 года она уведомила работодателя о постановке на медицинский учет в связи с беременностью, представила медицинскую справку, проработала до 22 мая 2014 года, после чего руководитель предприятия выдал ей трудовую книжку и объявил, что она на предприятии больше не работает. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просит признать увольнение 30 апреля 2014 года незаконным, восстановить ее на работе, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 3 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица А. и ее представитель И. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица уволена 30 апреля 2014 года в связи с непрохождением испытания, от ознакомления с документами отказалась, о чем были составлены акты. При приеме на работу и впоследствии истица трудовую книжку не предоставляла, о своей беременности не сообщала. Факт трудовых отношений ответчик не оспаривает. В ходе разбирательства дела представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по указанным основаниям.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей А. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Прокурором Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на это же решение подано апелляционное представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А., прокурор Овчинникова Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Представитель ответчика <ЗАО> С. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2014 года между сторонами подписан составленный в письменной форме трудовой договор N, по условиям которого истица А. с указанной даты принимается на работу к ответчику <должность> по основному месту работы (п. п. 1.1, 1.2) с испытательным сроком на три месяца (п. 1.4). По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <сумма> (п. 6.2), выплата заработной платы производится непосредственно работнику в следующие сроки: аванс - 25 числа, окончательный расчет - 10 числа следующего месяца (п. 6.4). По заключении трудового договора и издания ответчиком приказа о приеме на работу N (л.д. 30) истица приступила к работе, за отработанное время ей выплачивалась заработная плата перечислением денежных средств на банковский счет в <Банк>.
25 апреля 2014 года ответчик перечислил истице на банковский счет <сумма> в качестве аванса по заработной плате за апрель 2014 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 45 - 46).
8 мая 2014 года истица получила в медицинском учреждении "Врачебное заключение о переводе беременной на другую работу", в котором указано о том, что на 8 мая 2014 года у А. беременность - <срок>, основание перевода - беременность, место работы - <ЗАО>, <должность>.
12 мая 2014 года платежным поручением от 12 мая 2014 года N (л.д. 61) ответчик перечислил истице оставшуюся заработную плату за апрель 2014 года в размере <сумма>, что подтверждается также выпиской по банковскому счету (л.д. 45 - 46).
С 12 мая 2014 года ответчик перестал допускать истицу к работе, 13 мая 2014 года истица обратилась в медицинское учреждение, которым ей выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью (л.д. 69).
22 мая 2014 года ответчик выдал истице трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении, а 23 мая 2014 года платежным поручением от 23 мая 2014 года N (л.д. 60) перечислил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, что подтверждается также выпиской по банковскому счету (л.д. 45 - 46).
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок - <Имя>, что подтверждается свидетельством о рождении.
Между сторонами имеется спор о законности прекращения трудовых отношений сторон, исполнении ответчиком обязанности по заполнению трудовой книжки истицы.
Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена с работы приказом ответчика от 30 апреля 2014 года N (л.д. 39) в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу, истица пропустила месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также отказывая истице в удовлетворении требования об оформлении трудовой книжки, суд исходил из того, что при приеме на работу истица не передала ответчику свою трудовую книжку, ответчик не уклоняется от внесения записи в трудовую книжку истицы.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Действительно, ответчик представил в суд документы об увольнении истицы с работы 30 апреля 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в судебном заседании были допрошены свидетели - работники ответчика, подтвердившие составление документов.
Однако совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы ответчика о законности увольнения истицы 30 апреля 2014 года.
Как было указано ранее, заработную плату за апрель 2014 года ответчик выплатил истице 12 мая 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 мая 2014 года, тогда как в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику, должна была быть произведена в день увольнения. Действия ответчика по перечислению истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, наряду с медицинскими документами о беременности и объяснениями истицы, подтверждают, что решение о прекращении трудовых отношений с истицей ответчик принял только 22 мая 2014 года, перечислив 23 мая 2014 года компенсацию за неиспользованный отпуск, не желая выполнять требования ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации о переводе беременной женщины на другую работу с сохранением истице среднего заработка по месту работы. Следовательно, документы об увольнении истицы 30 апреля 2014 года не составлялись, подготовлены для оправдания неправомерного увольнения истицы. В силу заинтересованности в оправдании своих действий по увольнению истицы судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных свидетелей и отклоняет их.
Вместе с тем частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания относится к прекращению трудового договора по инициативе работодателя, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Из изложенного следует, что при наличии беременности истица не могла быть уволена как 30 апреля 2014 года, так и 22 мая 2014 года.
В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является одним из документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, при заключении трудового договора.
Заключение между сторонами трудового договора 3 февраля 2014 года предполагает, пока не доказано иное, что истица передала ответчику свою трудовую книжку. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику документ в виде расписки о передаче (получении) трудовой книжки, на истицу не возлагается обязанность по доказыванию факта передачи трудовой книжки.
Представленная ответчиком копия Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствует запись об учете трудовой книжки истицы, не подтверждает факт несдачи трудовой книжки истицей при заключении трудового договора, поскольку предполагает добросовестность действий ответчика по заполнению трудовой книжки и указанной Книги, которая не установлена. Так, согласно приказу от 27 декабря 2013 года N об утверждении штатного расписания <ЗАО> и штатному расписанию в организации предусмотрены всего 7 штатных единиц, в том числе 2 единицы <должность>. В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работающими <должность> числятся 3 человека: с 1 сентября 2004 года - ФИО1, с 1 ноября 2004 года - ФИО2, с 3 февраля 2014 года - ФИО3, что не соответствует штатному расписанию. Принятие истцы на работу <должность> с 3 февраля 2014 года с превышением штатной численности на 2 человека работающих подтверждает нарушение ответчиком штатной дисциплины и несвоевременное оформление Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответчик не издал приказ об увольнении истицы 23 мая 2014 года, выдал ей трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении, что исключало для истицы осведомленность относительно как оснований недопуска к работе, так и факта увольнения.
О своем увольнении, оформленным приказом от 30 апреля 2014 года N, истица узнала только после обращения в суд - в судебном заседании 5 августа 2014 года, когда ответчик представил приказ об увольнении истицы и иные документы в обоснование увольнения. После представленных ответчиком документов об увольнении истица 21 августа 2014 года предъявила требование о восстановлении на работе.
Для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнении частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями ст. ст. 65, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, предусмотрена обязанность работодателя по оформлению трудовой книжки работника как при приеме на работу, так и увольнении.
Поскольку об увольнении, оформленным приказом от 30 апреля 2014 года N, истица не знала, при возврате неоформленной трудовой книжки 22 мая 2014 года ответчик не знакомил истицу с приказом об увольнении, то обращение истицы в суд 21 августа 2014 года указывает на ее обращение в суд с требованием об увольнении в месячный срок, когда она узнала об увольнении. При этом судебная коллегия учитывает, что получение истицей 12 мая 2014 года остатка заработной платы за апрель 2014 года в размере <сумма> не может свидетельствовать об окончательном расчете при увольнении, поскольку за предшествующие месяцы заработная плата выплачивалась в таком же размере и в такие же сроки.
Таким образом, обращение истицы в суд с требованием об увольнении в месячный срок, незаконное увольнение истицы, невнесение ответчиком записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу 3 февраля 2014 года <должность> подтверждают обоснованность ее требований. В связи с этим решение суда, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований. В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истицы на работе со следующего дня оформленного увольнения - 1 мая 2014 года подлежит немедленному исполнению (с 14 января 2015 года).
Незаконным увольнением, невнесением в трудовую книжку записи о приеме на работу истице причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости, согласно ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В период нарушения трудовых прав истица была беременной, незаконным увольнением она лишилась права на труд и источника средств к существованию, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере <сумма>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере (<сумма>) судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
В первоначальном исковом заявлении истицей указывалось требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 3 февраля 2014 года. От данного требования истица не отказывалась, поэтому в связи с неоформлением ответчиком трудовой книжки и оспариванием права истицы на труд судебная коллегия указывает в резолютивной части об удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 238-ФЗ) с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> (по <сумма> - за три удовлетворенных требования неимущественного характера: о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между А. и <ЗАО> с 3 февраля 2014 года.
Обязать <ЗАО> внести в трудовую книжку А. запись о приеме на работу <должность> с 3 февраля 2014 года.
Восстановить А. на работе в <ЗАО> <должность> с 1 мая 2014 года.
Взыскать с <ЗАО> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскать с <ЗАО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению - с 14 января 2015 года.
В остальной части апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-87/2015, 33-5216/2014
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает незаконными и противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации действия работодателя по лишению ее возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-87/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к <ЗАО> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы А. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске А. к <ЗАО> об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально А. обратилась в суд с иском к <ЗАО> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу. Требования истицей мотивированы тем, что с 3 февраля по 22 мая 2014 года она работала у ответчика <должность> без оформления трудовых отношений, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, выданный ей на руки экземпляр трудового договора работодателем не был подписан, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. Фактически была допущена к работе, выставляла счета на оплату контрагентам в программе 1С "Предприятие", занималась рассылкой рекламы по электронной почте. Полагала незаконными и противоречащими ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации действия работодателя по лишению ее возможности трудиться.
Истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <должность> с 3 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
При производстве по делу истица дополнила предмет иска требованием о восстановлении на работе, указав, что заработная плата перечислялась ей на банковский счет в <Банк>. 8 мая 2014 года она уведомила работодателя о постановке на медицинский учет в связи с беременностью, представила медицинскую справку, проработала до 22 мая 2014 года, после чего руководитель предприятия выдал ей трудовую книжку и объявил, что она на предприятии больше не работает. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просит признать увольнение 30 апреля 2014 года незаконным, восстановить ее на работе, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 3 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица А. и ее представитель И. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица уволена 30 апреля 2014 года в связи с непрохождением испытания, от ознакомления с документами отказалась, о чем были составлены акты. При приеме на работу и впоследствии истица трудовую книжку не предоставляла, о своей беременности не сообщала. Факт трудовых отношений ответчик не оспаривает. В ходе разбирательства дела представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по указанным основаниям.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей А. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Прокурором Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на это же решение подано апелляционное представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А., прокурор Овчинникова Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Представитель ответчика <ЗАО> С. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2014 года между сторонами подписан составленный в письменной форме трудовой договор N, по условиям которого истица А. с указанной даты принимается на работу к ответчику <должность> по основному месту работы (п. п. 1.1, 1.2) с испытательным сроком на три месяца (п. 1.4). По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <сумма> (п. 6.2), выплата заработной платы производится непосредственно работнику в следующие сроки: аванс - 25 числа, окончательный расчет - 10 числа следующего месяца (п. 6.4). По заключении трудового договора и издания ответчиком приказа о приеме на работу N (л.д. 30) истица приступила к работе, за отработанное время ей выплачивалась заработная плата перечислением денежных средств на банковский счет в <Банк>.
25 апреля 2014 года ответчик перечислил истице на банковский счет <сумма> в качестве аванса по заработной плате за апрель 2014 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 45 - 46).
8 мая 2014 года истица получила в медицинском учреждении "Врачебное заключение о переводе беременной на другую работу", в котором указано о том, что на 8 мая 2014 года у А. беременность - <срок>, основание перевода - беременность, место работы - <ЗАО>, <должность>.
12 мая 2014 года платежным поручением от 12 мая 2014 года N (л.д. 61) ответчик перечислил истице оставшуюся заработную плату за апрель 2014 года в размере <сумма>, что подтверждается также выпиской по банковскому счету (л.д. 45 - 46).
С 12 мая 2014 года ответчик перестал допускать истицу к работе, 13 мая 2014 года истица обратилась в медицинское учреждение, которым ей выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью (л.д. 69).
22 мая 2014 года ответчик выдал истице трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении, а 23 мая 2014 года платежным поручением от 23 мая 2014 года N (л.д. 60) перечислил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, что подтверждается также выпиской по банковскому счету (л.д. 45 - 46).
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок - <Имя>, что подтверждается свидетельством о рождении.
Между сторонами имеется спор о законности прекращения трудовых отношений сторон, исполнении ответчиком обязанности по заполнению трудовой книжки истицы.
Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена с работы приказом ответчика от 30 апреля 2014 года N (л.д. 39) в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу, истица пропустила месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также отказывая истице в удовлетворении требования об оформлении трудовой книжки, суд исходил из того, что при приеме на работу истица не передала ответчику свою трудовую книжку, ответчик не уклоняется от внесения записи в трудовую книжку истицы.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Действительно, ответчик представил в суд документы об увольнении истицы с работы 30 апреля 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в судебном заседании были допрошены свидетели - работники ответчика, подтвердившие составление документов.
Однако совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы ответчика о законности увольнения истицы 30 апреля 2014 года.
Как было указано ранее, заработную плату за апрель 2014 года ответчик выплатил истице 12 мая 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 мая 2014 года, тогда как в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику, должна была быть произведена в день увольнения. Действия ответчика по перечислению истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, наряду с медицинскими документами о беременности и объяснениями истицы, подтверждают, что решение о прекращении трудовых отношений с истицей ответчик принял только 22 мая 2014 года, перечислив 23 мая 2014 года компенсацию за неиспользованный отпуск, не желая выполнять требования ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации о переводе беременной женщины на другую работу с сохранением истице среднего заработка по месту работы. Следовательно, документы об увольнении истицы 30 апреля 2014 года не составлялись, подготовлены для оправдания неправомерного увольнения истицы. В силу заинтересованности в оправдании своих действий по увольнению истицы судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных свидетелей и отклоняет их.
Вместе с тем частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания относится к прекращению трудового договора по инициативе работодателя, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Из изложенного следует, что при наличии беременности истица не могла быть уволена как 30 апреля 2014 года, так и 22 мая 2014 года.
В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является одним из документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, при заключении трудового договора.
Заключение между сторонами трудового договора 3 февраля 2014 года предполагает, пока не доказано иное, что истица передала ответчику свою трудовую книжку. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику документ в виде расписки о передаче (получении) трудовой книжки, на истицу не возлагается обязанность по доказыванию факта передачи трудовой книжки.
Представленная ответчиком копия Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствует запись об учете трудовой книжки истицы, не подтверждает факт несдачи трудовой книжки истицей при заключении трудового договора, поскольку предполагает добросовестность действий ответчика по заполнению трудовой книжки и указанной Книги, которая не установлена. Так, согласно приказу от 27 декабря 2013 года N об утверждении штатного расписания <ЗАО> и штатному расписанию в организации предусмотрены всего 7 штатных единиц, в том числе 2 единицы <должность>. В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работающими <должность> числятся 3 человека: с 1 сентября 2004 года - ФИО1, с 1 ноября 2004 года - ФИО2, с 3 февраля 2014 года - ФИО3, что не соответствует штатному расписанию. Принятие истцы на работу <должность> с 3 февраля 2014 года с превышением штатной численности на 2 человека работающих подтверждает нарушение ответчиком штатной дисциплины и несвоевременное оформление Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответчик не издал приказ об увольнении истицы 23 мая 2014 года, выдал ей трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении, что исключало для истицы осведомленность относительно как оснований недопуска к работе, так и факта увольнения.
О своем увольнении, оформленным приказом от 30 апреля 2014 года N, истица узнала только после обращения в суд - в судебном заседании 5 августа 2014 года, когда ответчик представил приказ об увольнении истицы и иные документы в обоснование увольнения. После представленных ответчиком документов об увольнении истица 21 августа 2014 года предъявила требование о восстановлении на работе.
Для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнении частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями ст. ст. 65, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, предусмотрена обязанность работодателя по оформлению трудовой книжки работника как при приеме на работу, так и увольнении.
Поскольку об увольнении, оформленным приказом от 30 апреля 2014 года N, истица не знала, при возврате неоформленной трудовой книжки 22 мая 2014 года ответчик не знакомил истицу с приказом об увольнении, то обращение истицы в суд 21 августа 2014 года указывает на ее обращение в суд с требованием об увольнении в месячный срок, когда она узнала об увольнении. При этом судебная коллегия учитывает, что получение истицей 12 мая 2014 года остатка заработной платы за апрель 2014 года в размере <сумма> не может свидетельствовать об окончательном расчете при увольнении, поскольку за предшествующие месяцы заработная плата выплачивалась в таком же размере и в такие же сроки.
Таким образом, обращение истицы в суд с требованием об увольнении в месячный срок, незаконное увольнение истицы, невнесение ответчиком записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу 3 февраля 2014 года <должность> подтверждают обоснованность ее требований. В связи с этим решение суда, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований. В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истицы на работе со следующего дня оформленного увольнения - 1 мая 2014 года подлежит немедленному исполнению (с 14 января 2015 года).
Незаконным увольнением, невнесением в трудовую книжку записи о приеме на работу истице причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости, согласно ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В период нарушения трудовых прав истица была беременной, незаконным увольнением она лишилась права на труд и источника средств к существованию, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере <сумма>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере (<сумма>) судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
В первоначальном исковом заявлении истицей указывалось требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 3 февраля 2014 года. От данного требования истица не отказывалась, поэтому в связи с неоформлением ответчиком трудовой книжки и оспариванием права истицы на труд судебная коллегия указывает в резолютивной части об удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 238-ФЗ) с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> (по <сумма> - за три удовлетворенных требования неимущественного характера: о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между А. и <ЗАО> с 3 февраля 2014 года.
Обязать <ЗАО> внести в трудовую книжку А. запись о приеме на работу <должность> с 3 февраля 2014 года.
Восстановить А. на работе в <ЗАО> <должность> с 1 мая 2014 года.
Взыскать с <ЗАО> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскать с <ЗАО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению - с 14 января 2015 года.
В остальной части апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)