Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л. на определение Магаданского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Магаданского городского суда от <дата> и определение судьи Магаданского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Определением судьи Магаданского городского суда от <дата> оставлено без движения исковое заявление Л. "об отмене незаконного постановления, решения мэра города Магадана об упразднении должностей лиц, обслуживающих лифты при их эксплуатации, лифтеров и признании таких мер незаконными, восстановлении порядка работы лифтов с 06 часов утра до 23 часов, должности лифтеров; обязании мэрии, мэра города Магадана выполнять ранее вынесенные решения суда".
Заявителю предложено в срок не позднее <дата> исправить недостатки заявления, представив суду заявление (в двух экземплярах) с указанием, какое именно постановление, решение мэра г. Магадана, по мнению заявителя, является незаконным; к заявлению приобщить сведения, подтверждающие факт принятия мэром г. Магадана оспариваемого постановления, решения. В том случае, если оспариваемое постановление, решение является нормативным правовым актом, то заявителю предложено приобщить к заявлению копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В связи с неисполнением в установленный срок определения судьи от <дата> заявление Л. определением судьи Магаданского городского суда от <дата> возвращено заявителю вместе с приложенными документами.
Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в определении судьи от <дата> об оставлении заявления без движения, он вправе вновь обратиться за защитой своих нарушенных прав по общим правилам гражданского судопроизводства.
<дата> Л. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с частной жалобой на вышеуказанные определения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений, указав в обоснование на свое отсутствие в г. Магадане в период с <дата> по <дата>.
Определением Магаданского городского суда от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока Л. отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. Настаивает на том, что установленный законом процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из представленного материала, Л. обратился в суд с иском к мэру г. Магадана и мэрии г. Магадана "об отмене незаконного постановления, решения мэра города Магадана об упразднении должностей лиц, обслуживающих лифты при их эксплуатации, лифтеров и признании таких мер незаконными, восстановлении порядка работы лифтов с 06 часов утра до 23 часов, должности лифтеров; обязании мэрии, мэра города Магадана выполнять ранее вынесенные решения суда".
Определением судьи Магаданского городского суда от <дата> заявление Л. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее <дата> исправить имеющиеся недостатки заявления. При этом в определении разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 3).
Срок подачи частной жалобы истек <дата>.
Поскольку определение от <дата> заявителем не исполнено, <дата> судьей Магаданского городского суда вынесено определение о возвращении заявления с приложенными к нему документами (л.д. 1).
Срок подачи частной жалобы на указанное определение истек <дата>.
Вышеназванные определения заявителем в установленный законом срок не обжаловались.
Несмотря на то, что заявителю в обжалуемых определениях был разъяснен порядок их обжалования путем подачи частной жалобы, <дата> в Магаданский городской суд Магаданской области поступило письменное обращение заявителя о несогласии с вынесенными определениями (л.д. 18 - 19), которое возвращено без рассмотрения по существу письмом от <дата>, заявителю дополнительно разъяснен порядок обжалования судебных определений путем подачи частной жалобы (л.д. 16 - 17).
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений от <дата> и <дата> поступили в Магаданский городской суд <дата> (л.д. 11).
В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока Л. сослался на свое отсутствие в г. Магадане в период с <дата> по <дата>, приложив в подтверждение копию электронного билета (л.д. 12).
Вместе с тем доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определений в установленный законом срок заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на выезд за пределы г. N в период с <дата> по <дата> правового значения не имеет, так как выезд за пределы г. N осуществлен после истечения срока на обжалование определений от <дата> и от <дата>, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом с частной жалобой на указанные определения заявитель обратился в суд только по истечении 20 дней после возвращения в г. N.
В этой связи суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определений. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доказательств наличия иных уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 67М-2336/118/2013, 33-1135/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 67М-2336/118/2013, 33-1135/2013
Судья Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л. на определение Магаданского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Магаданского городского суда от <дата> и определение судьи Магаданского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Определением судьи Магаданского городского суда от <дата> оставлено без движения исковое заявление Л. "об отмене незаконного постановления, решения мэра города Магадана об упразднении должностей лиц, обслуживающих лифты при их эксплуатации, лифтеров и признании таких мер незаконными, восстановлении порядка работы лифтов с 06 часов утра до 23 часов, должности лифтеров; обязании мэрии, мэра города Магадана выполнять ранее вынесенные решения суда".
Заявителю предложено в срок не позднее <дата> исправить недостатки заявления, представив суду заявление (в двух экземплярах) с указанием, какое именно постановление, решение мэра г. Магадана, по мнению заявителя, является незаконным; к заявлению приобщить сведения, подтверждающие факт принятия мэром г. Магадана оспариваемого постановления, решения. В том случае, если оспариваемое постановление, решение является нормативным правовым актом, то заявителю предложено приобщить к заявлению копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В связи с неисполнением в установленный срок определения судьи от <дата> заявление Л. определением судьи Магаданского городского суда от <дата> возвращено заявителю вместе с приложенными документами.
Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в определении судьи от <дата> об оставлении заявления без движения, он вправе вновь обратиться за защитой своих нарушенных прав по общим правилам гражданского судопроизводства.
<дата> Л. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с частной жалобой на вышеуказанные определения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений, указав в обоснование на свое отсутствие в г. Магадане в период с <дата> по <дата>.
Определением Магаданского городского суда от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока Л. отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. Настаивает на том, что установленный законом процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из представленного материала, Л. обратился в суд с иском к мэру г. Магадана и мэрии г. Магадана "об отмене незаконного постановления, решения мэра города Магадана об упразднении должностей лиц, обслуживающих лифты при их эксплуатации, лифтеров и признании таких мер незаконными, восстановлении порядка работы лифтов с 06 часов утра до 23 часов, должности лифтеров; обязании мэрии, мэра города Магадана выполнять ранее вынесенные решения суда".
Определением судьи Магаданского городского суда от <дата> заявление Л. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее <дата> исправить имеющиеся недостатки заявления. При этом в определении разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 3).
Срок подачи частной жалобы истек <дата>.
Поскольку определение от <дата> заявителем не исполнено, <дата> судьей Магаданского городского суда вынесено определение о возвращении заявления с приложенными к нему документами (л.д. 1).
Срок подачи частной жалобы на указанное определение истек <дата>.
Вышеназванные определения заявителем в установленный законом срок не обжаловались.
Несмотря на то, что заявителю в обжалуемых определениях был разъяснен порядок их обжалования путем подачи частной жалобы, <дата> в Магаданский городской суд Магаданской области поступило письменное обращение заявителя о несогласии с вынесенными определениями (л.д. 18 - 19), которое возвращено без рассмотрения по существу письмом от <дата>, заявителю дополнительно разъяснен порядок обжалования судебных определений путем подачи частной жалобы (л.д. 16 - 17).
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений от <дата> и <дата> поступили в Магаданский городской суд <дата> (л.д. 11).
В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока Л. сослался на свое отсутствие в г. Магадане в период с <дата> по <дата>, приложив в подтверждение копию электронного билета (л.д. 12).
Вместе с тем доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определений в установленный законом срок заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на выезд за пределы г. N в период с <дата> по <дата> правового значения не имеет, так как выезд за пределы г. N осуществлен после истечения срока на обжалование определений от <дата> и от <дата>, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом с частной жалобой на указанные определения заявитель обратился в суд только по истечении 20 дней после возвращения в г. N.
В этой связи суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определений. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доказательств наличия иных уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)