Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Ф.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ч.И.С. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Ф.К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Ф.К.А. к ИП Ч.И.С. Судом постановлено: признать незаконным приказ от <...> N об увольнении Ф.К.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить обязанность на ИП Ч.И.С. выдать Ф.К.А. трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственной желание с указанием даты увольнения - <...>. Взыскать с ИП Ч.И.С. в пользу Ф.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец работал у ответчика в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора N от <...>, копией приказа о приеме на работу от <...> (л. д. 6, 7).
Согласно п. 11.1. трудового договора работнику установлена оплата в размере <...> руб.
Приказом ИП Ч.И.С. от <...> Ф.К.А. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления работника (л. д. 8).
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться он не высказывал, с приказом об увольнении не знакомился, трудовую книжку не получал, расчет с ним не произведен.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 77, 80, 84.1, 127, 309, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку увольнение Ф.К.А. было произведено работодателем без соблюдения установленного трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допускается только при наличии письменного заявления работника, содержащего добровольное волеизъявление работника уволиться по собственному желанию, приказ от <...> об увольнении Ф.К.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку основан на заявлении от <...>, в котором, как следует из заключения эксперта N от <...>, свою подпись истец не ставил (л. д. 77 - 93).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела расписки истца о получении им <...> трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что доказательством вручения истцу трудовой книжки является расписка истца от <...> (л. д. 64). Однако, как было указано судом первой инстанции, данный документ не может расцениваться как доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет установить факт вручения трудовой книжки непосредственно работодателем ИП Ч.И.С., а также не содержит сведения о конкретных суммах начисленной и выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, позволяющие проверить довод ответчика о произведении расчета с работником в полном объеме.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки либо отказ истца от получения трудовой книжки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовая книжка, принадлежащая истцу, до настоящего времени находится у работодателя без законных оснований, суд обоснованно обязал ответчика выдать трудовую книжку истцу с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственной желание, с указанием даты увольнения - <...> (дата вынесения решения суда).
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. ст. 127, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Учитывая, что при разрешении спора также установлены обстоятельства нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в указанной части, а также размер взысканных сумм сторонами по делу не оспариваются, доводов ответчика относительно размера взысканных в пользу истца сумм апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что <...> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена его копия либо выдана трудовая книжка, представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о нарушении положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неназначении повторной экспертизы по делу, несостоятелен, так как оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ч. 2 ст. 87 названного Кодекса, не имеется. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда в том, что проведение экспертизы было поручено эксперту <...> (ООО <...>), поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, судом по настоящему делу, было поручено проведение экспертизы именно эксперту <...>
Заключение эксперта <...> от <...> является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона <...> N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, так как в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не принесены (л. д. 57 - 59, 72 - 73, 100 - 104).
Таким образом, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-2187/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Ф.К.А. к индивидуальному предпринимателю Ч.И.С. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Ф.К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Ф.К.А. к ИП Ч.И.С. Судом постановлено: признать незаконным приказ от <...> N об увольнении Ф.К.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить обязанность на ИП Ч.И.С. выдать Ф.К.А. трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственной желание с указанием даты увольнения - <...>. Взыскать с ИП Ч.И.С. в пользу Ф.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец работал у ответчика в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора N от <...>, копией приказа о приеме на работу от <...> (л. д. 6, 7).
Согласно п. 11.1. трудового договора работнику установлена оплата в размере <...> руб.
Приказом ИП Ч.И.С. от <...> Ф.К.А. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления работника (л. д. 8).
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться он не высказывал, с приказом об увольнении не знакомился, трудовую книжку не получал, расчет с ним не произведен.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 77, 80, 84.1, 127, 309, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку увольнение Ф.К.А. было произведено работодателем без соблюдения установленного трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допускается только при наличии письменного заявления работника, содержащего добровольное волеизъявление работника уволиться по собственному желанию, приказ от <...> об увольнении Ф.К.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку основан на заявлении от <...>, в котором, как следует из заключения эксперта N от <...>, свою подпись истец не ставил (л. д. 77 - 93).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела расписки истца о получении им <...> трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что доказательством вручения истцу трудовой книжки является расписка истца от <...> (л. д. 64). Однако, как было указано судом первой инстанции, данный документ не может расцениваться как доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет установить факт вручения трудовой книжки непосредственно работодателем ИП Ч.И.С., а также не содержит сведения о конкретных суммах начисленной и выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, позволяющие проверить довод ответчика о произведении расчета с работником в полном объеме.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки либо отказ истца от получения трудовой книжки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовая книжка, принадлежащая истцу, до настоящего времени находится у работодателя без законных оснований, суд обоснованно обязал ответчика выдать трудовую книжку истцу с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственной желание, с указанием даты увольнения - <...> (дата вынесения решения суда).
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. ст. 127, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Учитывая, что при разрешении спора также установлены обстоятельства нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в указанной части, а также размер взысканных сумм сторонами по делу не оспариваются, доводов ответчика относительно размера взысканных в пользу истца сумм апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что <...> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена его копия либо выдана трудовая книжка, представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о нарушении положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неназначении повторной экспертизы по делу, несостоятелен, так как оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ч. 2 ст. 87 названного Кодекса, не имеется. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда в том, что проведение экспертизы было поручено эксперту <...> (ООО <...>), поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, судом по настоящему делу, было поручено проведение экспертизы именно эксперту <...>
Заключение эксперта <...> от <...> является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона <...> N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, так как в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не принесены (л. д. 57 - 59, 72 - 73, 100 - 104).
Таким образом, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)