Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Федоровой И.А., Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе заявителя закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07 ноября 2013 года N *, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ЗАО "Беломорская нефтебаза" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В обоснование требований заявитель указал, что предписанием инспекции от 7 ноября 2013 года общество обязано в срок до 25 декабря 2013 года произвести выплату заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2013 года, погасить задолженность по отпускным выплатам и произвести расчет в отношении ряда работников общества.
Заявитель полагал, что данная обязанность возложена на общество незаконно и нарушает его права.
Так, заработная плата и иные платежи не выплачиваются работникам ввиду отсутствия у общества реальной возможности проводить операции по принадлежащему ему счету в Мурманском филиале АКБ "***". Банк отказывается принимать платежные поручения, поскольку в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о единоличном исполнительном органе общества.
Представитель общества по доверенности А.А.Ю. не является его должностным лицом, и полномочия по выплате заработной платы у него отсутствуют.
Кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства, поскольку с актом проверки от 7 ноября 2013 года, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, представители общества ознакомлены не были.
Просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 07 ноября 2013 года незаконным, приостановить его действие.
В судебное заседание представитель заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" А.А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что нарушения, допущенные государственным инспектором труда при вынесении предписания, не являются существенными.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки не был представлен заявителю.
Вместе с тем, в силу положений статьи 20 названного Закона указанное нарушение относится к числу грубых, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене.
Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом 9 января 2014 года, в то время как уведомление о вручении повестки адресату было возвращено в суд 10 января 2014 года.
При таком положении дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о дне слушания дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статье 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании коллективного обращения работников ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также обращения К.Е.И., поступившей из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Государственной инспекцией труда в Мурманской области в ЗАО "Беломорская нефтебаза" запрошены документы в целях проведения проверки соблюдения законодательства о труде.
При этом заявитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" 10 октября 2013 года на основании запроса от 23 сентября 2013 представил в адрес ГИТ в МО истребуемые документы: копию Устава ЗАО "Беломорская нефтебаза", Правила внутреннего трудового распорядка, справку о задолженности по выплате заработной платы за август - сентябрь 2013 года, выписку из ЕГРЮЛ, копии трудовых договоров, копии приказов, справку о задолженности перед уволенными работниками, расчетные листки работников, табеля учета рабочего времени, учетную карточку предприятия.
В соответствии с запросом Главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 18 октября 2013 ЗАО "Беломорская нефтебаза" были предоставлены: объяснения финансового директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" А.А.Ю., справка о задолженности по выплате заработной платы на 15 октября 2013 года, документы из личного дела К.Е.И., копия доверенности от 25 сентября 2013 ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице генерального директора Г.А.С. на имя А.А.Ю.
Внеплановая, документарная проверка в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" по представленным документам проведена на основании Распоряжения N * от 31 октября 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) Н.В.В.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Беломорская нефтебаза" имеет задолженность перед работниками по заработной плате за август 2013 года в общей сумме * рублей 21 копейка, за сентябрь 2013 года в сумме * рублей 80 копеек, за октябрь 2013 в сумме * рублей 34 копейки.
При этом из справки о задолженности по выплате заработной платы, подписанной от имени руководителя организации А.А.Ю. и главным бухгалтером Д.М.С., установлено, что на 15 октября 2013 года у ЗАО "Беломорская нефтебаза" имеется задолженность по заработной плате за август - октябрь 2013 года перед 385 работниками в общей сумме * рубля 14 копеек, задолженность по выплатам 39 уволенным работникам в сумме * рубля 68 копеек, задолженность по выплате работникам заработной платы за время отпуска в сумме * рубля.
Согласно представленным объяснениям финансового директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" по состоянию на 30 октября 2013 года общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками составляет * рубля 14 копеек. В ЗАО "Беломорская нефтебаза" создана Комиссия по трудовым спорам, которая рассматривает заявления сотрудников по факту невыплаты заработной платы. За период с 1 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года Комиссией по трудовым спорам вынесено 348 удостоверений о взыскании задолженности по заработной плате, которые направлены в службу судебных приставов г. Кандалакши для принудительного исполнения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статей 22, 112, 136, 140 Трудового кодекса РФ.
Также в нарушение статьи 112 Трудового кодекса РФ пунктом 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Беломорская нефтебаза" установлена продолжительность Новогодних каникул с 1 по 5 января, дни 6 и 8 января в состав Новогодних каникул не включены.
В нарушение требований статей 129, части 3 статьи 70, статьи 132, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры, заключенные с Л.В.А., Р.А.А., К.К.В., содержат условие о выплате поименованным в трудовом договоре работникам дополнительных надбавок к заработной плате после окончания испытательного срока. Вместе с тем, данное условие договоров снижает установленные федеральным законом уровень гарантий и свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
07 ноября 2013 года составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения, а также вынесено предписание N * от 07 ноября 2013 года, которым ЗАО "Беломорская нефтебаза" обязано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе в срок до 25 декабря 2013 года произвести с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ выплату заработной платы 385 работникам ЗАО "Беломорская нефтебаза" за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме * рубля 14 копеек, в срок до 25 декабря 2013 года произвести с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ выплату суммы заработной платы за период отпуска 119 работникам ЗАО "Беломорская нефтебаза", в том числе А.В.А., в срок до 25 декабря 2013 года произвести с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, причитающиеся при увольнении 119 работникам, в том числе К.Е.И., А.В.А., С.А.С., Д.А.Д., выплаты в сумме * рубль 03 копейки, а также не применять до приведения в соответствие с требованиями трудового законодательства пункт 5.7 Правил трудового распорядка.
Указанные обстоятельства заявителем ОАО "Беломорская нефтебаза" в судебном заседании не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем ЗАО "Беломорская нефтебаза" допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, снижении уровня установленных федеральным законом трудовых гарантий.
При таком положении, суд обоснованно не усмотрел основания для отмены оспариваемого предписания, как постановленного в соответствии с законом и направленного на устранение нарушений работодателем трудового законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, подробно изложены в решении суда, оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ЗАО "Беломорская нефтебаза" осуществлять денежные расчеты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку подобное обстоятельство не может освобождать работодателя от исполнения обязанности, возложенной трудовым законодательством.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда доводы жалобы о том, что заявителю в установленные сроки не вручен акт проверки. Факт допущения заявителем перечисленных в предписании нарушений трудового законодательства подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и заявителем не оспаривался. Из материалов дела следует, что акт внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде от 07 ноября 2013 года был направлен в адрес заявителя почтой и факсимильной связью.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является необоснованной, поскольку не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дне слушания дела.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" 31 декабря 2013 года был уведомлен о дате судебного заседания на 9 января 2014 года (л.д. 44).
Также в материалах дела имеются сведения об уведомлении телеграфом ЗАО "Беломорская нефтебаза" об указанной выше дате судебного заседания. Помимо этого извещение о дне слушания дела 09 января 2014 года было направлено в адрес заявителя факсимильной связью 27 декабря 2013 года и получено заявителем в этот же день (л.д. 40 - 41). При таких обстоятельствах доводы жалобы о позднем получении судебного извещения, и недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-809-2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-809-2014
Судья: Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Федоровой И.А., Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе заявителя закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07 ноября 2013 года N *, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ЗАО "Беломорская нефтебаза" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В обоснование требований заявитель указал, что предписанием инспекции от 7 ноября 2013 года общество обязано в срок до 25 декабря 2013 года произвести выплату заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2013 года, погасить задолженность по отпускным выплатам и произвести расчет в отношении ряда работников общества.
Заявитель полагал, что данная обязанность возложена на общество незаконно и нарушает его права.
Так, заработная плата и иные платежи не выплачиваются работникам ввиду отсутствия у общества реальной возможности проводить операции по принадлежащему ему счету в Мурманском филиале АКБ "***". Банк отказывается принимать платежные поручения, поскольку в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о единоличном исполнительном органе общества.
Представитель общества по доверенности А.А.Ю. не является его должностным лицом, и полномочия по выплате заработной платы у него отсутствуют.
Кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства, поскольку с актом проверки от 7 ноября 2013 года, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, представители общества ознакомлены не были.
Просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 07 ноября 2013 года незаконным, приостановить его действие.
В судебное заседание представитель заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" А.А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что нарушения, допущенные государственным инспектором труда при вынесении предписания, не являются существенными.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки не был представлен заявителю.
Вместе с тем, в силу положений статьи 20 названного Закона указанное нарушение относится к числу грубых, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене.
Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом 9 января 2014 года, в то время как уведомление о вручении повестки адресату было возвращено в суд 10 января 2014 года.
При таком положении дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о дне слушания дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статье 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании коллективного обращения работников ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также обращения К.Е.И., поступившей из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Государственной инспекцией труда в Мурманской области в ЗАО "Беломорская нефтебаза" запрошены документы в целях проведения проверки соблюдения законодательства о труде.
При этом заявитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" 10 октября 2013 года на основании запроса от 23 сентября 2013 представил в адрес ГИТ в МО истребуемые документы: копию Устава ЗАО "Беломорская нефтебаза", Правила внутреннего трудового распорядка, справку о задолженности по выплате заработной платы за август - сентябрь 2013 года, выписку из ЕГРЮЛ, копии трудовых договоров, копии приказов, справку о задолженности перед уволенными работниками, расчетные листки работников, табеля учета рабочего времени, учетную карточку предприятия.
В соответствии с запросом Главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 18 октября 2013 ЗАО "Беломорская нефтебаза" были предоставлены: объяснения финансового директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" А.А.Ю., справка о задолженности по выплате заработной платы на 15 октября 2013 года, документы из личного дела К.Е.И., копия доверенности от 25 сентября 2013 ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице генерального директора Г.А.С. на имя А.А.Ю.
Внеплановая, документарная проверка в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" по представленным документам проведена на основании Распоряжения N * от 31 октября 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) Н.В.В.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Беломорская нефтебаза" имеет задолженность перед работниками по заработной плате за август 2013 года в общей сумме * рублей 21 копейка, за сентябрь 2013 года в сумме * рублей 80 копеек, за октябрь 2013 в сумме * рублей 34 копейки.
При этом из справки о задолженности по выплате заработной платы, подписанной от имени руководителя организации А.А.Ю. и главным бухгалтером Д.М.С., установлено, что на 15 октября 2013 года у ЗАО "Беломорская нефтебаза" имеется задолженность по заработной плате за август - октябрь 2013 года перед 385 работниками в общей сумме * рубля 14 копеек, задолженность по выплатам 39 уволенным работникам в сумме * рубля 68 копеек, задолженность по выплате работникам заработной платы за время отпуска в сумме * рубля.
Согласно представленным объяснениям финансового директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" по состоянию на 30 октября 2013 года общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками составляет * рубля 14 копеек. В ЗАО "Беломорская нефтебаза" создана Комиссия по трудовым спорам, которая рассматривает заявления сотрудников по факту невыплаты заработной платы. За период с 1 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года Комиссией по трудовым спорам вынесено 348 удостоверений о взыскании задолженности по заработной плате, которые направлены в службу судебных приставов г. Кандалакши для принудительного исполнения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статей 22, 112, 136, 140 Трудового кодекса РФ.
Также в нарушение статьи 112 Трудового кодекса РФ пунктом 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Беломорская нефтебаза" установлена продолжительность Новогодних каникул с 1 по 5 января, дни 6 и 8 января в состав Новогодних каникул не включены.
В нарушение требований статей 129, части 3 статьи 70, статьи 132, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры, заключенные с Л.В.А., Р.А.А., К.К.В., содержат условие о выплате поименованным в трудовом договоре работникам дополнительных надбавок к заработной плате после окончания испытательного срока. Вместе с тем, данное условие договоров снижает установленные федеральным законом уровень гарантий и свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
07 ноября 2013 года составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения, а также вынесено предписание N * от 07 ноября 2013 года, которым ЗАО "Беломорская нефтебаза" обязано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе в срок до 25 декабря 2013 года произвести с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ выплату заработной платы 385 работникам ЗАО "Беломорская нефтебаза" за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме * рубля 14 копеек, в срок до 25 декабря 2013 года произвести с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ выплату суммы заработной платы за период отпуска 119 работникам ЗАО "Беломорская нефтебаза", в том числе А.В.А., в срок до 25 декабря 2013 года произвести с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, причитающиеся при увольнении 119 работникам, в том числе К.Е.И., А.В.А., С.А.С., Д.А.Д., выплаты в сумме * рубль 03 копейки, а также не применять до приведения в соответствие с требованиями трудового законодательства пункт 5.7 Правил трудового распорядка.
Указанные обстоятельства заявителем ОАО "Беломорская нефтебаза" в судебном заседании не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем ЗАО "Беломорская нефтебаза" допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, снижении уровня установленных федеральным законом трудовых гарантий.
При таком положении, суд обоснованно не усмотрел основания для отмены оспариваемого предписания, как постановленного в соответствии с законом и направленного на устранение нарушений работодателем трудового законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, подробно изложены в решении суда, оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ЗАО "Беломорская нефтебаза" осуществлять денежные расчеты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку подобное обстоятельство не может освобождать работодателя от исполнения обязанности, возложенной трудовым законодательством.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда доводы жалобы о том, что заявителю в установленные сроки не вручен акт проверки. Факт допущения заявителем перечисленных в предписании нарушений трудового законодательства подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и заявителем не оспаривался. Из материалов дела следует, что акт внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде от 07 ноября 2013 года был направлен в адрес заявителя почтой и факсимильной связью.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является необоснованной, поскольку не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дне слушания дела.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" 31 декабря 2013 года был уведомлен о дате судебного заседания на 9 января 2014 года (л.д. 44).
Также в материалах дела имеются сведения об уведомлении телеграфом ЗАО "Беломорская нефтебаза" об указанной выше дате судебного заседания. Помимо этого извещение о дне слушания дела 09 января 2014 года было направлено в адрес заявителя факсимильной связью 27 декабря 2013 года и получено заявителем в этот же день (л.д. 40 - 41). При таких обстоятельствах доводы жалобы о позднем получении судебного извещения, и недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)