Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика и при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал своевременно трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю П.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании неполученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ИП П.Ю., в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы в размере (...) руб. за период с 1 февраля по 10 марта 2014 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. за 73 дня, компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика с 01 октября 2013 года и при увольнении 10 марта 2014 года ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выдал своевременно трудовую книжку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, так как проживает за пределами г. Москвы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП П.Ю. возражала против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 22 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала с 01 октября 2013 года в должности продавца-консультанта в магазине "Брадо-Обувь", расположенный в г. Альметьевске, ул. Ленина, д. 19/1, с окладом (...) руб. в месяц.
В период с 24 февраля по 09 марта 2014 года истцу предоставлен очередной отпуск на основании ее заявления от 20 февраля 2014 года, что подтверждается приказом N (...) от 21 февраля 2014 года, с которым истец ознакомлена под роспись.
Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 01 февраль и по 10 марта 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что заработная плата за февраль 2014 года выплачена истцу на основании платежной ведомости N 15 в размере (...) руб. (л.д. 55).
Заработная плата за март 2014 года в размере (...) руб. выплачена 09 декабря 2014 года посредством почтового перевода (л.д. 78).
Вместе с этим, судом отказано в иске в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, со ссылкой на исполнение работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенного с истцом, последней установлен ежемесячный должностной оклад в размере (...) руб. Выплата заработной платы за первую половину месяца производилась 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа следующего месяца.
Из материалов дела следует, что платежной ведомостью, составленной 09 марта 2014 года истице начислена к выплате заработная плата в сумме (...) руб., которая фактически перечислена ей почтовым переводом 09 декабря 2014 года, то есть с существенным нарушением сроков выплаты заработной платы и получена истцом 15 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчете включительно.
Учитывая изложенное с ответчика подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. за период с 10 марта по 15 декабря 2014 года в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, не основаны на нормах материального права выводы суда об отказе во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения. (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче заявления об увольнении, истец также направила заявление о направлении в ее адрес по месту жительства документы, связанные с работой: приказ об увольнении, трудовую книжку, справку 2НДФЛ, трудовой договор за 2013 г., денежный (полный) расчет (л.д. 11), данное заявление получено представителем работодателя по месту исполнения истцом трудовых обязанностей 24 февраля 2014 года и передано П.Ю.
При таких обстоятельствах, имея заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства истца, работодатель обязан был направить трудовую книжку истице по месту ее жительства.
Доводы ответчика о том, что из содержания заявления истца от 24 февраля 2013 года не следует каким образом она просит направить ей трудовую книжку - по почте России либо иным способом, являются несостоятельными, так как из содержания заявления истца следует просьба о направлении трудовой книжки по месту ее жительства с указанием почтового адреса (как указано в заявлении - "выслать"). Приведенная просьба истца не содержит двусмысленности и ответчику следовало направить истице по почте по месту ее жительства трудовую книжку.
Ссылка на то, что представители ответчика вручили истице 21 марта 2014 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласие на направление трудовой книжки по почте выражено истцом в заявлении от 24 февраля 2014 года, которое истцом не изменялось.
Из материалов дела также следует, что трудовая книжка истцу направлена ответчиком по почте 16 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп. из расчета: (...) руб. (...) коп. (среднедневной заработок) x 45 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).
Поскольку судебной коллегией установлены неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются фактические обстоятельства по делу, а также принципы справедливости и разумности и ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Вместе с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом не рассмотрены требования истца о направлении в ее адрес документов, связанных с работой о направлении по почте которых истец просила в заявлении от 24 февраля 2014 года по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении от 24 февраля 2014 года вместе с трудовой книжкой просила направить по месту ее жительства документы, связанные с работой: приказ об увольнении, справку 2НДФЛ, трудовой договор за 2013 г., денежный (полный) расчет, однако, в исковом заявлении истца отсутствуют исковые требования о возложении на ответчика обязанности направить истцу указанные выше документы.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, при отсутствии исковых требований о возложении на ответчика направить истцу документы, связанные с работой, суд правомерно не рассматривал данные требования и не принял по ним решение.
На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в части отказа в иске о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Ю. в пользу Х. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп (...), заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп(...) и компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26066/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика и при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал своевременно трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-26066/2015г.
Судья суда первой инстанции Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю П.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании неполученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ИП П.Ю., в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы в размере (...) руб. за период с 1 февраля по 10 марта 2014 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. за 73 дня, компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика с 01 октября 2013 года и при увольнении 10 марта 2014 года ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выдал своевременно трудовую книжку.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, так как проживает за пределами г. Москвы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП П.Ю. возражала против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 22 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала с 01 октября 2013 года в должности продавца-консультанта в магазине "Брадо-Обувь", расположенный в г. Альметьевске, ул. Ленина, д. 19/1, с окладом (...) руб. в месяц.
В период с 24 февраля по 09 марта 2014 года истцу предоставлен очередной отпуск на основании ее заявления от 20 февраля 2014 года, что подтверждается приказом N (...) от 21 февраля 2014 года, с которым истец ознакомлена под роспись.
Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 01 февраль и по 10 марта 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что заработная плата за февраль 2014 года выплачена истцу на основании платежной ведомости N 15 в размере (...) руб. (л.д. 55).
Заработная плата за март 2014 года в размере (...) руб. выплачена 09 декабря 2014 года посредством почтового перевода (л.д. 78).
Вместе с этим, судом отказано в иске в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, со ссылкой на исполнение работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенного с истцом, последней установлен ежемесячный должностной оклад в размере (...) руб. Выплата заработной платы за первую половину месяца производилась 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа следующего месяца.
Из материалов дела следует, что платежной ведомостью, составленной 09 марта 2014 года истице начислена к выплате заработная плата в сумме (...) руб., которая фактически перечислена ей почтовым переводом 09 декабря 2014 года, то есть с существенным нарушением сроков выплаты заработной платы и получена истцом 15 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчете включительно.
Учитывая изложенное с ответчика подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. за период с 10 марта по 15 декабря 2014 года в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, не основаны на нормах материального права выводы суда об отказе во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения. (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче заявления об увольнении, истец также направила заявление о направлении в ее адрес по месту жительства документы, связанные с работой: приказ об увольнении, трудовую книжку, справку 2НДФЛ, трудовой договор за 2013 г., денежный (полный) расчет (л.д. 11), данное заявление получено представителем работодателя по месту исполнения истцом трудовых обязанностей 24 февраля 2014 года и передано П.Ю.
При таких обстоятельствах, имея заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства истца, работодатель обязан был направить трудовую книжку истице по месту ее жительства.
Доводы ответчика о том, что из содержания заявления истца от 24 февраля 2013 года не следует каким образом она просит направить ей трудовую книжку - по почте России либо иным способом, являются несостоятельными, так как из содержания заявления истца следует просьба о направлении трудовой книжки по месту ее жительства с указанием почтового адреса (как указано в заявлении - "выслать"). Приведенная просьба истца не содержит двусмысленности и ответчику следовало направить истице по почте по месту ее жительства трудовую книжку.
Ссылка на то, что представители ответчика вручили истице 21 марта 2014 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласие на направление трудовой книжки по почте выражено истцом в заявлении от 24 февраля 2014 года, которое истцом не изменялось.
Из материалов дела также следует, что трудовая книжка истцу направлена ответчиком по почте 16 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп. из расчета: (...) руб. (...) коп. (среднедневной заработок) x 45 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).
Поскольку судебной коллегией установлены неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются фактические обстоятельства по делу, а также принципы справедливости и разумности и ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Вместе с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом не рассмотрены требования истца о направлении в ее адрес документов, связанных с работой о направлении по почте которых истец просила в заявлении от 24 февраля 2014 года по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении от 24 февраля 2014 года вместе с трудовой книжкой просила направить по месту ее жительства документы, связанные с работой: приказ об увольнении, справку 2НДФЛ, трудовой договор за 2013 г., денежный (полный) расчет, однако, в исковом заявлении истца отсутствуют исковые требования о возложении на ответчика обязанности направить истцу указанные выше документы.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, при отсутствии исковых требований о возложении на ответчика направить истцу документы, связанные с работой, суд правомерно не рассматривал данные требования и не принял по ним решение.
На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в части отказа в иске о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Ю. в пользу Х. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп (...), заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп(...) и компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)