Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н..
судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года
по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственности "Ц." о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ц." о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 3-х лет, она работала в ООО "Ц." в должности <должность изъята>, за период работы она не обращалась к врачу для получения больничного листа.
Согласно п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц.", работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении, в котором она просила выплатить ей вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы в связи с тем, что она в течение 3-х лет не пользовалась больничным листом. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанного вознаграждения, но до настоящего времени ответчик данное вознаграждение ей не выплатил.
Согласно п. 4.1.1 трудового договора, ее должностной оклад с учетом районного коэффициента составлял... руб. 80 копеек.
В день увольнения ответчик должен был произвести ей все выплаты, однако, произвел выплаты в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. 67 копеек и... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб..
С августа 2013 года ответчик прекратил осуществлять ей выплату заработной платы, за август 2013 года - долг за предприятием на конец месяца составлял... руб. 27 копеек; за сентябрь 2013 года - ... руб.; за октябрь 2013 года - ... руб. 67 копеек.
За несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы в связи с тем, что она в течение 3-х лет не пользовалась больничным листом, просила взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере... руб. 37 копеек.
Считает, что неправомерным поведением ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, полученных в результате того, что ответчик с августа 2013 года прекратил осуществлять выплату заработной платы, в связи с чем, она два с половиной месяца вынуждена была искать денежные средства для осуществления нормальной жизнедеятельности, просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере... руб..
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Ц." в ее пользу вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы в сумме... руб. 88 копеек, проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере... руб. 15 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб. 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы за оформление доверенности в размере... руб., требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 202), представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя М. (л.д. 203).
В судебном заседании представитель истца Д. - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), измененные исковые требования (л.д. 141-142) поддержала.
Представитель ответчика ООО "Ц." Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования Д. признала в части взыскания процентов (денежной компенсации) в размере... руб. 36 копеек за задержку выплаты причитающихся истцу сумм, согласно ст. 236 ТК РФ, в остальной части исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц." - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц." в пользу Д. проценты (денежную компенсацию) в размере... руб. 36 копеек, возмещение морального вреда в размере... руб..
В остальной части удовлетворения исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц." государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы в сумме ... руб. 88 копеек, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения ... руб. 15 копеек.
Считает, что согласно п. 8.21.1. коллективного договора ООО "Ц.", она имеет право на вознаграждение, так как проработала в организации ответчика более 3-х лет и за весь период работы не обращалась к врачу для получения больничного листа.
Указывает, что ссылка на календарный год в коллективном договоре отсутствует, в нем указано "в течение 3-х лет", т.е. в течение 3-х отработанных работником лет. Также указывает, что нормы Трудового кодекса РФ при исчислении времени работы работника предусматривают не календарный год работы, а фактически отработанное время.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.
В заседание судебной коллегии Д. и ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ц." Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Д. оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор является правовым актом, регулирующем социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в должности <должность изъята> филиал N ООО "Ц." г. Кемерово, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ Д. подано заявление об увольнении, в котором она просила выплатить ей вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы за работу в течение 3-х лет без больничных листов согласно п. 8.21.1 Коллективного договора (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Д. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанного вознаграждения (л.д. 17), однако ответчик данное вознаграждение ей не выплатил.
Пунктом 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц." на 2009 - 2012 гг. предусмотрено, что работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ООО "Ц." от ДД.ММ.ГГГГ на 2009 - 2012 гг., срок действия коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), дополнительным соглашением к Коллективному договору ООО "Ц." на 2009 - 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, 213).
Судом установлено, что Д. отработала в ООО "Ц." филиал N в должности <должность изъята> 03 года 5 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), за период работы Д. не пользовалась больничными листами, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая требования Д. о взыскании с ООО "Ц." вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы на основании п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц.", суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный п. 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц." трехлетний срок подлежит исчислению исходя из количества календарных лет, отработанных в ООО "Ц." по состоянию на 31 декабря каждого года, а поскольку Д. отработала только два полных календарных года, у нее не возникло право на получение указанного вознаграждения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц." определено, что вознаграждение выплачивается работникам в пределах фактического (среднего) заработка, то есть не содержится ограничение максимального размера пособия, подлежащего выплате, при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.
Порядок назначения и выплаты указанного вознаграждения условиями коллективного договора не предусмотрены, между тем, регулирование механизма назначения и выплаты указанного вознаграждения относится к компетенции сторон, заключивших коллективный договор.
Как следует из материалов дела, согласно сложившейся практике назначения и выплаты данного вознаграждения в ООО "Ц.", назначение данного вознаграждения производится работодателем на основании приказа, при этом право работника на получение данного вознаграждения определяется с учетом его работы на предприятии, исходя из количества календарных лет, отработанных в ООО "Ц." (по состоянию на 31 декабря каждого года), что подтверждается представленными ответчиком приказами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работникам вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы за работу в течение 3-х лет без использования больничных листов, которыми установлено, что данное вознаграждение выплачивалось работникам ООО "Ц." г. Кемерово, не пользовавшихся больничными листами в течение трех календарных лет, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148), за 2011 - 2013 годы данное вознаграждение работникам не начислялось и не выплачивалось (л.д. 214).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения, суд обоснованно принял во внимание сложившуюся практику по выплате вознаграждения, а также разъяснение председателя первичной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ООО "Ц." Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке назначения и выплаты вознаграждения, установленного п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц." на 2009-2012 год, согласно которому, право на выплату определяется исходя из количества календарных лет, отработанных в ООО "Ц." (по состоянию на 31 декабря каждого года) и наступает у работника, если работник не пользовался больничным листом в течение трех календарных лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п. 18.1 коллективного договора ООО "Ц." на 2009 - 2012 год, толкование, разъяснение и уточнение положений коллективного договора осуществляется сторонами, подписавшими его.
По изложенным основаниям, не может быть принято во внимание, содержащееся в апелляционной жалобе толкование п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц.".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего периода исходя из фактически отработанного времени, свидетельствуют о произвольном толковании коллективного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц." не следует, что трехлетний период, в течение которого работник не пользовался больничным листом, подлежит исчислению именно с момента начала трудовых отношений с работодателем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что Д. не приобрела право на выплату вознаграждения, предусмотренного п. 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц.", так как не пользовалась больничным листом в течение 2 календарных лет, исчисляемых по состоянию на 31 декабря, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в соответствии с п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц." в размере среднемесячной заработной платы в сумме ... руб. 88 копеек, а также процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, с которыми согласилась судебная коллегия, они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-5807
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-5807
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н..
судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года
по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственности "Ц." о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ц." о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 3-х лет, она работала в ООО "Ц." в должности <должность изъята>, за период работы она не обращалась к врачу для получения больничного листа.
Согласно п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц.", работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении, в котором она просила выплатить ей вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы в связи с тем, что она в течение 3-х лет не пользовалась больничным листом. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанного вознаграждения, но до настоящего времени ответчик данное вознаграждение ей не выплатил.
Согласно п. 4.1.1 трудового договора, ее должностной оклад с учетом районного коэффициента составлял... руб. 80 копеек.
В день увольнения ответчик должен был произвести ей все выплаты, однако, произвел выплаты в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. 67 копеек и... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб..
С августа 2013 года ответчик прекратил осуществлять ей выплату заработной платы, за август 2013 года - долг за предприятием на конец месяца составлял... руб. 27 копеек; за сентябрь 2013 года - ... руб.; за октябрь 2013 года - ... руб. 67 копеек.
За несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы в связи с тем, что она в течение 3-х лет не пользовалась больничным листом, просила взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере... руб. 37 копеек.
Считает, что неправомерным поведением ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, полученных в результате того, что ответчик с августа 2013 года прекратил осуществлять выплату заработной платы, в связи с чем, она два с половиной месяца вынуждена была искать денежные средства для осуществления нормальной жизнедеятельности, просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере... руб..
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Ц." в ее пользу вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы в сумме... руб. 88 копеек, проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере... руб. 15 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб. 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы за оформление доверенности в размере... руб., требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 202), представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя М. (л.д. 203).
В судебном заседании представитель истца Д. - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), измененные исковые требования (л.д. 141-142) поддержала.
Представитель ответчика ООО "Ц." Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования Д. признала в части взыскания процентов (денежной компенсации) в размере... руб. 36 копеек за задержку выплаты причитающихся истцу сумм, согласно ст. 236 ТК РФ, в остальной части исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц." - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц." в пользу Д. проценты (денежную компенсацию) в размере... руб. 36 копеек, возмещение морального вреда в размере... руб..
В остальной части удовлетворения исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц." государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы в сумме ... руб. 88 копеек, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения ... руб. 15 копеек.
Считает, что согласно п. 8.21.1. коллективного договора ООО "Ц.", она имеет право на вознаграждение, так как проработала в организации ответчика более 3-х лет и за весь период работы не обращалась к врачу для получения больничного листа.
Указывает, что ссылка на календарный год в коллективном договоре отсутствует, в нем указано "в течение 3-х лет", т.е. в течение 3-х отработанных работником лет. Также указывает, что нормы Трудового кодекса РФ при исчислении времени работы работника предусматривают не календарный год работы, а фактически отработанное время.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.
В заседание судебной коллегии Д. и ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ц." Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Д. оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор является правовым актом, регулирующем социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в должности <должность изъята> филиал N ООО "Ц." г. Кемерово, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ Д. подано заявление об увольнении, в котором она просила выплатить ей вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы за работу в течение 3-х лет без больничных листов согласно п. 8.21.1 Коллективного договора (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Д. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанного вознаграждения (л.д. 17), однако ответчик данное вознаграждение ей не выплатил.
Пунктом 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц." на 2009 - 2012 гг. предусмотрено, что работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ООО "Ц." от ДД.ММ.ГГГГ на 2009 - 2012 гг., срок действия коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), дополнительным соглашением к Коллективному договору ООО "Ц." на 2009 - 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, 213).
Судом установлено, что Д. отработала в ООО "Ц." филиал N в должности <должность изъята> 03 года 5 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), за период работы Д. не пользовалась больничными листами, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая требования Д. о взыскании с ООО "Ц." вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы на основании п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц.", суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный п. 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц." трехлетний срок подлежит исчислению исходя из количества календарных лет, отработанных в ООО "Ц." по состоянию на 31 декабря каждого года, а поскольку Д. отработала только два полных календарных года, у нее не возникло право на получение указанного вознаграждения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц." определено, что вознаграждение выплачивается работникам в пределах фактического (среднего) заработка, то есть не содержится ограничение максимального размера пособия, подлежащего выплате, при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.
Порядок назначения и выплаты указанного вознаграждения условиями коллективного договора не предусмотрены, между тем, регулирование механизма назначения и выплаты указанного вознаграждения относится к компетенции сторон, заключивших коллективный договор.
Как следует из материалов дела, согласно сложившейся практике назначения и выплаты данного вознаграждения в ООО "Ц.", назначение данного вознаграждения производится работодателем на основании приказа, при этом право работника на получение данного вознаграждения определяется с учетом его работы на предприятии, исходя из количества календарных лет, отработанных в ООО "Ц." (по состоянию на 31 декабря каждого года), что подтверждается представленными ответчиком приказами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работникам вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы за работу в течение 3-х лет без использования больничных листов, которыми установлено, что данное вознаграждение выплачивалось работникам ООО "Ц." г. Кемерово, не пользовавшихся больничными листами в течение трех календарных лет, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148), за 2011 - 2013 годы данное вознаграждение работникам не начислялось и не выплачивалось (л.д. 214).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения, суд обоснованно принял во внимание сложившуюся практику по выплате вознаграждения, а также разъяснение председателя первичной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ООО "Ц." Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке назначения и выплаты вознаграждения, установленного п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц." на 2009-2012 год, согласно которому, право на выплату определяется исходя из количества календарных лет, отработанных в ООО "Ц." (по состоянию на 31 декабря каждого года) и наступает у работника, если работник не пользовался больничным листом в течение трех календарных лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п. 18.1 коллективного договора ООО "Ц." на 2009 - 2012 год, толкование, разъяснение и уточнение положений коллективного договора осуществляется сторонами, подписавшими его.
По изложенным основаниям, не может быть принято во внимание, содержащееся в апелляционной жалобе толкование п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц.".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего периода исходя из фактически отработанного времени, свидетельствуют о произвольном толковании коллективного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц." не следует, что трехлетний период, в течение которого работник не пользовался больничным листом, подлежит исчислению именно с момента начала трудовых отношений с работодателем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что Д. не приобрела право на выплату вознаграждения, предусмотренного п. 8.21.1 Коллективного договора ООО "Ц.", так как не пользовалась больничным листом в течение 2 календарных лет, исчисляемых по состоянию на 31 декабря, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в соответствии с п. 8.21.1 коллективного договора ООО "Ц." в размере среднемесячной заработной платы в сумме ... руб. 88 копеек, а также процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, с которыми согласилась судебная коллегия, они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)