Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по инициативе работодателя, однако в действиях истца никаких признаков дисциплинарного проступка не имеется, основания для применения увольнения в качестве дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ткач Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сварог" Х.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года
по делу по иску П.В.Л. к ООО "Сварог" о нарушении трудовых прав,
установила:
П.В.Л. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сварог" он был принят на должность <данные изъяты> ООО "Сварог" в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, истец был уволен по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает указанный приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не содержит указаний на фактические основания увольнения, описание конкретных действий, явившихся основанием для увольнения, имеется только ссылка на положения ТК РФ, являющиеся основанием увольнения, и указание на протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО "Сварог" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ допущено неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое может повлечь причинение имущественного ущерба Обществу, в частности, в результате невыполнения плана производства рукавов высокого давления в ДД.ММ.ГГГГ. по причине необеспечения Общества качественным сырьем и материалами и угрозы выпуска бракованной продукции в большом количестве. Однако в действиях истца никаких признаков дисциплинарного проступка нет, основания применять увольнение в качестве дисциплинарного взыскания отсутствовали, он принял все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства РФ и локальных нормативных актов во время исполнения обязанностей директора, в том числе, и в ситуации с использованием в производстве резиновой смеси производства ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов".
Истец также считает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, у него не истребовалось объяснение, он не был ознакомлен с протоколом собрания и приказом. Собрание, решение которого положено в основу его увольнения, является незаконным, поскольку нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения.
Ответчиком при увольнении внесены записи в трудовую книжку истца с нарушением действующего законодательства РФ, не в полном объеме выплачена причитающаяся сумма заработной платы, необоснованно была удержана сумма <данные изъяты>
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сварог" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с П.В.П.; обязать ООО "Сварог" восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО "Сварог"; взыскать с ООО "Сварог" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию на данную сумму в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, взыскать с ООО "Сварог" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года постановлено признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сварог" о расторжении трудового договора с П.В.Л.
Восстановить П.В.Л. на работе в ООО "Сварог" в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Сварог" в пользу П.В.Л. оплату вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> невыплаченную заработную плату <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Сварог" в пользу П.В.Л. компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по дату фактической оплаты суммы задержанной заработной платы, начисляемую на держанную сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от ставки Финансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.
Взыскать с ООО "Сварог" в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сварог", Х., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что смесь не соответствует требованиям по качеству, и знал об этом П.В.Л., но подписал документы, противоречащие интересам ООО "Сварог", что привело к убыткам Общества на сумму более <данные изъяты> рублей, судом не истребованы у ответчика документы о количестве всего имеющегося сырья, план производства, не дана оценка тому факту, что в трудовые обязанности истца входит обязанность изначального обеспечения производства качественным сырьем (п. 1.2, пп. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), без которого невозможно производство качественного рукава высокого давления. Истцом же организована поставка некачественной резиновой смеси и после этого подписаны дополнительные документы, делающие невозможным ее возврат производителю.
Не согласна с выводом суда, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как у истца не были затребованы объяснения о совершенном проступке, при этом необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для вызова свидетеля С. которая направляла по электронной почте требование о даче объяснения.
Судом не учтен правовой статус истца - руководителя Общества, к которому законодательством предъявляются повышенные требования и в отношении которого установлена повышенная ответственность за его действия (бездействие).
Просит суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства, подтверждающего факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки.
Относительно апелляционной жалобы П.В.Л. поданы возражения.
Представители ООО "Сварог" доводы жалобы поддержали.
П.В.Л., его представитель просили об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора. Которая полагала возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10. ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.Л. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО "Сварог".
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен акт об отказе П.В.Л. от подписания данного приказа и протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников Общества.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что представленные ООО "Сварог" документы по факту привлечения П.В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не содержит доказательств того, что нарушение носило грубый характер и повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истец, являясь руководителем ООО "Сварог", при наличии Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении некачественного сырья производства ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов" в количестве <данные изъяты>., решения участников общества о возврате указанной партии резиновой смеси, ДД.ММ.ГГГГ единолично издал распоряжение <данные изъяты> вывести из изолятора брака резиновую смесь (наружный слой) производства ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов" в количестве <данные изъяты>, допустить сырье в производство. Тем самым П.В.Л. допущено неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое может повлечь причинение имущественного ущерба Обществу, в частности, в результате невыполнения плана производства рукавов высокого давления в ДД.ММ.ГГГГ по причине необеспечения Общества качественным сырьем и материалами и угрозы выпуска бракованной продукции в большом количестве.
Данные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Акт о выявлении некачественного сырья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен после увольнения истца, а также после увольнения истца вся партия сырья из производства не изымалась, поставщику не возвращалась, полностью использована в производстве, следовательно, оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Факт причинения действиями работника - истца по делу, реального имущественного ущерба работодателю, на что также ссылается ответчик в своей жалобе, материалами дела не подтверждается.
Как правильно указал суд, ответчиком не оценивались последствия возврата сырья поставщику при отсутствии запаса сырья на производстве, простоя в результате отсутствия сырья.
Кроме того, с существенными нарушениями действующего трудового законодательства была совершена процедура увольнения П.В.Л., поскольку доказательств того, что работник заблаговременно был извещен о совершении им дисциплинарного проступка, и у него было затребовано объяснение по этому поводу, материалы дела не содержат, что является нарушением порядка увольнения, поскольку работнику не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.
Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушением работодателем порядка увольнения, действия ответчика по изданию приказа об увольнении являются незаконными, а работник подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8278/2015
Требование: О признании незаконным приказа работодателя, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по инициативе работодателя, однако в действиях истца никаких признаков дисциплинарного проступка не имеется, основания для применения увольнения в качестве дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8278
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ткач Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сварог" Х.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года
по делу по иску П.В.Л. к ООО "Сварог" о нарушении трудовых прав,
установила:
П.В.Л. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сварог" он был принят на должность <данные изъяты> ООО "Сварог" в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, истец был уволен по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает указанный приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не содержит указаний на фактические основания увольнения, описание конкретных действий, явившихся основанием для увольнения, имеется только ссылка на положения ТК РФ, являющиеся основанием увольнения, и указание на протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО "Сварог" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ допущено неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое может повлечь причинение имущественного ущерба Обществу, в частности, в результате невыполнения плана производства рукавов высокого давления в ДД.ММ.ГГГГ. по причине необеспечения Общества качественным сырьем и материалами и угрозы выпуска бракованной продукции в большом количестве. Однако в действиях истца никаких признаков дисциплинарного проступка нет, основания применять увольнение в качестве дисциплинарного взыскания отсутствовали, он принял все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства РФ и локальных нормативных актов во время исполнения обязанностей директора, в том числе, и в ситуации с использованием в производстве резиновой смеси производства ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов".
Истец также считает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, у него не истребовалось объяснение, он не был ознакомлен с протоколом собрания и приказом. Собрание, решение которого положено в основу его увольнения, является незаконным, поскольку нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения.
Ответчиком при увольнении внесены записи в трудовую книжку истца с нарушением действующего законодательства РФ, не в полном объеме выплачена причитающаяся сумма заработной платы, необоснованно была удержана сумма <данные изъяты>
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сварог" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с П.В.П.; обязать ООО "Сварог" восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО "Сварог"; взыскать с ООО "Сварог" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию на данную сумму в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, взыскать с ООО "Сварог" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года постановлено признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сварог" о расторжении трудового договора с П.В.Л.
Восстановить П.В.Л. на работе в ООО "Сварог" в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Сварог" в пользу П.В.Л. оплату вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> невыплаченную заработную плату <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Сварог" в пользу П.В.Л. компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по дату фактической оплаты суммы задержанной заработной платы, начисляемую на держанную сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от ставки Финансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.
Взыскать с ООО "Сварог" в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сварог", Х., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что смесь не соответствует требованиям по качеству, и знал об этом П.В.Л., но подписал документы, противоречащие интересам ООО "Сварог", что привело к убыткам Общества на сумму более <данные изъяты> рублей, судом не истребованы у ответчика документы о количестве всего имеющегося сырья, план производства, не дана оценка тому факту, что в трудовые обязанности истца входит обязанность изначального обеспечения производства качественным сырьем (п. 1.2, пп. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), без которого невозможно производство качественного рукава высокого давления. Истцом же организована поставка некачественной резиновой смеси и после этого подписаны дополнительные документы, делающие невозможным ее возврат производителю.
Не согласна с выводом суда, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как у истца не были затребованы объяснения о совершенном проступке, при этом необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для вызова свидетеля С. которая направляла по электронной почте требование о даче объяснения.
Судом не учтен правовой статус истца - руководителя Общества, к которому законодательством предъявляются повышенные требования и в отношении которого установлена повышенная ответственность за его действия (бездействие).
Просит суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства, подтверждающего факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки.
Относительно апелляционной жалобы П.В.Л. поданы возражения.
Представители ООО "Сварог" доводы жалобы поддержали.
П.В.Л., его представитель просили об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора. Которая полагала возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10. ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.Л. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО "Сварог".
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен акт об отказе П.В.Л. от подписания данного приказа и протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников Общества.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что представленные ООО "Сварог" документы по факту привлечения П.В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не содержит доказательств того, что нарушение носило грубый характер и повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истец, являясь руководителем ООО "Сварог", при наличии Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении некачественного сырья производства ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов" в количестве <данные изъяты>., решения участников общества о возврате указанной партии резиновой смеси, ДД.ММ.ГГГГ единолично издал распоряжение <данные изъяты> вывести из изолятора брака резиновую смесь (наружный слой) производства ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов" в количестве <данные изъяты>, допустить сырье в производство. Тем самым П.В.Л. допущено неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое может повлечь причинение имущественного ущерба Обществу, в частности, в результате невыполнения плана производства рукавов высокого давления в ДД.ММ.ГГГГ по причине необеспечения Общества качественным сырьем и материалами и угрозы выпуска бракованной продукции в большом количестве.
Данные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Акт о выявлении некачественного сырья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен после увольнения истца, а также после увольнения истца вся партия сырья из производства не изымалась, поставщику не возвращалась, полностью использована в производстве, следовательно, оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Факт причинения действиями работника - истца по делу, реального имущественного ущерба работодателю, на что также ссылается ответчик в своей жалобе, материалами дела не подтверждается.
Как правильно указал суд, ответчиком не оценивались последствия возврата сырья поставщику при отсутствии запаса сырья на производстве, простоя в результате отсутствия сырья.
Кроме того, с существенными нарушениями действующего трудового законодательства была совершена процедура увольнения П.В.Л., поскольку доказательств того, что работник заблаговременно был извещен о совершении им дисциплинарного проступка, и у него было затребовано объяснение по этому поводу, материалы дела не содержат, что является нарушением порядка увольнения, поскольку работнику не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.
Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушением работодателем порядка увольнения, действия ответчика по изданию приказа об увольнении являются незаконными, а работник подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)