Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года и дополнительное решение Королевского городского суда от 07 июля 2014 года по делу по иску Ц. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца,
заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
Ц., уточнив требования, обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о признании незаконным приказа ректора НОУ ДПО "ИПК Машприбор" N 135-к от 23.12.2013 г., восстановлении на работе в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям с 24.12.2013 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный отпуск за 2013 г. продолжительностью 59 календарных дней и произвести его оплату; взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 03.07.2006 г. работал в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" в должности проректора по развитию. Приказом N 46 от 26.06.2008 был переведен на должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям. Приказом N 135-к от 23.12.2013 г. был уволен с должности проректора по развитию, дистанционному обеспечению и информационным технологиям по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Считает увольнение незаконным, поскольку, выполняемая им работа не требовала такого допуска. Также считает неправомерным уклонение работодателя от предоставления отпуска, который, согласно графика, должен был быть предоставлен ему с 01.07.2013 г.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" в пользу Ц. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 684, 28 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" в пользу Ц. взыскано возмещение оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 23.12.2013 г. N 135, о восстановлении в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор"), о взыскании оплаты вынужденного прогула - отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Решение суда обжалуется в указанной части, а потому основания для проверки его в иной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом ректора НОУ "ИПК Машприбор" от 30.06.2006 г. N 22 в штатное расписание была введена должность "Проректора по развитию".
Данная должность была включена в номенклатуру должностей работников, которые должны иметь третью форму допуска к секретным сведениям.
03.07.2006 г. на должность проректора по развитию был принят Ц.
25.10.2006 г. сторонами был заключен договор N 9/239 об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.
После установления факта проживания дочери истца в США, приказом от 07.06.2013 г. N 30, договор об оформлении допуска к государственной тайне был прекращен.
Приказом НОУ ДПО "ИПК Машприбор" от 23.12.2013 г. N 135 Ц. был уволен по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что выполнение работы по должности проректора по развитию, дистанционному обеспечению и информационным технологиям НОУ ДПО "ИПК Машприбор" требовало допуска к государственной тайне, а, поскольку, такой допуск в отношении истца был прекращен, посчитал, что увольнение истца было произведено правомерно.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор независимо от воли сторон подлежит прекращению при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Из положений п. п. 19 - 25 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, следует, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.
В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Номенклатура должностей согласовывается органом безопасности после чего утверждается уполномоченными лицами.
Изменения в номенклатуру должностей вносятся по мере необходимости.
Ранее действовавшая Инструкция, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. N 1050, содержала аналогичную регламентацию, в соответствии с которой перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Таким образом, необходимость наличия допуска для занятия той или иной должности определяется указанной номенклатурой должностей.
Бремя доказывания включения соответствующей должности в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, несет работодатель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям в такую номенклатуру включена не была.
Согласно справки, номенклатурой должностей работников НОУ ДПО "ИПК Машприбор", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, предусмотрена должность "проректора по развитию", т.е. не та должность, с которой истец был уволен.
Как следует из материалов дела, приказом от 26.06.2008 г. N 46 должность "проректор по развитию" исключена из штатного расписания и введена новая должность "проректор по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям", на которую был переведен истец.
Отсутствие указания на нее в соответствующей номенклатуре должностей свидетельствует, что для занятия этой должности не требуется допуска к государственной тайне, о чем также свидетельствуют положения должностной инструкции от 21.05.2010 г.
Доводы ответчика, что имело место лишь переименование должности, опровергаются действиями работодателя, который не внес изменения в наименование должности, а исключил ее из штатного расписания, а также переводом истца, под которым применительно к ст. 72.1 ТК РФ понимается изменение трудовой функции работника.
С учетом изложенного у работодателя не было оснований для увольнения Ц. по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении на работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок Ц., согласно расчета работодателя, с которым согласился истец, составляет 4209 рублей 67 копеек. Период вынужденного прогула - 151 день. Оплата вынужденного прогула по 11.08.2014 г. составит <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года, дополнительное решение Королевского городского суда от 07 июля 2014 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований Ц. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Признать незаконным приказ НОУ ДПО "ИПК Машприбор" от 23.12.2013 г. N 135.
Восстановить Ц. в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") с 24.12.2013 года.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") в пользу Ц. оплату вынужденного прогула за период с 24.12.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Ц. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16901/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-16901/2014
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года и дополнительное решение Королевского городского суда от 07 июля 2014 года по делу по иску Ц. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца,
заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
Ц., уточнив требования, обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о признании незаконным приказа ректора НОУ ДПО "ИПК Машприбор" N 135-к от 23.12.2013 г., восстановлении на работе в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям с 24.12.2013 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный отпуск за 2013 г. продолжительностью 59 календарных дней и произвести его оплату; взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 03.07.2006 г. работал в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" в должности проректора по развитию. Приказом N 46 от 26.06.2008 был переведен на должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям. Приказом N 135-к от 23.12.2013 г. был уволен с должности проректора по развитию, дистанционному обеспечению и информационным технологиям по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Считает увольнение незаконным, поскольку, выполняемая им работа не требовала такого допуска. Также считает неправомерным уклонение работодателя от предоставления отпуска, который, согласно графика, должен был быть предоставлен ему с 01.07.2013 г.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" в пользу Ц. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 684, 28 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" в пользу Ц. взыскано возмещение оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 23.12.2013 г. N 135, о восстановлении в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор"), о взыскании оплаты вынужденного прогула - отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Решение суда обжалуется в указанной части, а потому основания для проверки его в иной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом ректора НОУ "ИПК Машприбор" от 30.06.2006 г. N 22 в штатное расписание была введена должность "Проректора по развитию".
Данная должность была включена в номенклатуру должностей работников, которые должны иметь третью форму допуска к секретным сведениям.
03.07.2006 г. на должность проректора по развитию был принят Ц.
25.10.2006 г. сторонами был заключен договор N 9/239 об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.
После установления факта проживания дочери истца в США, приказом от 07.06.2013 г. N 30, договор об оформлении допуска к государственной тайне был прекращен.
Приказом НОУ ДПО "ИПК Машприбор" от 23.12.2013 г. N 135 Ц. был уволен по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что выполнение работы по должности проректора по развитию, дистанционному обеспечению и информационным технологиям НОУ ДПО "ИПК Машприбор" требовало допуска к государственной тайне, а, поскольку, такой допуск в отношении истца был прекращен, посчитал, что увольнение истца было произведено правомерно.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор независимо от воли сторон подлежит прекращению при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Из положений п. п. 19 - 25 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, следует, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.
В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Номенклатура должностей согласовывается органом безопасности после чего утверждается уполномоченными лицами.
Изменения в номенклатуру должностей вносятся по мере необходимости.
Ранее действовавшая Инструкция, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. N 1050, содержала аналогичную регламентацию, в соответствии с которой перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Таким образом, необходимость наличия допуска для занятия той или иной должности определяется указанной номенклатурой должностей.
Бремя доказывания включения соответствующей должности в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, несет работодатель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям в такую номенклатуру включена не была.
Согласно справки, номенклатурой должностей работников НОУ ДПО "ИПК Машприбор", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, предусмотрена должность "проректора по развитию", т.е. не та должность, с которой истец был уволен.
Как следует из материалов дела, приказом от 26.06.2008 г. N 46 должность "проректор по развитию" исключена из штатного расписания и введена новая должность "проректор по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям", на которую был переведен истец.
Отсутствие указания на нее в соответствующей номенклатуре должностей свидетельствует, что для занятия этой должности не требуется допуска к государственной тайне, о чем также свидетельствуют положения должностной инструкции от 21.05.2010 г.
Доводы ответчика, что имело место лишь переименование должности, опровергаются действиями работодателя, который не внес изменения в наименование должности, а исключил ее из штатного расписания, а также переводом истца, под которым применительно к ст. 72.1 ТК РФ понимается изменение трудовой функции работника.
С учетом изложенного у работодателя не было оснований для увольнения Ц. по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении на работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок Ц., согласно расчета работодателя, с которым согласился истец, составляет 4209 рублей 67 копеек. Период вынужденного прогула - 151 день. Оплата вынужденного прогула по 11.08.2014 г. составит <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года, дополнительное решение Королевского городского суда от 07 июля 2014 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований Ц. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Признать незаконным приказ НОУ ДПО "ИПК Машприбор" от 23.12.2013 г. N 135.
Восстановить Ц. в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") с 24.12.2013 года.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" (НОУ ДПО "ИПК Машприбор") в пользу Ц. оплату вынужденного прогула за период с 24.12.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Ц. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)