Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-Север" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройматериалы-Север", в котором просил признать незаконным приказ от 22.09.2014 года об изменении даты увольнения на 13.12.2013 года, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, внести изменения в трудовую книжку.
Истец мотивировал свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего менеджера.
Приказом от 24.01.2014 года был уволен за прогул с 16.12.2013 года по 23.12.2013 года. Увольнение считает незаконным, прогул не совершал, в указанный период находился на работе.
В период с 24.12.2013 года по 07.02.2014 года он был болен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Находясь на больничном, 13.01.2014 года, он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20.01.2014 года.
25.09.2014 года он по почте получил приказ от 22.09.2014 года о внесении изменений в приказ от 24.01.2014 года, где говорится о том, что последним днем его работы следует считать 13.12.2013 года.
Этот приказ является незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Г. с 01.08.2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройматериалы-Север", с 01.12.2011 года работал в должности старшего менеджера.
В период с 16.12.2013 года по 23.12.2013 года Г. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлялись соответствующие акты.
Приказом от 24.01.2014 года на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 16.12.2013 года по 23.12.2013 года, трудовой договор с Г. был прекращен на основании п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В период с 24.12.2013 года по 07.02.2014 года Г. отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности N 114328744932 был предоставлен истцом в ООО "Стройматериалы-Север" 22.09.2014 года.
Приказом от 22.09.2014 года работодатель внес изменения в приказ от 24.01.2014 года в части указания последнего рабочего дня 13.12.2013 года.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Стройматериалы-Север" о признании незаконным приказа от 24.01.2014 года об увольнении по п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, внесении изменений в трудовую книжку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года решение Реутовского городского суда от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и исходя из того, что истец вновь обратился к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, отказал Г. в удовлетворении иска.
Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае спора между теми же сторонами при тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
Исковое заявление Г., поданное 23.10.2014 года, в части требований к ООО "Стройматериалы-Север" об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, внесения изменений в трудовую книжку не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия иска к производству суда производство по делу должно было быть прекращено.
Вместо отказа в удовлетворении иска в указанной выше части требований суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.
Требования о признании незаконным приказа от 22.09.2014 года об изменении даты увольнения на 13.12.2013 года ранее истцом не заявлялись.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 22.09.2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом от 24.01.2014 года Г. был уволен на основании п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены по инициативе работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменившего приказом от 22.09.2014 года дату увольнения на 13.12.2013 года, юридического значения не имеют.
Требования Г. о признании незаконным и отмене приказа ООО "Стройматериалы-Север" от 22.09.2014 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Производство по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-Север" в части требований об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, внесения изменений в трудовую книжку прекратить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Стройматериалы-Север" от 22.09.2014 года об изменении даты увольнения Г. на 13.12.2013 года.
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3947/2015
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3947/2015
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-Север" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройматериалы-Север", в котором просил признать незаконным приказ от 22.09.2014 года об изменении даты увольнения на 13.12.2013 года, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, внести изменения в трудовую книжку.
Истец мотивировал свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего менеджера.
Приказом от 24.01.2014 года был уволен за прогул с 16.12.2013 года по 23.12.2013 года. Увольнение считает незаконным, прогул не совершал, в указанный период находился на работе.
В период с 24.12.2013 года по 07.02.2014 года он был болен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Находясь на больничном, 13.01.2014 года, он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20.01.2014 года.
25.09.2014 года он по почте получил приказ от 22.09.2014 года о внесении изменений в приказ от 24.01.2014 года, где говорится о том, что последним днем его работы следует считать 13.12.2013 года.
Этот приказ является незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Г. с 01.08.2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройматериалы-Север", с 01.12.2011 года работал в должности старшего менеджера.
В период с 16.12.2013 года по 23.12.2013 года Г. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлялись соответствующие акты.
Приказом от 24.01.2014 года на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 16.12.2013 года по 23.12.2013 года, трудовой договор с Г. был прекращен на основании п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В период с 24.12.2013 года по 07.02.2014 года Г. отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности N 114328744932 был предоставлен истцом в ООО "Стройматериалы-Север" 22.09.2014 года.
Приказом от 22.09.2014 года работодатель внес изменения в приказ от 24.01.2014 года в части указания последнего рабочего дня 13.12.2013 года.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Стройматериалы-Север" о признании незаконным приказа от 24.01.2014 года об увольнении по п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, внесении изменений в трудовую книжку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года решение Реутовского городского суда от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и исходя из того, что истец вновь обратился к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, отказал Г. в удовлетворении иска.
Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае спора между теми же сторонами при тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
Исковое заявление Г., поданное 23.10.2014 года, в части требований к ООО "Стройматериалы-Север" об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, внесения изменений в трудовую книжку не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия иска к производству суда производство по делу должно было быть прекращено.
Вместо отказа в удовлетворении иска в указанной выше части требований суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.
Требования о признании незаконным приказа от 22.09.2014 года об изменении даты увольнения на 13.12.2013 года ранее истцом не заявлялись.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 22.09.2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом от 24.01.2014 года Г. был уволен на основании п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены по инициативе работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменившего приказом от 22.09.2014 года дату увольнения на 13.12.2013 года, юридического значения не имеют.
Требования Г. о признании незаконным и отмене приказа ООО "Стройматериалы-Север" от 22.09.2014 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Производство по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-Север" в части требований об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, внесения изменений в трудовую книжку прекратить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Стройматериалы-Север" от 22.09.2014 года об изменении даты увольнения Г. на 13.12.2013 года.
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)