Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Первоначально, К. обратилась в суд с иском к АО "Мосводоканал", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, сумму премии за июль 2014 г. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как от предложенных вакантных должностей она отказалась только 21.05.2014 г., потом изменила свое мнение и дала свое согласие устно на замещение одной из вакантных должностей, при этом, ей не была представлена вся необходимая информация по имеющимся вакантным должностям.
Определением суда от 17.12.2014 года производство по делу в части требований К. к ОАО "Мосводоканал" о взыскании ежемесячной премии за июль 2014 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ было прекращено в связи с отказом К. от иска в данной части.
В связи со сменой организационно-правовой формы судом первой инстанции была произведена замена ответчика на ОАО "Мосводоканал".
В судебном заседании К. и ее представитель иск поддержали, представитель ОАО "Мосводоканала" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "Мосводоканал" - У., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., на основании трудового договора от 31.12.2002 года N ***, в период с 31.12.2002 года по 31.07.2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мосводоканал", по различным должностям, в том числе на основании дополнительного соглашения от 04.05.2013 года N *** к трудовому договору - по должности *** цеха биологической очистки воды/Люберецкие очистные сооружения Производственного управления "Мосочиствод" - филиал ОАО "Мосводоканал".
Приказом от 25.04.2014 года N *** во исполнение приказа ОАО "Мосводоканал" от 15.04.2014 года N *** "Об утверждении плана оптимизации" были внесены изменения в штатное расписание ответчика, в том числе, Производственного подразделения Люберецкие очистные сооружения ОАО "Мосводоканал" с 01.08.2014 года.
Согласно Приложению N 3 к Приказу от 25.04.2014 года N ***, в числе прочего, подлежали выведению 4 должности операторов на отстойниках Цеха биологической очистки воды, о чем ответчиком 29.04.2014 года было направлено уведомление в ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы.
21.05.2014 года К., в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, была уведомлена о предстоящем увольнении, а также была проинформирована о наличии вакантных должностей, существующих в ОАО "Мосводоканал", от перевода на которые отказалась в письменном виде.
24.06.2014 года и 31.07.2014 г. К. вручались перечни имевшихся вакантных должностей ответчика.
Своего согласия на перевод на какую-либо вакантную должность в письменном виде, как того требует действующего законодательство, истцом выражено не было, доказательств обратного, равно как подтверждения доводов истца о том, что она давала согласия на перевод на одну из имевшихся вакантных должностей, в материалах дела не имеется и представлено не было.
Письмом N *** от 16.07.2014 года председатель профсоюзного комитета ОАО "Мосводоканал", уведомил ответчика о решении профкома о согласии с действиями работодателя.
Приказом ОАО "Мосводоканал" от 31.07.2014 года К. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены: ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых она отказался, письменного согласия на перевод на какую-либо вакантную должность, как того требует действующее законодательство не дала; доказательств того, что такое согласие ею было выражено в какой-либо форме, не представлено.
Довод со стороны истца о том, что она дала согласие на перевод на должность *** в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, нашел свое отражение в решении суда и обоснованно был признан судом несостоятельным. Как правильно указал суд и указывалось выше, согласие на перевод на имеющиеся вакантные должности по смыслу действующего законодательства должен был быть выражен в письменном виде, в материалах дела подтверждения данному обстоятельству не имеется, напротив, из материалов дела следует, что истец отказалась от замещения предложенных ей вакантных должностей, что подтверждено ее собственноручной записью об этом в уведомлении от 21.05.2014 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащем применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-11184/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-11184/2015
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Первоначально, К. обратилась в суд с иском к АО "Мосводоканал", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, сумму премии за июль 2014 г. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как от предложенных вакантных должностей она отказалась только 21.05.2014 г., потом изменила свое мнение и дала свое согласие устно на замещение одной из вакантных должностей, при этом, ей не была представлена вся необходимая информация по имеющимся вакантным должностям.
Определением суда от 17.12.2014 года производство по делу в части требований К. к ОАО "Мосводоканал" о взыскании ежемесячной премии за июль 2014 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ было прекращено в связи с отказом К. от иска в данной части.
В связи со сменой организационно-правовой формы судом первой инстанции была произведена замена ответчика на ОАО "Мосводоканал".
В судебном заседании К. и ее представитель иск поддержали, представитель ОАО "Мосводоканала" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ОАО "Мосводоканал" - У., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., на основании трудового договора от 31.12.2002 года N ***, в период с 31.12.2002 года по 31.07.2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мосводоканал", по различным должностям, в том числе на основании дополнительного соглашения от 04.05.2013 года N *** к трудовому договору - по должности *** цеха биологической очистки воды/Люберецкие очистные сооружения Производственного управления "Мосочиствод" - филиал ОАО "Мосводоканал".
Приказом от 25.04.2014 года N *** во исполнение приказа ОАО "Мосводоканал" от 15.04.2014 года N *** "Об утверждении плана оптимизации" были внесены изменения в штатное расписание ответчика, в том числе, Производственного подразделения Люберецкие очистные сооружения ОАО "Мосводоканал" с 01.08.2014 года.
Согласно Приложению N 3 к Приказу от 25.04.2014 года N ***, в числе прочего, подлежали выведению 4 должности операторов на отстойниках Цеха биологической очистки воды, о чем ответчиком 29.04.2014 года было направлено уведомление в ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы.
21.05.2014 года К., в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, была уведомлена о предстоящем увольнении, а также была проинформирована о наличии вакантных должностей, существующих в ОАО "Мосводоканал", от перевода на которые отказалась в письменном виде.
24.06.2014 года и 31.07.2014 г. К. вручались перечни имевшихся вакантных должностей ответчика.
Своего согласия на перевод на какую-либо вакантную должность в письменном виде, как того требует действующего законодательство, истцом выражено не было, доказательств обратного, равно как подтверждения доводов истца о том, что она давала согласия на перевод на одну из имевшихся вакантных должностей, в материалах дела не имеется и представлено не было.
Письмом N *** от 16.07.2014 года председатель профсоюзного комитета ОАО "Мосводоканал", уведомил ответчика о решении профкома о согласии с действиями работодателя.
Приказом ОАО "Мосводоканал" от 31.07.2014 года К. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены: ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых она отказался, письменного согласия на перевод на какую-либо вакантную должность, как того требует действующее законодательство не дала; доказательств того, что такое согласие ею было выражено в какой-либо форме, не представлено.
Довод со стороны истца о том, что она дала согласие на перевод на должность *** в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, нашел свое отражение в решении суда и обоснованно был признан судом несостоятельным. Как правильно указал суд и указывалось выше, согласие на перевод на имеющиеся вакантные должности по смыслу действующего законодательства должен был быть выражен в письменном виде, в материалах дела подтверждения данному обстоятельству не имеется, напротив, из материалов дела следует, что истец отказалась от замещения предложенных ей вакантных должностей, что подтверждено ее собственноручной записью об этом в уведомлении от 21.05.2014 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащем применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)