Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия Михайлова" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по делу N 2-2648/13 по иску П. к ООО "Архитектурная Студия Михайлова" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Архитектурная Студия Михайлова" Ш., поддержавшей жалобу, П. и ее представителя К., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01.08.2012 г. по 03.04.2013 г. работала в ООО "Архитектурная Студия Михайлова" в должности архитектора с установленной заработной платой в размере 8.000 руб. в месяц, однако трудовой договор и копии приказов о приеме на работу и об увольнении ей выданы не были, с января 2013 года ответчик не выплачивал ей заработную плату и не произвел с ней полный расчет при прекращении трудового договора. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика заработную плату за январь - апрель 2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 4.909 руб. 21 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда - 50.000 руб., а также обязать ответчика выдать ей справки о заработной плате и по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг., трудовой договор.
Решением Октябрьского районного суда от 23.07.2013 г. требования П. о взыскании заработной платы за январь - апрель 2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.909 руб. 21 коп. удовлетворены, также с ответчика взысканы в пользу истицы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 915 руб. 75 коп. и денежная компенсация морального вреда - 10.000 руб., всего - 40.915 руб. 86 коп. В остальной части требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Постановлено обязать ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать П. заверенную копию трудового договора, заключенного сторонами 01.08.2012 г., справки о заработной плате за 2012 г. и 2013 г., справки по форме 2-НДФЛ за эти же годы.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1.627 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истице надлежало доказать, что она была допущена к работе в ООО "Архитектурная Студия Михайлова" лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между ею и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых.
В подтверждение указанных обстоятельств истицей была представлена трудовая книжка, которая согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
Согласно записям в трудовой книжке П., оригинал которой обозревался судом (л.д. 119 об.), истица была принята в ООО "Архитектурная Студия Михайлова" на должность архитектора 01.08.2012 г. на основании приказа N 1 от той же даты; 03.04.2013 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 7 от 03.04.2013 г. Последняя запись содержит подпись генерального директора М. и удостоверена печатью организации (л.д. 8 - 9).
В предварительном судебном заседании, назначенном на 15.07.2013 г., представитель ответчика Ш., выразила сомнения в подлинности выполненных в трудовой книжке записей, однако ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документа не заявила (л.д. 84).
Между тем, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесено к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству, с чем связаны положения ст. 149 Кодекса о действиях сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, по смыслу которых определение средств доказывания, которыми намерены пользоваться стороны, и разрешение судом соответствующих ходатайств производится именно на этой стадии; в силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и определение достаточности доказательств по делу являются целями предварительного судебного заседания.
Следовательно, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, завершающейся предварительным судебным заседанием, ответчик имел возможность и обязан был определиться с тем, в чем будут состоять его возражения против иска, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, он намерен доказывать и какими средствами. Неиспользование этой возможности является свидетельством недобросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав.
Определением суда от 15.07.2013 г., зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания, дело было признано подготовленным для рассмотрения по существу и основное судебное заседание было назначено на 23.07.2013 г. (л.д. 84).
Однако в следующее судебное заседание представитель ООО "Архитектурная Студия М.", наделенный необходимыми полномочиями в порядке, указанном в ст. 53 ГПК РФ, не явился. Прибывшая в суд А. не была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий, но на основании выданной ей ответчиком доверенности от 02.07.2013 г. на сдачу и получение корреспонденции (л.д. 113) имела возможность представить суду ходатайства, письменные возражения по иску и доказательства в их подтверждение, однако никаких документов, исходящих от ООО "Архитектурная Студия Михайлова", суду передано не было.
Ссылка ответчика на то, что в это судебное заседание должен был явиться его представитель Ш., действующая на основании ордера и доверенности, которая по дороге в суд потеряла сознание, а придя в себя, не смогла дозвониться в суд, не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, данные доводы вызывают сомнение с учетом направления ответчиком в суд А., уполномоченной на передачу корреспонденции, но не представившей суду никаких документов. В свою очередь, отсутствие у А. надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика в суде не давало суду оснований для признания причины неявки представителя ответчика уважительной и для отложения судебного разбирательства, т.к. это привело бы к необоснованному затягиванию разрешения трудового спора.
Доводы жалобы о том, что на 23.07.2013 г. назначалось предварительное судебное заседание, и о неуведомлении ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, опровергаются приведенным выше содержанием протокола предварительного судебного заседания от 15.07.2013 г., проведенного с участием представителя ответчика Ш. (л.д. 84), а также содержанием протокола последнего судебного заседания (л.д. 119 - 120). Замечания на указанные протоколы ответчиком не поданы.
Кроме того, о возбуждении настоящего спора и о необходимости представления доказательств по делу ответчику стало известно 26.06.2013 г., 02.07.2013 г. ответчик получил копию искового заявления (л.д. 19, 78, 79). С последней даты у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в которых имелась в том числе копия трудовой книжки истицы, приложенная к исковому заявлению, для обоснования возражений по иску и представления доказательств в их подтверждение.
С учетом изложенных обстоятельств заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнены ли записи в трудовой книжке истицы руководителем ООО "Архитектурная Студия Михайлова", отклонено судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Принимая во внимание доказательственное значение записей в трудовой книжке и содержание выписки из лицевого счета застрахованного лица П., из которой следует, что в 3 квартале 2012 г. страхователь ООО "Архитектурная Студия Михайлова" уплачивал страховые взносы за истицу (л.д. 92 - 99, 100), суд признал установленным наличие трудовых отношений между П. и ООО "Архитектурная Студия Михайлова" в период с 01.08.2012 г. по 03.04.2013 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, которые не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика, вообще не представившего аргументированных возражений против иска, позволяющих сделать вывод об ином характере отношений между сторонами. Так, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения истицей работ для ООО "Архитектурная Студия Михайлова", а выражал лишь сомнения в наличии трудовых отношений с нею, допуская возможность заключения между ними гражданско-правового договора, т.к. часть документации и личных дел сотрудников была утрачена в связи с заливом горячей водой офисного помещения ООО "Архитектурная Студия Михайлова" 26.12.2012 г. (л.д. 84, 88, 90). Вместе с тем, никакого договора ответчик суду не представил, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял и, как указано выше, достоверность записей в трудовой книжке не опровергнул.
В свою очередь, отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, и приказов о приеме истицы на работу и о ее увольнении не могут служить доказательством обратного, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в данном случае лежала на ответчике, фактически допустившем истицу к работе. Неисполнение ответчиком указанной обязанности не может влечь неблагоприятных последствий для истицы.
Установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы требовать взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 03.04.2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп., поскольку доводов о выплате истице заработной платы за этот период ответчик не приводил и соответствующих доказательств суду не представил, а также не оспаривал указанный истицей размер ее заработной платы - 8.000 руб. в месяц, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, вправе был обосновать свои выводы о размере заработной платы истицы ее объяснениями.
Это же относится к требованию истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.909 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из указанного размера заработной платы в соответствии с требованиями ст. ст. 127 и 139 ТК РФ.
Доводов о неправильности произведенного расчета в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с просрочкой выплаты причитающейся истице заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку выплат в размере 915 руб. 75 коп.
Правильность определенного судом периода просрочки и размера компенсации ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника (например, при задержке выплаты заработной платы), что подтверждается разъяснением, данным в пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истицы, не выплатив всю причитающуюся ей заработную плату, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. Такую компенсацию судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истице справок о заработной плате за 2012 г. и 2013 г. и справок по форме 2-НДФЛ за эти же годы, суд правильно руководствовался нормами ст. 62 ТК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение названной нормы не предоставил истице данные документы по ее заявлению, направленному почтой 19.06.2013 г. (л.д. 12, 13).
В то же время судебная коллегия полагает, что решение в части обязания ответчика выдать истице заверенную копию трудового договора, заключенного 01.08.2012 г. между ООО "Архитектурная Студия Михайлова" и П., является неправильным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ст. 330 ГПК РФ), т.к. доказательств оформления сторонами такого договора в письменной форме в материалах дела не имеется и доводов о его подписании истица не приводила, а также не обращалась в суд с требованиями об обязании ответчика оформить с ней такой письменный договор. Как указано выше, в силу норм трудового законодательства трудовой договор может признаваться заключенным и в отсутствие его письменного оформления, а потому вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами сам по себе не означает, что ими оформлялся соответствующий договор.
Решение в указанной части не обладает и свойством исполнимости, поскольку при отсутствии у ответчика трудового договора, подписанного истицей, он мог бы выдать ей только договор, оформленный в одностороннем порядке, что предполагало бы возможность спора об условиях договора.
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены и возможность оформления такого договора "задним числом" исключена. При этом с учетом подтверждения факта трудовых отношений между сторонами решением суда по настоящему делу отсутствие письменного трудового договора не влечет дальнейшего нарушения прав истицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по настоящему делу в части возложения на ООО "Архитектурная Студия Михайлова" обязанности выдать П. заверенную копию трудового договора от 01 августа 2012 года отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Студия Михайлова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2369/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2648/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2369/2014
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия Михайлова" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по делу N 2-2648/13 по иску П. к ООО "Архитектурная Студия Михайлова" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Архитектурная Студия Михайлова" Ш., поддержавшей жалобу, П. и ее представителя К., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01.08.2012 г. по 03.04.2013 г. работала в ООО "Архитектурная Студия Михайлова" в должности архитектора с установленной заработной платой в размере 8.000 руб. в месяц, однако трудовой договор и копии приказов о приеме на работу и об увольнении ей выданы не были, с января 2013 года ответчик не выплачивал ей заработную плату и не произвел с ней полный расчет при прекращении трудового договора. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика заработную плату за январь - апрель 2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 4.909 руб. 21 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда - 50.000 руб., а также обязать ответчика выдать ей справки о заработной плате и по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг., трудовой договор.
Решением Октябрьского районного суда от 23.07.2013 г. требования П. о взыскании заработной платы за январь - апрель 2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.909 руб. 21 коп. удовлетворены, также с ответчика взысканы в пользу истицы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 915 руб. 75 коп. и денежная компенсация морального вреда - 10.000 руб., всего - 40.915 руб. 86 коп. В остальной части требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Постановлено обязать ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать П. заверенную копию трудового договора, заключенного сторонами 01.08.2012 г., справки о заработной плате за 2012 г. и 2013 г., справки по форме 2-НДФЛ за эти же годы.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1.627 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истице надлежало доказать, что она была допущена к работе в ООО "Архитектурная Студия Михайлова" лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между ею и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых.
В подтверждение указанных обстоятельств истицей была представлена трудовая книжка, которая согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
Согласно записям в трудовой книжке П., оригинал которой обозревался судом (л.д. 119 об.), истица была принята в ООО "Архитектурная Студия Михайлова" на должность архитектора 01.08.2012 г. на основании приказа N 1 от той же даты; 03.04.2013 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 7 от 03.04.2013 г. Последняя запись содержит подпись генерального директора М. и удостоверена печатью организации (л.д. 8 - 9).
В предварительном судебном заседании, назначенном на 15.07.2013 г., представитель ответчика Ш., выразила сомнения в подлинности выполненных в трудовой книжке записей, однако ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документа не заявила (л.д. 84).
Между тем, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесено к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству, с чем связаны положения ст. 149 Кодекса о действиях сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, по смыслу которых определение средств доказывания, которыми намерены пользоваться стороны, и разрешение судом соответствующих ходатайств производится именно на этой стадии; в силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и определение достаточности доказательств по делу являются целями предварительного судебного заседания.
Следовательно, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, завершающейся предварительным судебным заседанием, ответчик имел возможность и обязан был определиться с тем, в чем будут состоять его возражения против иска, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, он намерен доказывать и какими средствами. Неиспользование этой возможности является свидетельством недобросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав.
Определением суда от 15.07.2013 г., зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания, дело было признано подготовленным для рассмотрения по существу и основное судебное заседание было назначено на 23.07.2013 г. (л.д. 84).
Однако в следующее судебное заседание представитель ООО "Архитектурная Студия М.", наделенный необходимыми полномочиями в порядке, указанном в ст. 53 ГПК РФ, не явился. Прибывшая в суд А. не была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий, но на основании выданной ей ответчиком доверенности от 02.07.2013 г. на сдачу и получение корреспонденции (л.д. 113) имела возможность представить суду ходатайства, письменные возражения по иску и доказательства в их подтверждение, однако никаких документов, исходящих от ООО "Архитектурная Студия Михайлова", суду передано не было.
Ссылка ответчика на то, что в это судебное заседание должен был явиться его представитель Ш., действующая на основании ордера и доверенности, которая по дороге в суд потеряла сознание, а придя в себя, не смогла дозвониться в суд, не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, данные доводы вызывают сомнение с учетом направления ответчиком в суд А., уполномоченной на передачу корреспонденции, но не представившей суду никаких документов. В свою очередь, отсутствие у А. надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика в суде не давало суду оснований для признания причины неявки представителя ответчика уважительной и для отложения судебного разбирательства, т.к. это привело бы к необоснованному затягиванию разрешения трудового спора.
Доводы жалобы о том, что на 23.07.2013 г. назначалось предварительное судебное заседание, и о неуведомлении ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, опровергаются приведенным выше содержанием протокола предварительного судебного заседания от 15.07.2013 г., проведенного с участием представителя ответчика Ш. (л.д. 84), а также содержанием протокола последнего судебного заседания (л.д. 119 - 120). Замечания на указанные протоколы ответчиком не поданы.
Кроме того, о возбуждении настоящего спора и о необходимости представления доказательств по делу ответчику стало известно 26.06.2013 г., 02.07.2013 г. ответчик получил копию искового заявления (л.д. 19, 78, 79). С последней даты у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в которых имелась в том числе копия трудовой книжки истицы, приложенная к исковому заявлению, для обоснования возражений по иску и представления доказательств в их подтверждение.
С учетом изложенных обстоятельств заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнены ли записи в трудовой книжке истицы руководителем ООО "Архитектурная Студия Михайлова", отклонено судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Принимая во внимание доказательственное значение записей в трудовой книжке и содержание выписки из лицевого счета застрахованного лица П., из которой следует, что в 3 квартале 2012 г. страхователь ООО "Архитектурная Студия Михайлова" уплачивал страховые взносы за истицу (л.д. 92 - 99, 100), суд признал установленным наличие трудовых отношений между П. и ООО "Архитектурная Студия Михайлова" в период с 01.08.2012 г. по 03.04.2013 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, которые не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика, вообще не представившего аргументированных возражений против иска, позволяющих сделать вывод об ином характере отношений между сторонами. Так, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения истицей работ для ООО "Архитектурная Студия Михайлова", а выражал лишь сомнения в наличии трудовых отношений с нею, допуская возможность заключения между ними гражданско-правового договора, т.к. часть документации и личных дел сотрудников была утрачена в связи с заливом горячей водой офисного помещения ООО "Архитектурная Студия Михайлова" 26.12.2012 г. (л.д. 84, 88, 90). Вместе с тем, никакого договора ответчик суду не представил, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял и, как указано выше, достоверность записей в трудовой книжке не опровергнул.
В свою очередь, отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, и приказов о приеме истицы на работу и о ее увольнении не могут служить доказательством обратного, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в данном случае лежала на ответчике, фактически допустившем истицу к работе. Неисполнение ответчиком указанной обязанности не может влечь неблагоприятных последствий для истицы.
Установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы требовать взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 03.04.2013 г. в размере 25.090 руб. 90 коп., поскольку доводов о выплате истице заработной платы за этот период ответчик не приводил и соответствующих доказательств суду не представил, а также не оспаривал указанный истицей размер ее заработной платы - 8.000 руб. в месяц, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, вправе был обосновать свои выводы о размере заработной платы истицы ее объяснениями.
Это же относится к требованию истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.909 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из указанного размера заработной платы в соответствии с требованиями ст. ст. 127 и 139 ТК РФ.
Доводов о неправильности произведенного расчета в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с просрочкой выплаты причитающейся истице заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку выплат в размере 915 руб. 75 коп.
Правильность определенного судом периода просрочки и размера компенсации ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника (например, при задержке выплаты заработной платы), что подтверждается разъяснением, данным в пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истицы, не выплатив всю причитающуюся ей заработную плату, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. Такую компенсацию судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истице справок о заработной плате за 2012 г. и 2013 г. и справок по форме 2-НДФЛ за эти же годы, суд правильно руководствовался нормами ст. 62 ТК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение названной нормы не предоставил истице данные документы по ее заявлению, направленному почтой 19.06.2013 г. (л.д. 12, 13).
В то же время судебная коллегия полагает, что решение в части обязания ответчика выдать истице заверенную копию трудового договора, заключенного 01.08.2012 г. между ООО "Архитектурная Студия Михайлова" и П., является неправильным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ст. 330 ГПК РФ), т.к. доказательств оформления сторонами такого договора в письменной форме в материалах дела не имеется и доводов о его подписании истица не приводила, а также не обращалась в суд с требованиями об обязании ответчика оформить с ней такой письменный договор. Как указано выше, в силу норм трудового законодательства трудовой договор может признаваться заключенным и в отсутствие его письменного оформления, а потому вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами сам по себе не означает, что ими оформлялся соответствующий договор.
Решение в указанной части не обладает и свойством исполнимости, поскольку при отсутствии у ответчика трудового договора, подписанного истицей, он мог бы выдать ей только договор, оформленный в одностороннем порядке, что предполагало бы возможность спора об условиях договора.
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены и возможность оформления такого договора "задним числом" исключена. При этом с учетом подтверждения факта трудовых отношений между сторонами решением суда по настоящему делу отсутствие письменного трудового договора не влечет дальнейшего нарушения прав истицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по настоящему делу в части возложения на ООО "Архитектурная Студия Михайлова" обязанности выдать П. заверенную копию трудового договора от 01 августа 2012 года отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Студия Михайлова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)