Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "494 Управление начальника работ" на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску Г. к Открытому Акционерному Обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установил:
Истец Г. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "494 УНР" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.02.2010 года работал в ОАО "494 УНР" в качестве юриста по трудовому договору б/н от 29.01.2010 года с ежемесячным окладом в три тысячи долларов США. Отвечал за регистрацию Филиала ОАО "494 УНР" в г. Хабаре Королевства Саудовской Аравии. Филиал был зарегистрирован полностью и все необходимые для этого документы им были получены. Компания по качеству выполненной работы никаких претензий ему не предъявляла, однако при окончательном расчете с ним компания не доплатила ему положенную сумму зарплаты и отпускных.
Решением Раменского городского суда по гражданскому делу N 2-619 от 04 мая 2012 года его требования были удовлетворены частично. В ходу судебного разбирательства стало известно, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства перед истцом по заработной плате и по выплате отпускных. После вступления в законную силу решения суда и получения документальных доказательств обоснованности свои требований к ОАО "494 УНР", истец просит взыскать с ответчика зарплату в сумме 314 872,00 руб., отпускные в сумме 46 726 рублей, а также денежную компенсацию за задержку в выплате зарплаты и отпускных в сумме 55 594 рублей.
Представители ответчика - ОАО "494 УНР" исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Г. были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО "494 УРН" обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 29.01.2010 года с истцом трудовой договор фактически был заключен на неопределенный срок, за период данных трудовых отношений, в частности за июнь - июль, август и 2 недели сентября 2010 года, перед истцом образовалась задолженность по невыплате истцу заработной плате и отпускных.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2010 года с Г. был заключен срочный трудовой договор с направлением его на работу за границу в г. Аль-Кхобар Королевства Саудовской Аравии на срок с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года для выполнения работ в качестве юриста по оформлению регистрационных документов филиала ОАО "494 УНР" в стране пребывания. Его деятельность заключалась в том, чтобы он находился непосредственно в Королевстве Саудовской Аравии и выполнял там определенную работу для ОАО "494 УНР".
После подписания срочного трудового договора ОАО "494 УНР" Г. 12.02.2010 года вылетел к месту своей работы в Королевство Саудовской Аравии.
По окончании срока срочного трудового договора 27.05.2010 года Г. прилетел из Королевства Саудовской Аравии обратно в Москву.
В соответствии со ст. 79 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно представленным в материалы дела документам: справке работодателя и выписке по контракту Банка "Возрождение" (ОАО) истцу за спорный период производилась заработная плата и выплачена компенсация за отпуск.
В период с 27.05.2010 года и по 29.06.2010 года Г. никакая работа в стране пребывания Королевстве Саудовской Аравии не производилась, так как он там не находился.
Из материалов дела также следует, что 29.06.2010 года с Г. был заключен еще один срочный трудовой договор с направлением его на работу за границу в г. Аль-Кхобар Королевства Саудовской Аравии на срок с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года для продолжения оформления регистрационных документов филиала в стране пребывания.
09.08.2010 года Г. вернулся обратно в Россию.
Согласно выписке по контракту Банка "Возрождение" (ОАО) 28.07.2010 года, 28.09.2010 года истцу была произведены все причитающиеся выплаты.
Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года было установлено, что срок действия договора от 29 января 2010 года заканчивался 30 апреля 2010 года. Доказательств, в подтверждение того, что после указанной даты трудовые отношения продолжались, истцом не представлено... При этом, данным решением, с ответчика в пользу истца по договору 29 января 2010 года были взыскана компенсация за отпуск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 29 января 2010 года являлся срочным трудовым договором до 30.04.2010 года, кроме того, заработная плата и компенсация за отпуск, истцу были выплачены, в том числе, по заключенному 29.06.2010 года срочному трудовому договору.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку указанных выплат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому Акционерному Обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август и 2 недели сентября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6155/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6155/2014
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "494 Управление начальника работ" на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску Г. к Открытому Акционерному Обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установил:
Истец Г. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "494 УНР" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.02.2010 года работал в ОАО "494 УНР" в качестве юриста по трудовому договору б/н от 29.01.2010 года с ежемесячным окладом в три тысячи долларов США. Отвечал за регистрацию Филиала ОАО "494 УНР" в г. Хабаре Королевства Саудовской Аравии. Филиал был зарегистрирован полностью и все необходимые для этого документы им были получены. Компания по качеству выполненной работы никаких претензий ему не предъявляла, однако при окончательном расчете с ним компания не доплатила ему положенную сумму зарплаты и отпускных.
Решением Раменского городского суда по гражданскому делу N 2-619 от 04 мая 2012 года его требования были удовлетворены частично. В ходу судебного разбирательства стало известно, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства перед истцом по заработной плате и по выплате отпускных. После вступления в законную силу решения суда и получения документальных доказательств обоснованности свои требований к ОАО "494 УНР", истец просит взыскать с ответчика зарплату в сумме 314 872,00 руб., отпускные в сумме 46 726 рублей, а также денежную компенсацию за задержку в выплате зарплаты и отпускных в сумме 55 594 рублей.
Представители ответчика - ОАО "494 УНР" исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Г. были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО "494 УРН" обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 29.01.2010 года с истцом трудовой договор фактически был заключен на неопределенный срок, за период данных трудовых отношений, в частности за июнь - июль, август и 2 недели сентября 2010 года, перед истцом образовалась задолженность по невыплате истцу заработной плате и отпускных.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2010 года с Г. был заключен срочный трудовой договор с направлением его на работу за границу в г. Аль-Кхобар Королевства Саудовской Аравии на срок с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года для выполнения работ в качестве юриста по оформлению регистрационных документов филиала ОАО "494 УНР" в стране пребывания. Его деятельность заключалась в том, чтобы он находился непосредственно в Королевстве Саудовской Аравии и выполнял там определенную работу для ОАО "494 УНР".
После подписания срочного трудового договора ОАО "494 УНР" Г. 12.02.2010 года вылетел к месту своей работы в Королевство Саудовской Аравии.
По окончании срока срочного трудового договора 27.05.2010 года Г. прилетел из Королевства Саудовской Аравии обратно в Москву.
В соответствии со ст. 79 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно представленным в материалы дела документам: справке работодателя и выписке по контракту Банка "Возрождение" (ОАО) истцу за спорный период производилась заработная плата и выплачена компенсация за отпуск.
В период с 27.05.2010 года и по 29.06.2010 года Г. никакая работа в стране пребывания Королевстве Саудовской Аравии не производилась, так как он там не находился.
Из материалов дела также следует, что 29.06.2010 года с Г. был заключен еще один срочный трудовой договор с направлением его на работу за границу в г. Аль-Кхобар Королевства Саудовской Аравии на срок с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года для продолжения оформления регистрационных документов филиала в стране пребывания.
09.08.2010 года Г. вернулся обратно в Россию.
Согласно выписке по контракту Банка "Возрождение" (ОАО) 28.07.2010 года, 28.09.2010 года истцу была произведены все причитающиеся выплаты.
Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года было установлено, что срок действия договора от 29 января 2010 года заканчивался 30 апреля 2010 года. Доказательств, в подтверждение того, что после указанной даты трудовые отношения продолжались, истцом не представлено... При этом, данным решением, с ответчика в пользу истца по договору 29 января 2010 года были взыскана компенсация за отпуск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 29 января 2010 года являлся срочным трудовым договором до 30.04.2010 года, кроме того, заработная плата и компенсация за отпуск, истцу были выплачены, в том числе, по заключенному 29.06.2010 года срочному трудовому договору.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку указанных выплат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому Акционерному Обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август и 2 недели сентября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)