Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при начислении заработной платы ответчиком был произведен неправильный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 11.01.2010 г. работает у ответчика в должности ***. 08.08.2014 г. истцу стало известно, что при начислении заработной платы за июль 2014 г. ответчиком был произведен неправильный расчет, повлекший недоплату заработной платы, а именно, работодателем не доплачено за работу на линии 0,06 часа - *** руб. *** коп., за работу в ночное время 0,04 часа - *** руб. *** коп., за работу с разделением смены на части не учтено 0,05 часа за работу 2,4,10,16,18,24 и 28 июля 2014 г. с учетом тарифа *** руб. - *** руб. *** коп. руб., за подготовительно-заключительное время 0,11 часа недоплата составила *** руб., за время простоя *** руб. *** коп., за время вынужденного выполнения работ, выходящих за пределы установленных норм времени операций ПЗВ с учетом тарифа на ПЗВ *** руб. и доплаты за работу в ночное время *** руб. недоплата составила *** руб. 13.08.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено письмо с целью урегулирования данного трудового спора, однако работодателем так и не был дан ему ответ на указанное заявление.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Г.Ю.В. в суде исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Г.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Из п. 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, следует, что если водитель работает по графику сменности и ежедневная работа превышает восемь часов, то ему предоставляется два перерыва для отдыха и питания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.01.2010 г. по настоящее время истец работает у ответчика в должности *** на основании трудового договора N *** и соглашения от 16.04.2010 г. N *** о внесении изменений в трудовой договор N *** от 11.01.2010 г.
Оплата труда водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, производиться на основании Положения об оплате труда, утв. Директором филиала с учетом мнения профсоюзной организации филиала, которое разработано на основании приказа ГУП "Мосгортранс" от 26.12.2013 г. N 1146 "Об оплате труда работников городского пассажирского транспорта".
Основанием для начисления заработной платы водителю является путевой лист.
Из п. 1.7 указанного Положения следует, что при разделении рабочей смены на части с внутренним перерывом продолжительностью свыше 2-х часов, но не более 4-х часов, линейным водителям устанавливается доплата за отработанное время в каждой части рабочей смены.
Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, установлено, что продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.
Как следует из материалов дела, истцу за июль 2014 г. произведена доплата за разделение смены на части 83, 02 часа - *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод истца о том, что работодатель не произвел доплату за работу с разделением смены на части 2, 4, 10, 16, 18, 24 и 28 июля 2014 г. поскольку, из материалов дела следует, что в указанные дни продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня с учетом времени для отдыха и питания составляла менее двух часов.
Необоснован и довод истца о том, что он не давал согласие на установление рабочего дня с разделением смены, поскольку указанное обстоятельство на установление заработной платы не влияет.
Учитывая установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд обоснованно отказал удовлетворение исковых требований в указанной части.
Отказывая истцу во взыскании ПЗВ, судом было установлено, что оплата ПЗВ была произведена истцу за 10,56 ч в размере *** руб. в соответствии с установленным нормативом и Положением об оплате труда.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что время подготовки водителя к работе превышает нормы ПЗВ, однако судом обоснованно не принят данный довод во внимание, поскольку указанный норматив предусмотрен Положением об оплате труда водителей автобусов и является единым для всех линейных водителей. При этом, из материалов дела следует, что с данным Положением истец был ознакомлен при приеме на работу.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что расчет заработной платы линейных водителей производиться в единой автоматизированной системе управления финансово-хозяйственной деятельности предприятия по алгоритму, утв. ГУП "Мосгортранс" в соответствии с Положением об оплате труда водителей автобусов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаты по ПЗВ, у суда не имелось.
Истец в исковом заявлении указывал на то, что ему работодатель не доплатил за работу на линии, работу в ночное время и простой.
Между тем, доказательств того, что работодателем не было доплачено истцу за работу на линии, работу в ночное время и простой, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Также указанное обстоятельство не подтверждено путевыми листами и табелями рабочего времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выплате заработной платы допустил нарушения Положения об оплате труда и произвел неправильное начисление истцу заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28069/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при начислении заработной платы ответчиком был произведен неправильный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28069
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 11.01.2010 г. работает у ответчика в должности ***. 08.08.2014 г. истцу стало известно, что при начислении заработной платы за июль 2014 г. ответчиком был произведен неправильный расчет, повлекший недоплату заработной платы, а именно, работодателем не доплачено за работу на линии 0,06 часа - *** руб. *** коп., за работу в ночное время 0,04 часа - *** руб. *** коп., за работу с разделением смены на части не учтено 0,05 часа за работу 2,4,10,16,18,24 и 28 июля 2014 г. с учетом тарифа *** руб. - *** руб. *** коп. руб., за подготовительно-заключительное время 0,11 часа недоплата составила *** руб., за время простоя *** руб. *** коп., за время вынужденного выполнения работ, выходящих за пределы установленных норм времени операций ПЗВ с учетом тарифа на ПЗВ *** руб. и доплаты за работу в ночное время *** руб. недоплата составила *** руб. 13.08.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено письмо с целью урегулирования данного трудового спора, однако работодателем так и не был дан ему ответ на указанное заявление.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Г.Ю.В. в суде исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Г.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Из п. 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, следует, что если водитель работает по графику сменности и ежедневная работа превышает восемь часов, то ему предоставляется два перерыва для отдыха и питания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.01.2010 г. по настоящее время истец работает у ответчика в должности *** на основании трудового договора N *** и соглашения от 16.04.2010 г. N *** о внесении изменений в трудовой договор N *** от 11.01.2010 г.
Оплата труда водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, производиться на основании Положения об оплате труда, утв. Директором филиала с учетом мнения профсоюзной организации филиала, которое разработано на основании приказа ГУП "Мосгортранс" от 26.12.2013 г. N 1146 "Об оплате труда работников городского пассажирского транспорта".
Основанием для начисления заработной платы водителю является путевой лист.
Из п. 1.7 указанного Положения следует, что при разделении рабочей смены на части с внутренним перерывом продолжительностью свыше 2-х часов, но не более 4-х часов, линейным водителям устанавливается доплата за отработанное время в каждой части рабочей смены.
Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, установлено, что продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.
Как следует из материалов дела, истцу за июль 2014 г. произведена доплата за разделение смены на части 83, 02 часа - *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод истца о том, что работодатель не произвел доплату за работу с разделением смены на части 2, 4, 10, 16, 18, 24 и 28 июля 2014 г. поскольку, из материалов дела следует, что в указанные дни продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня с учетом времени для отдыха и питания составляла менее двух часов.
Необоснован и довод истца о том, что он не давал согласие на установление рабочего дня с разделением смены, поскольку указанное обстоятельство на установление заработной платы не влияет.
Учитывая установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд обоснованно отказал удовлетворение исковых требований в указанной части.
Отказывая истцу во взыскании ПЗВ, судом было установлено, что оплата ПЗВ была произведена истцу за 10,56 ч в размере *** руб. в соответствии с установленным нормативом и Положением об оплате труда.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что время подготовки водителя к работе превышает нормы ПЗВ, однако судом обоснованно не принят данный довод во внимание, поскольку указанный норматив предусмотрен Положением об оплате труда водителей автобусов и является единым для всех линейных водителей. При этом, из материалов дела следует, что с данным Положением истец был ознакомлен при приеме на работу.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что расчет заработной платы линейных водителей производиться в единой автоматизированной системе управления финансово-хозяйственной деятельности предприятия по алгоритму, утв. ГУП "Мосгортранс" в соответствии с Положением об оплате труда водителей автобусов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаты по ПЗВ, у суда не имелось.
Истец в исковом заявлении указывал на то, что ему работодатель не доплатил за работу на линии, работу в ночное время и простой.
Между тем, доказательств того, что работодателем не было доплачено истцу за работу на линии, работу в ночное время и простой, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Также указанное обстоятельство не подтверждено путевыми листами и табелями рабочего времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выплате заработной платы допустил нарушения Положения об оплате труда и произвел неправильное начисление истцу заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)