Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП МО "Мострансавто" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о восстановлении на работе в должности кладовщика центрального склада и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что приказом от 13.02.2013 года была принята на работу кладовщика центрального склада в Автоколонну N 1789 на неопределенный срок.
07.11.2014 года работодатель издал приказ о прекращении срочного трудового договора, она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истица не согласна с увольнением по такому основанию. Кроме того, работодатель уволил ее в период временной нетрудоспособности.
Ответчик иск не признал.
Решением Ивантеевского городского суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2013 года К. была принята на работу в Автоколонну N 1789 - филиал ГУП МО "Мострансавто" кладовщиком центрального склада, с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Р., за которой сохраняется место работы (л.д. 5 - 8).
Копия трудового договора получена истицей 26.03.2013 года.
В приказе о приеме на работу ошибочно указано, что договор заключен на неопределенный срок. Вместе с тем, в приказе указано, что К. принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы - ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ - Р. (л.д. 9).
Р. приказом от 27.01.2012 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.01.2012 года по 07.05.2013 года (л.д. 29).
Приказом от 07.05.2013 года Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 08.05.2013 года по 07.11.2014 года (л.д. 27).
В связи с окончанием отпуска и выходом на работу 08.11.2014 года Р., приказом от 07.11.2014 года К. была уволена в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).
В период с 31.10.2014 года по 19.11.2014 года К. была больна, что подтверждается листом временной нетрудоспособности. Оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица работала на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника. Срочный трудовой договор был прекращен в связи с выходом на работу основного работника.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению трудового договора с истицей являются правомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, истек с выходом на работу Р.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3722/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3722/2015
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП МО "Мострансавто" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о восстановлении на работе в должности кладовщика центрального склада и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что приказом от 13.02.2013 года была принята на работу кладовщика центрального склада в Автоколонну N 1789 на неопределенный срок.
07.11.2014 года работодатель издал приказ о прекращении срочного трудового договора, она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истица не согласна с увольнением по такому основанию. Кроме того, работодатель уволил ее в период временной нетрудоспособности.
Ответчик иск не признал.
Решением Ивантеевского городского суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2013 года К. была принята на работу в Автоколонну N 1789 - филиал ГУП МО "Мострансавто" кладовщиком центрального склада, с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Р., за которой сохраняется место работы (л.д. 5 - 8).
Копия трудового договора получена истицей 26.03.2013 года.
В приказе о приеме на работу ошибочно указано, что договор заключен на неопределенный срок. Вместе с тем, в приказе указано, что К. принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы - ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ - Р. (л.д. 9).
Р. приказом от 27.01.2012 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.01.2012 года по 07.05.2013 года (л.д. 29).
Приказом от 07.05.2013 года Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 08.05.2013 года по 07.11.2014 года (л.д. 27).
В связи с окончанием отпуска и выходом на работу 08.11.2014 года Р., приказом от 07.11.2014 года К. была уволена в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).
В период с 31.10.2014 года по 19.11.2014 года К. была больна, что подтверждается листом временной нетрудоспособности. Оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица работала на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника. Срочный трудовой договор был прекращен в связи с выходом на работу основного работника.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению трудового договора с истицей являются правомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, истек с выходом на работу Р.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)