Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработной плате по тем основаниям, что в архивных справках отсутствуют полные сведения об имени, отчестве, дате рождения работника, однако истец утверждает, что в документах, подтверждающих стаж его работы и размер заработной платы, необходимые сведения отсутствуют по вине работников предприятий, в которых он работал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району о признании незаконным решения об отказе в уточнении пенсионного капитала
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району на решение Пожарского районного суда Приморского от 12 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Пожарскому району в уточнении К.А. расчетного пенсионного капитала по заработной плате.
На ГУ УПФ РФ по Пожарскому району возложена обязанность произвести К.А. перерасчет размера трудовой пенсии с учетом архивных справок о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданных администрацией Хорольского муниципального района Приморского края, с 01 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением ГУ УПФ РФ по Пожарскому району от 16.01.2014 г. ему было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработной плате по тем основаниям, что в архивных справках, выданных администрацией Хорольского муниципального района Приморского края на имя К.А., отсутствуют полные сведения об имени, отчестве, дате рождения работника. Истец не согласен с данным решением пенсионного учреждения, поскольку в документах, подтверждающих стаж его работы и размер заработной платы, необходимые сведения отсутствуют по вине работников предприятий, в которых он работал. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ ГУ УПФ по Пожарскому району в перерасчете пенсионного капитала по представленным справкам о его заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец К.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ГУ УПФ по Пожарскому району с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что архивные справки, представленные истцом, не соответствуют требованиям пенсионного законодательства. При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ по Пожарскому району. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что суд не вправе был принимать во внимание показания одного свидетеля Ш. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих принадлежность спорных архивных справок истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу положений п. 2 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 указанного Федерального закона размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету: при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУ УПФ РФ по Пожарскому району с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив выданные администрацией Хорольского муниципального района Приморского края архивные справки относительно размера заработной платы, начисленной К.А., за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в....
Решением ГУ УПФ РФ по Пожарскому району от 16.01.2014 г. N в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработной плате К.А. отказано. Ответчиком не приняты архивные справки, выданные администрацией Хорольского муниципального района Приморского края, в качестве документов, подтверждающих заработную плату истца, так как в справках отсутствует полное наименование имени, отчества, а также не указана дата рождения.
По запросу суда архивным отделом администрации Хорольского муниципального района Приморского края дополнительно была представлена копия лицевого счета К.А. по заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в старательской артели "...".
Удовлетворяя исковые требования К.А., суд исходил из тех обстоятельств, что факт работы истца в указанных выше предприятиях установлен и подтвержден как архивными справками, так и свидетельскими показаниями Ш., а также представленными личными карточками истца, в которых имеются сведения об имени, отчестве и дате рождения К.А.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела архивные справки, суд верно принимал во внимание, что они согласуются с другими письменными доказательствами по делу относительно работы истца в..., в совхозе им...., в.... Оснований полагать, что представленные в материалы дела архивные справки составлены в отношении другого лица, у суда не имелось.
Кроме того, как следует из названных справок, другие работники с фамилией и инициалами К.А. в документах архивного фонда... и совхоза им.... не значатся.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования К.А.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9595
Требование: О признании незаконным отказа в перерасчете пенсионного капитала по представленным справкам о заработной плате за спорные периоды работы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработной плате по тем основаниям, что в архивных справках отсутствуют полные сведения об имени, отчестве, дате рождения работника, однако истец утверждает, что в документах, подтверждающих стаж его работы и размер заработной платы, необходимые сведения отсутствуют по вине работников предприятий, в которых он работал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9595
Судья Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району о признании незаконным решения об отказе в уточнении пенсионного капитала
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району на решение Пожарского районного суда Приморского от 12 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Пожарскому району в уточнении К.А. расчетного пенсионного капитала по заработной плате.
На ГУ УПФ РФ по Пожарскому району возложена обязанность произвести К.А. перерасчет размера трудовой пенсии с учетом архивных справок о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданных администрацией Хорольского муниципального района Приморского края, с 01 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением ГУ УПФ РФ по Пожарскому району от 16.01.2014 г. ему было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработной плате по тем основаниям, что в архивных справках, выданных администрацией Хорольского муниципального района Приморского края на имя К.А., отсутствуют полные сведения об имени, отчестве, дате рождения работника. Истец не согласен с данным решением пенсионного учреждения, поскольку в документах, подтверждающих стаж его работы и размер заработной платы, необходимые сведения отсутствуют по вине работников предприятий, в которых он работал. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ ГУ УПФ по Пожарскому району в перерасчете пенсионного капитала по представленным справкам о его заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец К.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ГУ УПФ по Пожарскому району с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что архивные справки, представленные истцом, не соответствуют требованиям пенсионного законодательства. При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ по Пожарскому району. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что суд не вправе был принимать во внимание показания одного свидетеля Ш. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих принадлежность спорных архивных справок истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу положений п. 2 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 указанного Федерального закона размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету: при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУ УПФ РФ по Пожарскому району с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив выданные администрацией Хорольского муниципального района Приморского края архивные справки относительно размера заработной платы, начисленной К.А., за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в....
Решением ГУ УПФ РФ по Пожарскому району от 16.01.2014 г. N в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработной плате К.А. отказано. Ответчиком не приняты архивные справки, выданные администрацией Хорольского муниципального района Приморского края, в качестве документов, подтверждающих заработную плату истца, так как в справках отсутствует полное наименование имени, отчества, а также не указана дата рождения.
По запросу суда архивным отделом администрации Хорольского муниципального района Приморского края дополнительно была представлена копия лицевого счета К.А. по заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в старательской артели "...".
Удовлетворяя исковые требования К.А., суд исходил из тех обстоятельств, что факт работы истца в указанных выше предприятиях установлен и подтвержден как архивными справками, так и свидетельскими показаниями Ш., а также представленными личными карточками истца, в которых имеются сведения об имени, отчестве и дате рождения К.А.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела архивные справки, суд верно принимал во внимание, что они согласуются с другими письменными доказательствами по делу относительно работы истца в..., в совхозе им...., в.... Оснований полагать, что представленные в материалы дела архивные справки составлены в отношении другого лица, у суда не имелось.
Кроме того, как следует из названных справок, другие работники с фамилией и инициалами К.А. в документах архивного фонда... и совхоза им.... не значатся.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования К.А.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)