Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 08.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания от 15.01.2014 г., приказа об увольнении от 17.01.2014 г., о восстановлении на работе в должности старшего программиста или увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ с выплатой компенсации из расчета трех среднемесячных заработков, признании указанной выше записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка * руб., взыскании с ответчика суммы в размере * руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного простоя по вине компании с 06.11.2013 г. по 17.01.2014 г., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 13.05.2013 г. по 17.01.2014 г. работал в ООО "Спортмастер" в должности старшего программиста с должностным окладом * руб. 17.01.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. на основании трудового договора от 13.05.2013 г. принят на работу в ООО "Спортмастер" на должность старшего программиста в структурном подразделении "Отдел информационных систем товародвижения Департамента разработки и внедрения услуг Управления информационных сервисов".
Согласно п. 3.1 данного договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 18 часов 00 минут.
Приказом от 16.01.2014 г. трудовой договор был расторгнут. Истец уволен 17.01.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду его отсутствия 30.12.2013 г. на рабочем месте в течение всего дня, что подтверждается актом.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности было истребовано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт отсутствия на работе 30.12.2013 г.
Из заявления истца следует, что он просил предоставить ему отпуск на 09 и 10 января 2014 года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исковые требования Д. отклонил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Учтено судом, что задолженность по оплате заработной платы у ответчика перед истцом также отсутствует.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что Д. пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом первой инстанции верно указано на то, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 17.01.2014 г., с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула он обратился в суд 26.03.2014 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности объективными данными не подтверждено.
Указание Д. на то, что он вел аудиозапись судебных заседаний, из которой явно следует, что ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ представитель ООО "Спортмастер" не заявлял, не может быть принято во внимание, поскольку аудиозаписи не являются допустимыми по делу доказательствами.
Надлежит отметить, что податель жалобы не был лишен возможности в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол судебного заседания.
Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г/1-4330
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/1-4330
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 08.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания от 15.01.2014 г., приказа об увольнении от 17.01.2014 г., о восстановлении на работе в должности старшего программиста или увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ с выплатой компенсации из расчета трех среднемесячных заработков, признании указанной выше записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка * руб., взыскании с ответчика суммы в размере * руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного простоя по вине компании с 06.11.2013 г. по 17.01.2014 г., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 13.05.2013 г. по 17.01.2014 г. работал в ООО "Спортмастер" в должности старшего программиста с должностным окладом * руб. 17.01.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. на основании трудового договора от 13.05.2013 г. принят на работу в ООО "Спортмастер" на должность старшего программиста в структурном подразделении "Отдел информационных систем товародвижения Департамента разработки и внедрения услуг Управления информационных сервисов".
Согласно п. 3.1 данного договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 18 часов 00 минут.
Приказом от 16.01.2014 г. трудовой договор был расторгнут. Истец уволен 17.01.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду его отсутствия 30.12.2013 г. на рабочем месте в течение всего дня, что подтверждается актом.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности было истребовано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт отсутствия на работе 30.12.2013 г.
Из заявления истца следует, что он просил предоставить ему отпуск на 09 и 10 января 2014 года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исковые требования Д. отклонил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Учтено судом, что задолженность по оплате заработной платы у ответчика перед истцом также отсутствует.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что Д. пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом первой инстанции верно указано на то, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 17.01.2014 г., с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула он обратился в суд 26.03.2014 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности объективными данными не подтверждено.
Указание Д. на то, что он вел аудиозапись судебных заседаний, из которой явно следует, что ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ представитель ООО "Спортмастер" не заявлял, не может быть принято во внимание, поскольку аудиозаписи не являются допустимыми по делу доказательствами.
Надлежит отметить, что податель жалобы не был лишен возможности в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол судебного заседания.
Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)