Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление представителя ООО "Арбат" - М. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края, действующего в интересах Т., к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения,
по частной жалобе ООО "Арбат"
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Арбат" - М. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 г по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах Т. к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Дивногорска Красноярского края, действующего в интересах Т. С ООО "Арбат" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 805, 08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 474,15 руб.
27.05.2014 года представитель ООО "Арбат" - М., не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, поступившую в суд 29.05.2014 года, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Ссылался на то, что установленный законом месячный срок обжалования был пропущен по уважительной причине, так как ответчик о судебном заседании, состоявшемся 09.04.2014 года, надлежащим образом извещен не был, о принятом судом решении представителю ответчика стало известно только 27.05.2014 года, то есть в день вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Арбат" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что 09.04.2014 года по данному гражданскому делу вынесено решение, ответчику стало известно только 27.05.2014 года, и в этот же день им была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ООО "Арбат" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда истек 26.05.2014 года, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверно примененных положениях процессуального закона, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 года Кировским районным судом г. Красноярска была оглашена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах Т. к ООО "Арбат", которым с ООО "Арбат" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 805, 08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 474,15 руб.
Присутствующим 09.04.2014 года при оглашении резолютивной части решения суда лицам в письменном виде было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен к 16-00 часам 16.04.2014 года, месячный срок на его обжалование в апелляционном порядке следует исчислять по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик в судебном заседании не присутствовал. После изготовления решения суда в окончательной форме его копии 21.04.2014 года были направлены заказными письмами с уведомлением в адреса ответчика (по юридическому адресу, по адресу фактического нахождения, а также по адресам регистрации и места жительства директора ООО "Арбат" - Г.). Копии решения от 09.04.2014 года, направленные в вышеуказанные адреса, возвращены в суд без вручения их адресатам в связи с истечением срока хранения заказных писем на почтовом отделении. Заявление об отмене заочного решения суда от 09.04.2014 года в суд от ответчика не поступало.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования решения суда истек 26.05.2014 года.
Между тем, судом не принято во внимание, что ответчиком копия решения не была получена, сопроводительным письмом от 21.04.2014 года копия решения была направлена в адрес ответчика, согласно штампа почтового отделения на конверте - 24.04.2014 года, возвращено в адрес суда 08.05.2014 года. При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока на обжалование решения суда, исчисленного судом первой инстанции с даты изготовления полного текста решения, является неверным, так как ответчиком дата изготовления полного текста решения известна не была. Срок на подачу жалобы, исчисляемый как с даты направления копии решения в адрес ответчика, так и с даты возвращения в суд по истечении срока хранения, ответчиком, направившим апелляционную жалобу 27.05.2014 года, нельзя считать пропущенным.
В указанной связи определение суда подлежит отмене с направлением вопроса по принятии апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года отменить с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7229/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда по делу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения отказано, так как суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда истек, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7229/2014
Судья: Майорова О.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление представителя ООО "Арбат" - М. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края, действующего в интересах Т., к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения,
по частной жалобе ООО "Арбат"
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Арбат" - М. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 г по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах Т. к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Дивногорска Красноярского края, действующего в интересах Т. С ООО "Арбат" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 805, 08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 474,15 руб.
27.05.2014 года представитель ООО "Арбат" - М., не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, поступившую в суд 29.05.2014 года, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Ссылался на то, что установленный законом месячный срок обжалования был пропущен по уважительной причине, так как ответчик о судебном заседании, состоявшемся 09.04.2014 года, надлежащим образом извещен не был, о принятом судом решении представителю ответчика стало известно только 27.05.2014 года, то есть в день вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Арбат" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что 09.04.2014 года по данному гражданскому делу вынесено решение, ответчику стало известно только 27.05.2014 года, и в этот же день им была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ООО "Арбат" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда истек 26.05.2014 года, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверно примененных положениях процессуального закона, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 года Кировским районным судом г. Красноярска была оглашена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах Т. к ООО "Арбат", которым с ООО "Арбат" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 805, 08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 474,15 руб.
Присутствующим 09.04.2014 года при оглашении резолютивной части решения суда лицам в письменном виде было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен к 16-00 часам 16.04.2014 года, месячный срок на его обжалование в апелляционном порядке следует исчислять по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик в судебном заседании не присутствовал. После изготовления решения суда в окончательной форме его копии 21.04.2014 года были направлены заказными письмами с уведомлением в адреса ответчика (по юридическому адресу, по адресу фактического нахождения, а также по адресам регистрации и места жительства директора ООО "Арбат" - Г.). Копии решения от 09.04.2014 года, направленные в вышеуказанные адреса, возвращены в суд без вручения их адресатам в связи с истечением срока хранения заказных писем на почтовом отделении. Заявление об отмене заочного решения суда от 09.04.2014 года в суд от ответчика не поступало.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования решения суда истек 26.05.2014 года.
Между тем, судом не принято во внимание, что ответчиком копия решения не была получена, сопроводительным письмом от 21.04.2014 года копия решения была направлена в адрес ответчика, согласно штампа почтового отделения на конверте - 24.04.2014 года, возвращено в адрес суда 08.05.2014 года. При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока на обжалование решения суда, исчисленного судом первой инстанции с даты изготовления полного текста решения, является неверным, так как ответчиком дата изготовления полного текста решения известна не была. Срок на подачу жалобы, исчисляемый как с даты направления копии решения в адрес ответчика, так и с даты возвращения в суд по истечении срока хранения, ответчиком, направившим апелляционную жалобу 27.05.2014 года, нельзя считать пропущенным.
В указанной связи определение суда подлежит отмене с направлением вопроса по принятии апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года отменить с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)