Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "СГК Трубопроводстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СГК Трубопроводстрой-2", просил восстановить его на работе в должности водителя комплексно-технического потока 1 СМУ 2, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом N 651-У от 20.*.2012 г. он был уволен с 15.*.2012 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 15.*.2012 г., однако, он прогула не совершал, 15.*.2012 г. находился на работе, что подтверждается путевым листом, в период с 16.*.2012 г. по 31.*.2012 г. - был нетрудоспособен.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал, представитель ООО "СГК Трубопроводстрой-2" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК Трубопроводстрой-2" по должности водителя автомобиля обособленного подразделения комплектно-технологического потока - 1 СМУ-2 на условиях срочного трудового договора N * от 23.*.2011 г.
Приказом N *-У от 20.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.*.2012 г.
Поводом для применения к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 15.*.2012 г. более четырех часов подряд, в подтверждение чего со стороны ответчика были представлены соответствующий акт, служебная записка Заместителя директора по строительству СМУ-2.
Временно нетрудоспособен, с освобождением от выполнения трудовых обязанностей, В. был в период с 16.*.2012 г. по 30.*.2012 г., включительно, согласно представленного им листка временной нетрудоспособности.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день оформления приказа об увольнении - 20.*.2012 г., в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка и копия приказа об увольнении были ему направлены почтой 22.*.2012 г. по адресу, указанному В. в заявлении от 22.*.2011 г., оформленном на имя работодателя.
Данное почтовое отправление было возвращено ответчику с отметкой почтового отделения связи: "за отсутствием адресата по указанному адресу".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление В. было направлено в суд почтой 06.*.2012 г., правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, суд также правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что согласно текста искового заявления, как указал сам истец, на период 01.*.2012 г. он знал о своем увольнении.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Как указывалось выше и было установлено судом, с 15.08.2012 г. истец свою трудовую функцию не выполнял, 01.*.2012 г. - узнал о своем увольнении, к исковому заявлению приложил копию приказа об увольнении, заверенную работодателем 09.*.2012 г., при этом, трудовая книжка и приказ о прекращении трудовых отношений направлялись работодателем в адрес истца, указанный в личном заявлении последнего, об изменении места жительства В. работодателя не уведомлял. В совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд и наличии признаков злоупотребления предоставленными ему правами.
Не получение истцом почтовой корреспонденции по адресу своего постоянного место проживания не является основанием, исходя из приведенных выше обстоятельств, для восстановления пропущенного им срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, установлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении был передан в конце октября, что истец сменил место жительства, а также о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 15.*.2012 г. менее 4-х часов подряд, несостоятельны, поскольку, как указано выше, к исковому заявлению приложена копия приказа об увольнении, заверенная работодателем 09.*.2012 г., доказательств того, что данная копия была выдана позднее не представлено; о перемене места жительства истец работодателя не уведомлял, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-6950/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-6950/2014
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "СГК Трубопроводстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СГК Трубопроводстрой-2", просил восстановить его на работе в должности водителя комплексно-технического потока 1 СМУ 2, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом N 651-У от 20.*.2012 г. он был уволен с 15.*.2012 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 15.*.2012 г., однако, он прогула не совершал, 15.*.2012 г. находился на работе, что подтверждается путевым листом, в период с 16.*.2012 г. по 31.*.2012 г. - был нетрудоспособен.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал, представитель ООО "СГК Трубопроводстрой-2" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК Трубопроводстрой-2" по должности водителя автомобиля обособленного подразделения комплектно-технологического потока - 1 СМУ-2 на условиях срочного трудового договора N * от 23.*.2011 г.
Приказом N *-У от 20.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.*.2012 г.
Поводом для применения к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 15.*.2012 г. более четырех часов подряд, в подтверждение чего со стороны ответчика были представлены соответствующий акт, служебная записка Заместителя директора по строительству СМУ-2.
Временно нетрудоспособен, с освобождением от выполнения трудовых обязанностей, В. был в период с 16.*.2012 г. по 30.*.2012 г., включительно, согласно представленного им листка временной нетрудоспособности.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день оформления приказа об увольнении - 20.*.2012 г., в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка и копия приказа об увольнении были ему направлены почтой 22.*.2012 г. по адресу, указанному В. в заявлении от 22.*.2011 г., оформленном на имя работодателя.
Данное почтовое отправление было возвращено ответчику с отметкой почтового отделения связи: "за отсутствием адресата по указанному адресу".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление В. было направлено в суд почтой 06.*.2012 г., правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, суд также правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что согласно текста искового заявления, как указал сам истец, на период 01.*.2012 г. он знал о своем увольнении.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Как указывалось выше и было установлено судом, с 15.08.2012 г. истец свою трудовую функцию не выполнял, 01.*.2012 г. - узнал о своем увольнении, к исковому заявлению приложил копию приказа об увольнении, заверенную работодателем 09.*.2012 г., при этом, трудовая книжка и приказ о прекращении трудовых отношений направлялись работодателем в адрес истца, указанный в личном заявлении последнего, об изменении места жительства В. работодателя не уведомлял. В совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд и наличии признаков злоупотребления предоставленными ему правами.
Не получение истцом почтовой корреспонденции по адресу своего постоянного место проживания не является основанием, исходя из приведенных выше обстоятельств, для восстановления пропущенного им срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, установлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении был передан в конце октября, что истец сменил место жительства, а также о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 15.*.2012 г. менее 4-х часов подряд, несостоятельны, поскольку, как указано выше, к исковому заявлению приложена копия приказа об увольнении, заверенная работодателем 09.*.2012 г., доказательств того, что данная копия была выдана позднее не представлено; о перемене места жительства истец работодателя не уведомлял, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)