Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работает в должности, отличной от указанной в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5821/14 по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску К.А.Ю. к ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.А.Ю., представителя истца - <...> В.В., представителя ответчика - <...> З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, признании недействительной записи о приеме на работу, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что с <дата> она работает у ответчика по рабочей специальности укладчик-упаковщик цеха фасовка N <...> цеха художественных красок, однако трудовые отношения оформлены с ней ненадлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> К.А.Ю. написала на имя генерального директора ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" заявление о приеме на работу в качестве загрузчика-выгрузчика бункеров на фасовочно-упаковочный участок с <дата>
<дата> между ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" и К.А.Ю. заключен трудовой договор N 30, согласно которому К.А.Ю. принята на работу загрузчиком-выгрузчиком и обязана приступить к работе по указанной специальности с <дата>.
В этот же день К.А.Ю. ознакомлена с условиями труда, так как работа по специальности загрузчика-выгрузчика относится к вредным условиям труда по списку N <...>.
Копию трудового договора истец получила <дата>.
<дата> издан приказ N <...> о приеме истца на работу в фасовочно-упаковочный участок ЦХК загрузчиком-выгрузчиком (список N 2), с приказом о приеме на работу истец была ознакомлена.
В трудовой книжке имеется запись за N <...> о том, что на основании приказа от <дата> N <...> К.А.Ю. <дата> принята в цех художественных красок на фасовочно-упаковочный участок загрузчиком-выгрузчиком, также в трудовой книжке имеется запись за N <...> от <дата>, что на основании приказа от <дата> N <...> К.А.Ю. <дата> принята в цех художественных красок на фасовочно-упаковочный участок укладчиком-упаковщиком, и запись за N <...>, в которой указано, что запись N <...> признана недействительной.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек в графе К.А.Ю. запись "укладчик-упаковщик" зачеркнута, записано "загрузчик-выгрузчик".
Сведения о том, что К.А.Ю. принята на работу в качестве загрузчика-выгрузчика, отражены в журнале регистрации приема на работу, в листе ознакомления с Правилами охраны труда и пожарной безопасности, в приказах о предоставлении отпусков, в штатных расписаниях по состоянию на <дата> и на <дата>, в табелях учета рабочего времени.
На протяжении <дата> ответчик как страхователь в отношении истца представлял в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, указывая, что К.А.Ю. имеет особые условия труда (вредные условия труда) по коду <...>.
Представленные ответчиком расчетные листки за период с апреля 2008 по январь 2014 подтверждают, что К.А.Ю. заработная плата рассчитывалась как работнику цеха художественных красок, подразделение 20 - загрузчик-выгрузчик.
При этом истица представляет расчетные листки за <дата> и за <дата>, выданные ей как укладчику-упаковщику участка фасовки N 2 цеха художественных красок, подразделение 27, однако указанные расчетные листки противоречат оформленному в письменной форме трудовому договору и другим документам.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Ю., так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей укладчика-упаковщика.
Кроме того, суд правомерно указал, что истица без уважительных причин нарушила сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-799/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5821/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, признании недействительной записи о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работает в должности, отличной от указанной в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-799/2015
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5821/14 по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску К.А.Ю. к ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.А.Ю., представителя истца - <...> В.В., представителя ответчика - <...> З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, признании недействительной записи о приеме на работу, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что с <дата> она работает у ответчика по рабочей специальности укладчик-упаковщик цеха фасовка N <...> цеха художественных красок, однако трудовые отношения оформлены с ней ненадлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> К.А.Ю. написала на имя генерального директора ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" заявление о приеме на работу в качестве загрузчика-выгрузчика бункеров на фасовочно-упаковочный участок с <дата>
<дата> между ЗАО "Завод художественных красок "ХХХ" и К.А.Ю. заключен трудовой договор N 30, согласно которому К.А.Ю. принята на работу загрузчиком-выгрузчиком и обязана приступить к работе по указанной специальности с <дата>.
В этот же день К.А.Ю. ознакомлена с условиями труда, так как работа по специальности загрузчика-выгрузчика относится к вредным условиям труда по списку N <...>.
Копию трудового договора истец получила <дата>.
<дата> издан приказ N <...> о приеме истца на работу в фасовочно-упаковочный участок ЦХК загрузчиком-выгрузчиком (список N 2), с приказом о приеме на работу истец была ознакомлена.
В трудовой книжке имеется запись за N <...> о том, что на основании приказа от <дата> N <...> К.А.Ю. <дата> принята в цех художественных красок на фасовочно-упаковочный участок загрузчиком-выгрузчиком, также в трудовой книжке имеется запись за N <...> от <дата>, что на основании приказа от <дата> N <...> К.А.Ю. <дата> принята в цех художественных красок на фасовочно-упаковочный участок укладчиком-упаковщиком, и запись за N <...>, в которой указано, что запись N <...> признана недействительной.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек в графе К.А.Ю. запись "укладчик-упаковщик" зачеркнута, записано "загрузчик-выгрузчик".
Сведения о том, что К.А.Ю. принята на работу в качестве загрузчика-выгрузчика, отражены в журнале регистрации приема на работу, в листе ознакомления с Правилами охраны труда и пожарной безопасности, в приказах о предоставлении отпусков, в штатных расписаниях по состоянию на <дата> и на <дата>, в табелях учета рабочего времени.
На протяжении <дата> ответчик как страхователь в отношении истца представлял в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, указывая, что К.А.Ю. имеет особые условия труда (вредные условия труда) по коду <...>.
Представленные ответчиком расчетные листки за период с апреля 2008 по январь 2014 подтверждают, что К.А.Ю. заработная плата рассчитывалась как работнику цеха художественных красок, подразделение 20 - загрузчик-выгрузчик.
При этом истица представляет расчетные листки за <дата> и за <дата>, выданные ей как укладчику-упаковщику участка фасовки N 2 цеха художественных красок, подразделение 27, однако указанные расчетные листки противоречат оформленному в письменной форме трудовому договору и другим документам.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Ю., так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей укладчика-упаковщика.
Кроме того, суд правомерно указал, что истица без уважительных причин нарушила сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)