Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать приказ МОУ СОШ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б., учителя английского языка с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Восстановить Б. на прежней должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГ
Взыскать с МОУ СОШ N в пользу Б. за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ СОШ N в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>".
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года постановлено:
"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2014 года, заменив общую сумму, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>.
Изложить абз. 4 резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2014 года в следующей редакции: "Взыскать с МОУ СОШ N в пользу Б. за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N, в котором с учетом уточнений, просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> МОУ СОШ N, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе, проценты за просрочку выплаты зарплаты при увольнении в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением, <данные изъяты>.- в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении.
В обоснование исковых требований указывается, что работала в МОУ СОШ N в должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по трудовому договору. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГ была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что увольнение незаконно и необоснованно, за период работы к ней не было применено ни одного дисциплинарного взыскания, при приеме на работу отсутствовало условие об испытательном сроке.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований соответственно в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Б., заключение прокурора Сафоновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Б. подлежит восстановлению на работе, поскольку она приступила к работе ДД.ММ.ГГ, трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГ а, следовательно, была допущена к работе без оформления трудового договора, и считается принятой на работу без испытательного срока.
С выводами, мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 56, 57, 67, 70, 71 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части восстановления на работе, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении, судебные издержки.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Рассчитывая сумму, подлежащую к взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции необоснованно вычел размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГ Б. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно данного приказа Б. подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск (37 дн.). Окончательный расчет при увольнении с Б. произведен ДД.ММ.ГГ. Правильность расчета среднедневного заработка истца - <данные изъяты>, а также период вынужденного прогула - <данные изъяты> дней сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате работодателем Б. выходного пособия. Кроме того, при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ выходное пособие не выплачивается. Стороной ответчика достоверных доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 394, 139 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: <данные изъяты>.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что выводы суда относительно размера среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому в данной части решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя требования Б. о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, и поскольку увольнение являлось незаконным, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, мотивы принятого судом решения в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат уточнению.
Как следует из материалов дела, в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет. При этом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за просрочку уплаты данной суммы.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда Б. в размере <данные изъяты> определяется с учетом причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в результате незаконного увольнения и задержки выплаты окончательного расчета.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2014 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года, изменить в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с МОУ СОШ N в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения, а решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1950/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1950/2014
Судья: Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать приказ МОУ СОШ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б., учителя английского языка с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Восстановить Б. на прежней должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГ
Взыскать с МОУ СОШ N в пользу Б. за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ СОШ N в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>".
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года постановлено:
"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2014 года, заменив общую сумму, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>.
Изложить абз. 4 резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2014 года в следующей редакции: "Взыскать с МОУ СОШ N в пользу Б. за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N, в котором с учетом уточнений, просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> МОУ СОШ N, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе, проценты за просрочку выплаты зарплаты при увольнении в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением, <данные изъяты>.- в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении.
В обоснование исковых требований указывается, что работала в МОУ СОШ N в должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по трудовому договору. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГ была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что увольнение незаконно и необоснованно, за период работы к ней не было применено ни одного дисциплинарного взыскания, при приеме на работу отсутствовало условие об испытательном сроке.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований соответственно в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Б., заключение прокурора Сафоновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Б. подлежит восстановлению на работе, поскольку она приступила к работе ДД.ММ.ГГ, трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГ а, следовательно, была допущена к работе без оформления трудового договора, и считается принятой на работу без испытательного срока.
С выводами, мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 56, 57, 67, 70, 71 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части восстановления на работе, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении, судебные издержки.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Рассчитывая сумму, подлежащую к взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции необоснованно вычел размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГ Б. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно данного приказа Б. подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск (37 дн.). Окончательный расчет при увольнении с Б. произведен ДД.ММ.ГГ. Правильность расчета среднедневного заработка истца - <данные изъяты>, а также период вынужденного прогула - <данные изъяты> дней сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате работодателем Б. выходного пособия. Кроме того, при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ выходное пособие не выплачивается. Стороной ответчика достоверных доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 394, 139 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: <данные изъяты>.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что выводы суда относительно размера среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому в данной части решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя требования Б. о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, и поскольку увольнение являлось незаконным, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, мотивы принятого судом решения в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат уточнению.
Как следует из материалов дела, в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет. При этом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за просрочку уплаты данной суммы.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда Б. в размере <данные изъяты> определяется с учетом причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в результате незаконного увольнения и задержки выплаты окончательного расчета.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2014 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года, изменить в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с МОУ СОШ N в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения, а решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)