Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности дворника-садовника. Приказом работодателя от <Дата> N С. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал, что его уволили необоснованно, т. к. он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Полагал, что работодатель имел необоснованные претензии к его работе, основанные на предвзятом к нему отношении. Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО УК "Каштак" и директора ООО УК "Каштак" Р..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на доводы и приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении были составлены с грубыми нарушениями трудового законодательства. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Кроме того, просит признать недействительными приказы и распоряжения и дисциплинарных взысканиях, наложенных на него.
ООО УК "Каштак", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что истец С. приказом от <Дата> был принят на работу в ООО УК "Каштак" дворником-садовником.
Приказом N лс от <Дата> С. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности <Дата> в виде увольнения явилось ненадлежащее исполнение С. должностных обязанностей.
Приказом от <Дата> N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа усматривается, что С. в январе 2015 года не выполнял свои должностные обязанности. Основанием для проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба одной из жительниц <адрес> мкр. Каштакский в <адрес>.
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от <Дата> N 2, истец С. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из содержания приказа усматривается, что С. в феврале 2015 года не выполнял свои должностные обязанности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили жалобы жильцом <адрес> мкр. Каштакский в <адрес>.
В ходе проверки, проведенной <Дата> представителями работодателя совместно с жильцом дома, установлено, что уборка придомовой территории по адресу: <адрес>, мкр. Каштакский, 1 "а" не выполнена. Дворника-садовника С., за которым закреплена вышеуказанная придомовая территория, застать не удалось. Данное обстоятельство подтверждается актом представителей работодателя, составленным совместно с жильцом дома, уведомлением о предоставлении объяснений от 31.03.2015 г., а также объяснением С., выполненного в уведомлении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения работником С. своих должностных обязанностей имели место. Кроме того, нарушения со стороны работника на протяжении периода времени с января по апрель 2015 года носили один характер и были связаны с ненадлежащей уборкой придомовой территории. Работодателем применено дисциплинарное взыскание с учетом требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и отношения работника к труду. Ответчиком при принятии решения об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были учтены два предыдущих дисциплинарных взыскания, предшествующее поведение работника и его отношение к своим должностным обязанностям.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3720-2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3720-2015
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности дворника-садовника. Приказом работодателя от <Дата> N С. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал, что его уволили необоснованно, т. к. он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Полагал, что работодатель имел необоснованные претензии к его работе, основанные на предвзятом к нему отношении. Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО УК "Каштак" и директора ООО УК "Каштак" Р..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на доводы и приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении были составлены с грубыми нарушениями трудового законодательства. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Кроме того, просит признать недействительными приказы и распоряжения и дисциплинарных взысканиях, наложенных на него.
ООО УК "Каштак", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что истец С. приказом от <Дата> был принят на работу в ООО УК "Каштак" дворником-садовником.
Приказом N лс от <Дата> С. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности <Дата> в виде увольнения явилось ненадлежащее исполнение С. должностных обязанностей.
Приказом от <Дата> N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа усматривается, что С. в январе 2015 года не выполнял свои должностные обязанности. Основанием для проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба одной из жительниц <адрес> мкр. Каштакский в <адрес>.
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от <Дата> N 2, истец С. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из содержания приказа усматривается, что С. в феврале 2015 года не выполнял свои должностные обязанности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили жалобы жильцом <адрес> мкр. Каштакский в <адрес>.
В ходе проверки, проведенной <Дата> представителями работодателя совместно с жильцом дома, установлено, что уборка придомовой территории по адресу: <адрес>, мкр. Каштакский, 1 "а" не выполнена. Дворника-садовника С., за которым закреплена вышеуказанная придомовая территория, застать не удалось. Данное обстоятельство подтверждается актом представителей работодателя, составленным совместно с жильцом дома, уведомлением о предоставлении объяснений от 31.03.2015 г., а также объяснением С., выполненного в уведомлении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения работником С. своих должностных обязанностей имели место. Кроме того, нарушения со стороны работника на протяжении периода времени с января по апрель 2015 года носили один характер и были связаны с ненадлежащей уборкой придомовой территории. Работодателем применено дисциплинарное взыскание с учетом требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и отношения работника к труду. Ответчиком при принятии решения об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были учтены два предыдущих дисциплинарных взыскания, предшествующее поведение работника и его отношение к своим должностным обязанностям.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)