Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами работодателя на работника наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Впоследствии последний уволен за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре М.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о восстановлении его в должности специалиста 1 категории, техник; об обязании снять с него дисциплинарные взыскания (приказы N 01-н, N 5, N 9-н); о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 15.08.2014 года по день вынесения решения; о взыскании денежных средств, недополученных в связи с наложением дисциплинарных взысканий (премии по итогам работы, материальная помощь к отпуску); компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований М.Н. указал, что с 03.12.2007 года он работал в Государственном казенном учреждении по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в должности специалиста 1 категории, техник-связист. 14.08.2014 года он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от 17.01.2014 года, 18.03.2014 года, 16.05.2014 года применены к нему за невыполнение работ, которые не входили в круг его должностных обязанностей и не были предусмотрены трудовым договором. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку у его семьи возникли финансовые трудности.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 года в удовлетворении требований, заявленных М.Н., отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения М.Н., представителя Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края по доверенности Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.Н. на основании трудового договора N 80-11-2007 от 03.12.2007 года был принят в Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на должность специалиста 1 категории, техник-связист.
Приказом от 17.01.2014 года N 01-н специалисту 1 категории, технику эксплуатационного участка N 2 М.Н. за отказ от исполнения указаний начальника эксплуатационного участка N 2 по проведению линий компьютерной связи в кабинете N 55 административного здания по ул. Мира, 28 объявлен выговор и снижена премия по итогам работы за январь 2013 года на 80%. С данным приказом М.Н. ознакомлен под роспись 20.01.2014 года.
Приказом от 18.03.2014 года N 5-н по результатам проверки состояния слаботочных систем эксплуатационного участка N 2 был выявлен ряд нарушений в работе специалиста 1 категории, техника эксплуатационного участка N 2 М.Н., в связи с чем М.Н. объявлен выговор и снижена премия по итогам работы за март 2014 года на 70%. Основанием привлечения М.Н. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника эксплуатационного участка N 2 <...> служебная записка начальника отдела по развитию и эксплуатации инженерных систем <...> акт проверки состояния слаботочных систем на эксплуатационном участке N 2 от 28.02.2014 года, объяснительная записка М.Н. С данным приказом М.Н. ознакомлен под роспись 18.03.2014 года.
Приказом от 16.05.2014 года N 9-н по результатам повторной проверки состояния слаботочных систем эксплуатационного участка N 2 специалисту 1 категории, технику эксплуатационного участка N 2 М.Н. объявлен выговор и снижена премия по итогам работы за май 2014 года на 100%. Основания привлечения М.Н. к дисциплинарной ответственности: акт проверки состояния слаботочных систем на эксплуатационном участке N 2 от 08.05.2014 года, объяснительная записка М.Н., резолюция директора. С данным приказом М.Н. ознакомлен под роспись 19.05.2014 года.
Приказом Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от 12.08.2014 года N 115-л за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей к М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание к изданию приказа: акт проверки состояния слаботочных систем N 7 от 17.07.2014 года, служебная записка начальника эксплуатационного участка N 2 И. от 06.08.2014 года, служебная записка начальника отдела по развитию и эксплуатации инженерных систем <...> от 17.07.2014 года, резолюция директора. С приказом об увольнении М.Н. ознакомлен под роспись 14.08.2014 года.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у работодателя имелись законные основания для увольнения М.Н. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, с М.Н. был произведен расчет в полном объеме и выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела. Таким образом, увольнение М.Н. произведено с соблюдением установленного законом порядка.
Более того, из пояснений М.Н., данных суду первой инстанции, следует, что вышеуказанные нарушения имели место, однако, он считает, что выполнение требуемых работ не входило в его компетенцию и должностные обязанности. Вместе с тем, данные утверждения истца не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований М.Н. о взыскании с Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края компенсации морального вреда не имеется.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с обжалуемыми приказами от 17.01.204 года, от 18.03.2014 года и от 16.05.2014 года М.Н. был ознакомлен под роспись 20.01.2014 года, 18.03.2014 года и 19.05.2014 года соответственно.
Вместе с тем, с настоящим иском М.Н. обратился в суд только в сентябре 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Краснодара 02.09.2014 года (вх. N и-23206).
Из материалов дела следует, что представителями Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края по доверенностям Ш. и Ч. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование вышеуказанных приказов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных М.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26884/14
Требование: О восстановлении на работе, обязании снять дисциплинарные взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами работодателя на работника наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Впоследствии последний уволен за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-26884/14
Судья Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре М.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о восстановлении его в должности специалиста 1 категории, техник; об обязании снять с него дисциплинарные взыскания (приказы N 01-н, N 5, N 9-н); о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 15.08.2014 года по день вынесения решения; о взыскании денежных средств, недополученных в связи с наложением дисциплинарных взысканий (премии по итогам работы, материальная помощь к отпуску); компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований М.Н. указал, что с 03.12.2007 года он работал в Государственном казенном учреждении по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в должности специалиста 1 категории, техник-связист. 14.08.2014 года он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от 17.01.2014 года, 18.03.2014 года, 16.05.2014 года применены к нему за невыполнение работ, которые не входили в круг его должностных обязанностей и не были предусмотрены трудовым договором. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку у его семьи возникли финансовые трудности.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 года в удовлетворении требований, заявленных М.Н., отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения М.Н., представителя Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края по доверенности Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.Н. на основании трудового договора N 80-11-2007 от 03.12.2007 года был принят в Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на должность специалиста 1 категории, техник-связист.
Приказом от 17.01.2014 года N 01-н специалисту 1 категории, технику эксплуатационного участка N 2 М.Н. за отказ от исполнения указаний начальника эксплуатационного участка N 2 по проведению линий компьютерной связи в кабинете N 55 административного здания по ул. Мира, 28 объявлен выговор и снижена премия по итогам работы за январь 2013 года на 80%. С данным приказом М.Н. ознакомлен под роспись 20.01.2014 года.
Приказом от 18.03.2014 года N 5-н по результатам проверки состояния слаботочных систем эксплуатационного участка N 2 был выявлен ряд нарушений в работе специалиста 1 категории, техника эксплуатационного участка N 2 М.Н., в связи с чем М.Н. объявлен выговор и снижена премия по итогам работы за март 2014 года на 70%. Основанием привлечения М.Н. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника эксплуатационного участка N 2 <...> служебная записка начальника отдела по развитию и эксплуатации инженерных систем <...> акт проверки состояния слаботочных систем на эксплуатационном участке N 2 от 28.02.2014 года, объяснительная записка М.Н. С данным приказом М.Н. ознакомлен под роспись 18.03.2014 года.
Приказом от 16.05.2014 года N 9-н по результатам повторной проверки состояния слаботочных систем эксплуатационного участка N 2 специалисту 1 категории, технику эксплуатационного участка N 2 М.Н. объявлен выговор и снижена премия по итогам работы за май 2014 года на 100%. Основания привлечения М.Н. к дисциплинарной ответственности: акт проверки состояния слаботочных систем на эксплуатационном участке N 2 от 08.05.2014 года, объяснительная записка М.Н., резолюция директора. С данным приказом М.Н. ознакомлен под роспись 19.05.2014 года.
Приказом Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от 12.08.2014 года N 115-л за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей к М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание к изданию приказа: акт проверки состояния слаботочных систем N 7 от 17.07.2014 года, служебная записка начальника эксплуатационного участка N 2 И. от 06.08.2014 года, служебная записка начальника отдела по развитию и эксплуатации инженерных систем <...> от 17.07.2014 года, резолюция директора. С приказом об увольнении М.Н. ознакомлен под роспись 14.08.2014 года.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у работодателя имелись законные основания для увольнения М.Н. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, с М.Н. был произведен расчет в полном объеме и выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела. Таким образом, увольнение М.Н. произведено с соблюдением установленного законом порядка.
Более того, из пояснений М.Н., данных суду первой инстанции, следует, что вышеуказанные нарушения имели место, однако, он считает, что выполнение требуемых работ не входило в его компетенцию и должностные обязанности. Вместе с тем, данные утверждения истца не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований М.Н. о взыскании с Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края компенсации морального вреда не имеется.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с обжалуемыми приказами от 17.01.204 года, от 18.03.2014 года и от 16.05.2014 года М.Н. был ознакомлен под роспись 20.01.2014 года, 18.03.2014 года и 19.05.2014 года соответственно.
Вместе с тем, с настоящим иском М.Н. обратился в суд только в сентябре 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Краснодара 02.09.2014 года (вх. N и-23206).
Из материалов дела следует, что представителями Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края по доверенностям Ш. и Ч. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование вышеуказанных приказов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных М.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)