Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании материальной помощи, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года с учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" материальную помощь, предусмотренную Положением о корпоративной социальной программе ОАО "ГМК "Норильский никель" "Наш Дом" в размере <данные изъяты> рубля, проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Дополнительным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года постановлено: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Ч. сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую начислению на сумму материальной помощи, предусмотренной Положением о корпоративной социальной программе ОАО "ГМК "Норильский никель" "Наш Дом" и подлежащую взысканию на основании решения Норильского городского суда от 10.02.2015 года, в размере 57 508 рублей 79 копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 25 февраля 2015 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 августа 2015 года, представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25 октября 2007 года.
16 января 2012 года между сторонами было подписано соглашение о взаимных обязательствах в связи с участием истца в корпоративной социальной программе "Наш дом". В соответствии с указанным соглашением Ч. принял на себя обязательство работать в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в течение 10 лет, а ОАО "ГМК "Норильский никель" обязалось по окончании установленного соглашением сторон срока работы выплатить работнику (истцу) материальную помощь на приобретение жилого помещения, предоставленного ему в наем на указанный выше срок.
Во исполнение указанного соглашения, между управляющей компанией ООО "Интерпромлизинг" и Ч. заключен договор N КК-10-5 коммерческого найма жилого помещения от <дата>, согласно которому Ч. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установленными договором ежемесячной платой за наем в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату потребленных коммунальных услуг, а также расходов, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом и иные услуги. Срок действия настоящего договора установлен до 27 января 2022 года. Указанное жилое помещение передано истцу по передаточному акту от 09 февраля 2012 года.
14 июля 2014 года Ч. был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2014 года, заключения о результатах проведенного ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" служебного расследования от 14 мая 2014 года следует, что, в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого Ч. полностью признал свою вину в противоправном изъятии материала ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", содержащего драгоценные металлы.
Решением Центральной комиссии по реализации корпоративной социальной программы "Наш дом" от 17 июля 2014 года расторгнуто заключенное между Ч. и ОАО "ГМК "Норильский никель" соглашение о взаимных обязательствах сторон и Ч. был исключен из списка участников программы "Наш дом".
18 июля 2014 года на основании соглашения между ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Наш дом" и Ч. расторгнут договор N КК-10-5 коммерческого найма жилого помещения от 09 февраля 2012 года, жилое помещение передано истцом ООО "Интерпромлизинг".
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что сумма выплаченных Ч. за период действия договора коммерческого найма и участия истца в программе "Наш дом" денежных средств за наем по состоянию на 20 ноября 2014 года включительно составила <данные изъяты> руб., оплата за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты> руб.
Истец, полагая, что ему незаконно было отказано решением комиссии по реализации корпоративной социальной программы "Наш дом" в выплате материальной помощи, равной сумме платежей за наем, уплаченных им в период найма жилого помещения до прекращения трудовых правоотношений, обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании материальной помощи в размере 904 000 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия соглашения о взаимных обязательствах сторон от 16 января 2012 года, Положения о корпоративной социальной программе ОАО "ГМК "Норильский никель" "Наш дом", утвержденного приказом Генерального директора - Председателя Правления ОАО "ГМК "Норильский никель" от 06 мая 2010 года N ГМК/65-п, суд установил, что локальными нормативными актами предусмотрено в случае расторжения (прекращения) трудового договора участника программы до истечения срока найма, в том числе по таким основаниям, как соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предоставление Компанией материальной помощи в размере, равном сумме платежей за наем, уплаченных участником программы в период найма жилого помещения до даты расторжения (прекращения) трудового договора. При этом условия корпоративной программы "Наш дом" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате материальной помощи, среди которых такое основание как "установленная служебным расследованием противоправная деятельность работника в период работы, повлекшая причинение имущественного вреда компании" не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, установив, что истец производил оплату по договору коммерческого найма жилого помещения в счет исполнения условий заключенного соглашения о взаимных обязательствах сторон в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", суд, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истцу материальной помощи, предусмотренной вышеуказанным локальным нормативным актом, правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую начислению на сумму материальной помощи, а также на основании ст. 236 ТК РФ процентов в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в выплате материальной помощи, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии истца требованиям программы "Наш дом", предъявляемым к ее участникам, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу материальной помощи в размере, равном сумме платежей за наем жилого помещения. При этом, при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора, исследовав фактические обстоятельства суд не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от выплаты материальной помощи истцу, предусмотренной локальными нормативными актами.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблении истцом своим правом не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий нарушения пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в рамках предъявленного иска.
Поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса (вступления решения суда в законную силу) их решение в принципе не ставилось под сомнение (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 года).
Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2008 года по делу "Агасарян против Российской Федерации" и др.)
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 4Г-2014/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 4Г-2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании материальной помощи, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года с учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ч. с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" материальную помощь, предусмотренную Положением о корпоративной социальной программе ОАО "ГМК "Норильский никель" "Наш Дом" в размере <данные изъяты> рубля, проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Дополнительным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года постановлено: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Ч. сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую начислению на сумму материальной помощи, предусмотренной Положением о корпоративной социальной программе ОАО "ГМК "Норильский никель" "Наш Дом" и подлежащую взысканию на основании решения Норильского городского суда от 10.02.2015 года, в размере 57 508 рублей 79 копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 25 февраля 2015 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 августа 2015 года, представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25 октября 2007 года.
16 января 2012 года между сторонами было подписано соглашение о взаимных обязательствах в связи с участием истца в корпоративной социальной программе "Наш дом". В соответствии с указанным соглашением Ч. принял на себя обязательство работать в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в течение 10 лет, а ОАО "ГМК "Норильский никель" обязалось по окончании установленного соглашением сторон срока работы выплатить работнику (истцу) материальную помощь на приобретение жилого помещения, предоставленного ему в наем на указанный выше срок.
Во исполнение указанного соглашения, между управляющей компанией ООО "Интерпромлизинг" и Ч. заключен договор N КК-10-5 коммерческого найма жилого помещения от <дата>, согласно которому Ч. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установленными договором ежемесячной платой за наем в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату потребленных коммунальных услуг, а также расходов, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом и иные услуги. Срок действия настоящего договора установлен до 27 января 2022 года. Указанное жилое помещение передано истцу по передаточному акту от 09 февраля 2012 года.
14 июля 2014 года Ч. был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2014 года, заключения о результатах проведенного ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" служебного расследования от 14 мая 2014 года следует, что, в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого Ч. полностью признал свою вину в противоправном изъятии материала ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", содержащего драгоценные металлы.
Решением Центральной комиссии по реализации корпоративной социальной программы "Наш дом" от 17 июля 2014 года расторгнуто заключенное между Ч. и ОАО "ГМК "Норильский никель" соглашение о взаимных обязательствах сторон и Ч. был исключен из списка участников программы "Наш дом".
18 июля 2014 года на основании соглашения между ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Наш дом" и Ч. расторгнут договор N КК-10-5 коммерческого найма жилого помещения от 09 февраля 2012 года, жилое помещение передано истцом ООО "Интерпромлизинг".
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что сумма выплаченных Ч. за период действия договора коммерческого найма и участия истца в программе "Наш дом" денежных средств за наем по состоянию на 20 ноября 2014 года включительно составила <данные изъяты> руб., оплата за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты> руб.
Истец, полагая, что ему незаконно было отказано решением комиссии по реализации корпоративной социальной программы "Наш дом" в выплате материальной помощи, равной сумме платежей за наем, уплаченных им в период найма жилого помещения до прекращения трудовых правоотношений, обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании материальной помощи в размере 904 000 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия соглашения о взаимных обязательствах сторон от 16 января 2012 года, Положения о корпоративной социальной программе ОАО "ГМК "Норильский никель" "Наш дом", утвержденного приказом Генерального директора - Председателя Правления ОАО "ГМК "Норильский никель" от 06 мая 2010 года N ГМК/65-п, суд установил, что локальными нормативными актами предусмотрено в случае расторжения (прекращения) трудового договора участника программы до истечения срока найма, в том числе по таким основаниям, как соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предоставление Компанией материальной помощи в размере, равном сумме платежей за наем, уплаченных участником программы в период найма жилого помещения до даты расторжения (прекращения) трудового договора. При этом условия корпоративной программы "Наш дом" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате материальной помощи, среди которых такое основание как "установленная служебным расследованием противоправная деятельность работника в период работы, повлекшая причинение имущественного вреда компании" не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, установив, что истец производил оплату по договору коммерческого найма жилого помещения в счет исполнения условий заключенного соглашения о взаимных обязательствах сторон в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", суд, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истцу материальной помощи, предусмотренной вышеуказанным локальным нормативным актом, правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую начислению на сумму материальной помощи, а также на основании ст. 236 ТК РФ процентов в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в выплате материальной помощи, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии истца требованиям программы "Наш дом", предъявляемым к ее участникам, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу материальной помощи в размере, равном сумме платежей за наем жилого помещения. При этом, при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора, исследовав фактические обстоятельства суд не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от выплаты материальной помощи истцу, предусмотренной локальными нормативными актами.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблении истцом своим правом не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий нарушения пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в рамках предъявленного иска.
Поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса (вступления решения суда в законную силу) их решение в принципе не ставилось под сомнение (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 года).
Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2008 года по делу "Агасарян против Российской Федерации" и др.)
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)