Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, работая в должности электромонтера, он не осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, уголовно наказуемое деяние, за совершение которого он был осужден, в настоящее время декриминализировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.
судей Емельянова В.А., Малякина А.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Е. к КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Е. требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 67 от 04.04.2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В Приказ N 67 от 04.04.2013 внести уточнения, указав основанием увольнения п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с соблюдением работодателем порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ч. 2 ст. 83 ТК РФ,
Внести уточнения в запись под номером 43 в трудовую книжку, указав основание увольнения п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в КБГОУ НПО ПУ-75.
Приказом N 67 от 04.04.2013 г. был уволен на основании п. 11 ст. 77, ст. 351.1 ТК РФ, в связи с ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что работая в ПУ-75 в должности электромонтера, не осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Кроме того, уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, за совершение которого он был осужден в 1979 г., в настоящее время декриминализировано.
Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке под номером 43 от 09.04.2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в части 2 ст. 331 ТК РФ лицами:
- - имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
- - подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Аналогичные требования имеются и в ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ и содержащей такие же ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также детско-юношеского спорта.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.
Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.
Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних.
С введением в Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 351.1 и с внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (также введенному в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ), возникновение установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность или деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Учитывая, что Е., осуществлял трудовую деятельность в образовательном учреждении, оказывающем услуги в сфере образования несовершеннолетним, приговором Шушенского районного народного суда Красноярского края от 26.07.1979 г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (оба преступления против общественной безопасности), и принимая во внимание положение ст. 351.1 ТК РФ, не допускающей к труду в этой сфере лиц, имевших судимость за преступления против общественной безопасности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г., взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Вместе с этим, взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ также следует признать не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.
Как следует из данного Постановления, это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Е., <...> года рождения, будучи в несовершеннолетнем возрасте, приговором Шушенского районного народного суда Красноярского края от 26.07.1979 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (хулиганство) и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (незаконное хранение оружия) и осужден на три года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года (л.д. 29 - 31).
Деяние предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на момент совершения относились к тяжкому преступлению.
Судимость за оба преступления, в соответствии с требованиями уголовного законодательства была погашена в 1981 году.
С 08.12.2003 г. уголовно-наказуемое деяние, установленное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР было декриминализировано, поскольку в ст. 213 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство были внесены изменения.
Таким образом, на момент трудоустройства истца на работу в КБГОУ НПО ПУ-75 01.10.2010 г. указанное деяния совершенное им в 1979 г. по смыслу законодательства не признавалось преступлением.
Учитывая указанные обстоятельства, длительный срок, прошедший с момента совершения преступлений, имеющиеся в материалах дела данные характеризующие личность истца, который согласно трудовой книжке с 1981 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, в том числе с 1991 г. в должности электромонтера (л.д. 13 - 23), имеет семью и детей, а также то, что по роду своих трудовых обязанностей и специфике деятельности вышеуказанного образовательного учреждения контакт истца с несовершеннолетними ограничен, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований Е. о признании увольнения незаконным находит не правильным, а судебное решение подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 394, 84.1 ТК РФ, признать незаконным приказ об увольнении N 67 от 04.04.2013 г. и восстановить истца на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 10.04.2012 г.
С учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд апелляционной инстанции средний дневной заработок истца составляет 643 рубля 89 копеек (143 587 рублей 97 копеек: 223 рабочих дня), а согласно трудовому договору рабочее время истца состоит из пятидневной рабочей недели (л.д. 12), судебная коллегия считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 608 рублей 45 копеек (643 рубля 89 копеек x 105 рабочих дней за период с 10.04.2013 г. по 11.09.2013 г. включительно).
Исковые требования Е. о возложении на работодателя обязанности о признании недействительной записи в трудовой книжке об его увольнении под номером 43 от 09.04.2013 г. в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ подлежат удовлетворению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого спора и степень участия представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и в силу части ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1 713 рублей 20 копеек (л.д. 151), а всего 4 713 рублей 20 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с КБГОУ НПО ПУ-75 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 628 рублей 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ об увольнении N 67 от 04 апреля 2013 года.
Восстановить Е. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" с 10 апреля 2013 года.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложить на КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" обязанность о внесении в трудовую книжку Е. записи о признании недействительной записи об его увольнении N 43 от 09 апреля 2013 года
Взыскать с КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" в пользу Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 608 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 713 рублей 20 копеек.
Взыскать с КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 628 рублей 25 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7991, А-09
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, работая в должности электромонтера, он не осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, уголовно наказуемое деяние, за совершение которого он был осужден, в настоящее время декриминализировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7991, А-09
Судья Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.
судей Емельянова В.А., Малякина А.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Е. к КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Е. требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 67 от 04.04.2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В Приказ N 67 от 04.04.2013 внести уточнения, указав основанием увольнения п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с соблюдением работодателем порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ч. 2 ст. 83 ТК РФ,
Внести уточнения в запись под номером 43 в трудовую книжку, указав основание увольнения п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в КБГОУ НПО ПУ-75.
Приказом N 67 от 04.04.2013 г. был уволен на основании п. 11 ст. 77, ст. 351.1 ТК РФ, в связи с ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что работая в ПУ-75 в должности электромонтера, не осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Кроме того, уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, за совершение которого он был осужден в 1979 г., в настоящее время декриминализировано.
Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке под номером 43 от 09.04.2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в части 2 ст. 331 ТК РФ лицами:
- - имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
- - подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Аналогичные требования имеются и в ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ и содержащей такие же ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также детско-юношеского спорта.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.
Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.
Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних.
С введением в Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 351.1 и с внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (также введенному в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ), возникновение установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность или деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Учитывая, что Е., осуществлял трудовую деятельность в образовательном учреждении, оказывающем услуги в сфере образования несовершеннолетним, приговором Шушенского районного народного суда Красноярского края от 26.07.1979 г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (оба преступления против общественной безопасности), и принимая во внимание положение ст. 351.1 ТК РФ, не допускающей к труду в этой сфере лиц, имевших судимость за преступления против общественной безопасности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г., взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Вместе с этим, взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ также следует признать не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.
Как следует из данного Постановления, это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Е., <...> года рождения, будучи в несовершеннолетнем возрасте, приговором Шушенского районного народного суда Красноярского края от 26.07.1979 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (хулиганство) и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (незаконное хранение оружия) и осужден на три года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года (л.д. 29 - 31).
Деяние предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на момент совершения относились к тяжкому преступлению.
Судимость за оба преступления, в соответствии с требованиями уголовного законодательства была погашена в 1981 году.
С 08.12.2003 г. уголовно-наказуемое деяние, установленное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР было декриминализировано, поскольку в ст. 213 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство были внесены изменения.
Таким образом, на момент трудоустройства истца на работу в КБГОУ НПО ПУ-75 01.10.2010 г. указанное деяния совершенное им в 1979 г. по смыслу законодательства не признавалось преступлением.
Учитывая указанные обстоятельства, длительный срок, прошедший с момента совершения преступлений, имеющиеся в материалах дела данные характеризующие личность истца, который согласно трудовой книжке с 1981 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, в том числе с 1991 г. в должности электромонтера (л.д. 13 - 23), имеет семью и детей, а также то, что по роду своих трудовых обязанностей и специфике деятельности вышеуказанного образовательного учреждения контакт истца с несовершеннолетними ограничен, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований Е. о признании увольнения незаконным находит не правильным, а судебное решение подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 394, 84.1 ТК РФ, признать незаконным приказ об увольнении N 67 от 04.04.2013 г. и восстановить истца на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 10.04.2012 г.
С учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд апелляционной инстанции средний дневной заработок истца составляет 643 рубля 89 копеек (143 587 рублей 97 копеек: 223 рабочих дня), а согласно трудовому договору рабочее время истца состоит из пятидневной рабочей недели (л.д. 12), судебная коллегия считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 608 рублей 45 копеек (643 рубля 89 копеек x 105 рабочих дней за период с 10.04.2013 г. по 11.09.2013 г. включительно).
Исковые требования Е. о возложении на работодателя обязанности о признании недействительной записи в трудовой книжке об его увольнении под номером 43 от 09.04.2013 г. в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ подлежат удовлетворению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого спора и степень участия представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и в силу части ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1 713 рублей 20 копеек (л.д. 151), а всего 4 713 рублей 20 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с КБГОУ НПО ПУ-75 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 628 рублей 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ об увольнении N 67 от 04 апреля 2013 года.
Восстановить Е. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" с 10 апреля 2013 года.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложить на КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" обязанность о внесении в трудовую книжку Е. записи о признании недействительной записи об его увольнении N 43 от 09 апреля 2013 года
Взыскать с КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" в пользу Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 608 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 713 рублей 20 копеек.
Взыскать с КБГОУ НПО "Профессиональное училище N 75" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 628 рублей 25 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)