Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к НОУ "<данные изъяты>" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя
установила:
ФИО1 обратился с иском к НОУ "<данные изъяты>" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил также истребовать у ответчика копию приказа о расторжении трудового договора, справку формы 2-НДФЛ.
Требования мотивировал тем, что с 10.03.2009 г. он работал мастером производственного обучения в НОУ "<данные изъяты>". 29.04.2013 г. уволен по собственному желанию, однако, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика НОУ "<данные изъяты>" ФИО4 требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что Книга учета трудовых книжек, предоставленная в подтверждение факта получения истцом трудовой книжки, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225. Судом не учтено, что в указанной книге отсутствует не только дата получения трудовой книжки, но и отсутствует подпись истца в личной карточке, а сама личная карточка не была представлена в судебное заседание. Подпись истца в книге учета трудовых книжек получена ответчиком путем введения истца в заблуждение. Не было опрошено лицо, ответственное за выдачу трудовой книжки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем НОУ "<данные изъяты>" поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.
Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.03.2009 г. между ФИО1 и НОУ "<данные изъяты>" заключен трудовой договор N 2, на основании которого, истец принят на работу в НОУ "<данные изъяты>".
29.04.2013 г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 29.04.2013 г. ответчиком издан приказ N 27-лс о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении под подпись в день его издания.
Согласно записи N в Книге учета движения трудовых книжек НОУ "<данные изъяты>" трудовая книжке выдана ФИО1 на руки, о получении трудовой книжки ФИО1 в соответствующей графе проставлена подпись без указания даты.
Установив фактические обстоятельства по настоящему спору, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении и справки формы 2-НДФЛ, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности решения суда в части отказа истребовать у ответчика копии приказа об увольнении и справки формы 2-НДФЛ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к тому, что трудовая книжка истцу при увольнении не выдавалась, о чем свидетельствуют нарушения при ведении Книги учета трудовых книжек, отсутствие в указанной Книге даты получения трудовой книжки. Апеллянт указал, что, проставляя подпись в Книге, он был введен в заблуждение. Лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, не было опрошено.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с оценкой, которая приведена и изложена в решении суда относительно представленных ответчиком доказательств выдачи истцу трудовой книжки - выпиской из Книги учета движения трудовых книжек НОУ "<данные изъяты>", подписью ФИО1 в графе "Расписка работника в получении трудовой книжки".
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что эти доказательства подтверждают получение истцом трудовой книжки. Доказательств обратного истцом не представлено, а доводы истца о том, что, проставляя подпись, он был введен в заблуждение, таковыми не являются. Отсутствие даты получения трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек не свидетельствует о невыдаче истцу трудовой книжки. Доводы истца о том, что Книга учета движения трудовых книжек не может служить доказательством по делу, поскольку ведется с нарушением установленных правил, также не является доказательством того, что трудовая книжка истцу не выдавалась.
Доводы апеллянта о том, что судом не опрошено лицо, ответственное за выдачу трудовой книжки, также не могут служить основанием отмены решения суда. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО5, ранее работающей в НОУ "<данные изъяты>" и ответственной за выдачу трудовых книжек. Так, извещение о вызове в суд направлено в адрес ФИО5 22.10.2013 г., однако возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения е неполучение адресатом (л.д. 31 - 34).
Поскольку факт невыдачи трудовой книжки истцу ответчиком не установлен, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых ссылок и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и нуждались бы в дополнительной апелляционной проверке.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и требованиям об их переоценке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2260
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2260
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к НОУ "<данные изъяты>" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя
установила:
ФИО1 обратился с иском к НОУ "<данные изъяты>" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил также истребовать у ответчика копию приказа о расторжении трудового договора, справку формы 2-НДФЛ.
Требования мотивировал тем, что с 10.03.2009 г. он работал мастером производственного обучения в НОУ "<данные изъяты>". 29.04.2013 г. уволен по собственному желанию, однако, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика НОУ "<данные изъяты>" ФИО4 требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что Книга учета трудовых книжек, предоставленная в подтверждение факта получения истцом трудовой книжки, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225. Судом не учтено, что в указанной книге отсутствует не только дата получения трудовой книжки, но и отсутствует подпись истца в личной карточке, а сама личная карточка не была представлена в судебное заседание. Подпись истца в книге учета трудовых книжек получена ответчиком путем введения истца в заблуждение. Не было опрошено лицо, ответственное за выдачу трудовой книжки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем НОУ "<данные изъяты>" поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.
Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.03.2009 г. между ФИО1 и НОУ "<данные изъяты>" заключен трудовой договор N 2, на основании которого, истец принят на работу в НОУ "<данные изъяты>".
29.04.2013 г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 29.04.2013 г. ответчиком издан приказ N 27-лс о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении под подпись в день его издания.
Согласно записи N в Книге учета движения трудовых книжек НОУ "<данные изъяты>" трудовая книжке выдана ФИО1 на руки, о получении трудовой книжки ФИО1 в соответствующей графе проставлена подпись без указания даты.
Установив фактические обстоятельства по настоящему спору, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении и справки формы 2-НДФЛ, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности решения суда в части отказа истребовать у ответчика копии приказа об увольнении и справки формы 2-НДФЛ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к тому, что трудовая книжка истцу при увольнении не выдавалась, о чем свидетельствуют нарушения при ведении Книги учета трудовых книжек, отсутствие в указанной Книге даты получения трудовой книжки. Апеллянт указал, что, проставляя подпись в Книге, он был введен в заблуждение. Лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, не было опрошено.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с оценкой, которая приведена и изложена в решении суда относительно представленных ответчиком доказательств выдачи истцу трудовой книжки - выпиской из Книги учета движения трудовых книжек НОУ "<данные изъяты>", подписью ФИО1 в графе "Расписка работника в получении трудовой книжки".
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что эти доказательства подтверждают получение истцом трудовой книжки. Доказательств обратного истцом не представлено, а доводы истца о том, что, проставляя подпись, он был введен в заблуждение, таковыми не являются. Отсутствие даты получения трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек не свидетельствует о невыдаче истцу трудовой книжки. Доводы истца о том, что Книга учета движения трудовых книжек не может служить доказательством по делу, поскольку ведется с нарушением установленных правил, также не является доказательством того, что трудовая книжка истцу не выдавалась.
Доводы апеллянта о том, что судом не опрошено лицо, ответственное за выдачу трудовой книжки, также не могут служить основанием отмены решения суда. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО5, ранее работающей в НОУ "<данные изъяты>" и ответственной за выдачу трудовых книжек. Так, извещение о вызове в суд направлено в адрес ФИО5 22.10.2013 г., однако возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения е неполучение адресатом (л.д. 31 - 34).
Поскольку факт невыдачи трудовой книжки истцу ответчиком не установлен, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых ссылок и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и нуждались бы в дополнительной апелляционной проверке.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и требованиям об их переоценке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)