Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - по доверенности С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "Триада - Фильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Триада-Фильм", в котором просил о восстановлении его на работе в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета (...) руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на незаконность его увольнения.
В суде первой инстанции представители истца - по доверенностям С. и Ц. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Хамовническим районным судом г. Москвы 15 августа 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Ц., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 22 ноября 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Триада-Фильм" и работал в должности генерального директора с 22 ноября 2010 года на основании решения общего собрания учредителей общества от 20 ноября 2010 года.
Пунктом 8.3 трудового договора установлено, что данный договор может быть прекращен по основаниям указанным в ст. 278 ТК РФ и общее собрание участников общества может принять решение о досрочном расторжении договора с генеральным директором.
На общем собрании участников ООО "Триада-Фильм" от 08 февраля 2013 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора А. и назначении нового генерального директора (...), кроме этого, 15 апреля 2013 года на общем собрании участников ООО "Триада - Фильм" подтверждено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора А. и назначении нового генерального директора (...).
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что положения ст. 278 Трудового кодекса РФ, предоставляют право работодателя расторгнут трудовой договор с истцом, как с руководителем ООО "Триада-Фильм", кроме этого, суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о применении которого заявлено ответчиком.
Судом установлено, что из мотивировочной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. следует, что о своем увольнении истец был осведомлен 20 февраля 2013 г. - в день заверения у нотариуса заявления в МИФНС N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ о том, что вновь является генеральным директором ООО "Триада-Фильм", в то время, как исковое заявление подано в суд 30 июля 2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-979/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-979/2015г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - по доверенности С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "Триада - Фильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Триада-Фильм", в котором просил о восстановлении его на работе в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета (...) руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на незаконность его увольнения.
В суде первой инстанции представители истца - по доверенностям С. и Ц. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Хамовническим районным судом г. Москвы 15 августа 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Ц., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 22 ноября 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Триада-Фильм" и работал в должности генерального директора с 22 ноября 2010 года на основании решения общего собрания учредителей общества от 20 ноября 2010 года.
Пунктом 8.3 трудового договора установлено, что данный договор может быть прекращен по основаниям указанным в ст. 278 ТК РФ и общее собрание участников общества может принять решение о досрочном расторжении договора с генеральным директором.
На общем собрании участников ООО "Триада-Фильм" от 08 февраля 2013 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора А. и назначении нового генерального директора (...), кроме этого, 15 апреля 2013 года на общем собрании участников ООО "Триада - Фильм" подтверждено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора А. и назначении нового генерального директора (...).
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что положения ст. 278 Трудового кодекса РФ, предоставляют право работодателя расторгнут трудовой договор с истцом, как с руководителем ООО "Триада-Фильм", кроме этого, суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о применении которого заявлено ответчиком.
Судом установлено, что из мотивировочной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. следует, что о своем увольнении истец был осведомлен 20 февраля 2013 г. - в день заверения у нотариуса заявления в МИФНС N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ о том, что вновь является генеральным директором ООО "Триада-Фильм", в то время, как исковое заявление подано в суд 30 июля 2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)