Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, действия по изданию приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора являются правомерными, нарушения ст. 132 ТК РФ отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриц М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ОАО "Ростелеком" ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного судопроизводства
дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года
по гражданскому делу по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. N 3-466-54-14 от 03 июля 2014 года,
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ОАО "Ростелеком" указало, что Государственная инспекция труда в Нижегородской области провела внеплановую документарную проверку соблюдения ОАО "Ростелеком" в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N и выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3-466-54-14, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки, а именно: отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д.
По мнению заявителя, действия ОАО "Ростелеком" по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1536/л о расторжении трудового договора с К.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора являются правомерными. Нарушения ст. 132 ТК РФ отсутствуют.
ОАО "Ростелеком" полагает, что доводы, указанные в качестве обоснования выявленных нарушений являются несостоятельными, в связи с чем предписание от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав заявителя.
Заявитель ОАО "Ростелеком" просил суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3-466-54-14, вынесенное государственным инспектором труда К.Е.
В дополнении к заявлению о признании незаконным предписания (л.д. 48 - 50) ОАО "Ростелеком" указал, что К.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До истечения месячного срока обращения в суд К.Д. с иском о восстановлении на работе не обратился, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N об отмене приказа об увольнении К.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока, в течение которого К.Д. имел возможность обратиться за разрешением трудового спора. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в иске, а в данном случае основанием для признания предписания незаконным. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда с превышением полномочий, поскольку имелся трудовой спор, при проведении проверки государственным инспектором труда не были выявлены факты очевидно нарушения ОАО "Ростелеком" требований трудового законодательства.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. просила решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
ОАО "Ростелеком" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" ФИО9 доводы жалобы поддержала.
Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснение представителя ОАО "Ростелеком", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04.03.2015 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, К.Д..
Из материалов дела следует, что заявитель ОАО "Ростелеком" просил суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3-466-54-14, вынесенное государственным инспектором труда К.Е., которым было предписано отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д. на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Однако Государственная инспекция труда в Нижегородской области и К.Д. к участию в деле привлечены не были, в судебные заседания не вызывались.
Вместе с тем решением суда признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки, а именно: отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д. на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так как судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - К.Д. и Государственной инспекции труда в Нижегородской области, то решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суда надлежит выяснить:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершении действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действий (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что от незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 358 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Д. был заключен трудовой договор N 1539, согласно которому К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя 1 класса в автотранспортный цех автоколонны N 1.
Приказом директора Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N за водителем Нижегородской автотранспортной группы Автотранспортного участка административного обеспечения К.Д. закреплен автомобиль Х., государственный регистрационный знак <...>/52.
В соответствии с приказом и.о директора Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N за водителем 4 разряда К.Д. закреплен марка авто, госномер.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад К.Д. составил 22400 рублей.
Приказом директора Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N 11-шт с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком", исключена штатная единица водителя 4 разряда с окла<адрес> руб., и введена штатная единица водителя 4 разряда с должностным окла<адрес> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ростелеком" на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомило К.Д. об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора, в связи с изменением зоны обслуживания, на основании Рабочей инструкции водителя автомобиля 4-го разряда Автотранспортной группы г. Н.Новгород службы транспортно обеспечения Административно-технического управления, без изменения трудовой функции, с окла<адрес> руб. От ознакомления под роспись с уведомлением К.Д. отказался, уведомление прочитано К.Д., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Р в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Ростелеком" в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области К.Е. составлен Акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки, а именно: отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д. на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведения проверки по обращению работника государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области К.Е. выявлено нарушение работодателем ОАО "Ростелеком" требований статьи 74 ТК РФ. Государственный инспектор труда пришел к выводу, что изменение зоны обслуживания не является причинами изменения организационных и технологических условий труда, занижение заработной платы при таких условиях не допускается. Государственный инспектор труда сослался на ст. 132 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий труда.
В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области К.Е. выявлено нарушение работодателем ОАО "Ростелеком" требований статьи 74 ТК РФ, государственный инспектор труда пришел к выводу, что изменение зоны обслуживания не является причинами изменения организационных и технологических условий труда, занижение заработной платы при таких условиях не допускается.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом в силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении вопроса о законности прекращения трудового договора по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходима оценка представленных работодателем доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Следовательно, в силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 рассмотрение вопроса о законности прекращения трудового договора по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, сопровождающееся оценкой представленных работодателем доказательств, является индивидуальным трудовым спором (неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства), который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.
Вместе с тем государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не наделен правом оценки доказательств, предоставленных работодателем и подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а также не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуального трудового спора. При этом государственным инспектором труда К.Е. не были выявлены факты очевидно нарушения ОАО "Ростелеком" требований трудового законодательства.
Разногласия, возникшие между работодателем ОАО "Ростелеком" и работником К.Д. в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда К.Е. в отношении ОАО "Ростелеком" вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Доводы ОАО "Ростелеком" о пропуске государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также заслуживают внимания.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что К.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Месячный срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ с иском о восстановления на работе истек у К.Д. с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ
До истечения месячного срока обращения в суд К.Д. с иском о восстановлении на работе не обратился, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N об отмене приказа об увольнении К.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ - через 14 дней после истечения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, в течение которого К.Д. имел возможность обратиться за разрешением трудового спора. При этом заинтересованные лица не представили суду доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.
В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные требования ОАО "Ростелеком" удовлетворить, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда К.Е.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные требования ОАО "Ростелеком" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда К.Е.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2205/2015
Требование: Об оспаривании предписания государственного инспектора труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, действия по изданию приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора являются правомерными, нарушения ст. 132 ТК РФ отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2205/2015
Судья: Гриц М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ОАО "Ростелеком" ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного судопроизводства
дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года
по гражданскому делу по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. N 3-466-54-14 от 03 июля 2014 года,
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ОАО "Ростелеком" указало, что Государственная инспекция труда в Нижегородской области провела внеплановую документарную проверку соблюдения ОАО "Ростелеком" в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N и выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3-466-54-14, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки, а именно: отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д.
По мнению заявителя, действия ОАО "Ростелеком" по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1536/л о расторжении трудового договора с К.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора являются правомерными. Нарушения ст. 132 ТК РФ отсутствуют.
ОАО "Ростелеком" полагает, что доводы, указанные в качестве обоснования выявленных нарушений являются несостоятельными, в связи с чем предписание от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав заявителя.
Заявитель ОАО "Ростелеком" просил суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3-466-54-14, вынесенное государственным инспектором труда К.Е.
В дополнении к заявлению о признании незаконным предписания (л.д. 48 - 50) ОАО "Ростелеком" указал, что К.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До истечения месячного срока обращения в суд К.Д. с иском о восстановлении на работе не обратился, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N об отмене приказа об увольнении К.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока, в течение которого К.Д. имел возможность обратиться за разрешением трудового спора. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в иске, а в данном случае основанием для признания предписания незаконным. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда с превышением полномочий, поскольку имелся трудовой спор, при проведении проверки государственным инспектором труда не были выявлены факты очевидно нарушения ОАО "Ростелеком" требований трудового законодательства.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. просила решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
ОАО "Ростелеком" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" ФИО9 доводы жалобы поддержала.
Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснение представителя ОАО "Ростелеком", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04.03.2015 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, К.Д..
Из материалов дела следует, что заявитель ОАО "Ростелеком" просил суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3-466-54-14, вынесенное государственным инспектором труда К.Е., которым было предписано отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д. на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Однако Государственная инспекция труда в Нижегородской области и К.Д. к участию в деле привлечены не были, в судебные заседания не вызывались.
Вместе с тем решением суда признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки, а именно: отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д. на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так как судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - К.Д. и Государственной инспекции труда в Нижегородской области, то решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суда надлежит выяснить:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершении действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действий (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что от незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 358 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Д. был заключен трудовой договор N 1539, согласно которому К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя 1 класса в автотранспортный цех автоколонны N 1.
Приказом директора Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N за водителем Нижегородской автотранспортной группы Автотранспортного участка административного обеспечения К.Д. закреплен автомобиль Х., государственный регистрационный знак <...>/52.
В соответствии с приказом и.о директора Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N за водителем 4 разряда К.Д. закреплен марка авто, госномер.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад К.Д. составил 22400 рублей.
Приказом директора Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N 11-шт с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком", исключена штатная единица водителя 4 разряда с окла<адрес> руб., и введена штатная единица водителя 4 разряда с должностным окла<адрес> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ростелеком" на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомило К.Д. об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора, в связи с изменением зоны обслуживания, на основании Рабочей инструкции водителя автомобиля 4-го разряда Автотранспортной группы г. Н.Новгород службы транспортно обеспечения Административно-технического управления, без изменения трудовой функции, с окла<адрес> руб. От ознакомления под роспись с уведомлением К.Д. отказался, уведомление прочитано К.Д., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Р в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Ростелеком" в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области К.Е. составлен Акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки, а именно: отменить приказ N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.Д. на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведения проверки по обращению работника государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области К.Е. выявлено нарушение работодателем ОАО "Ростелеком" требований статьи 74 ТК РФ. Государственный инспектор труда пришел к выводу, что изменение зоны обслуживания не является причинами изменения организационных и технологических условий труда, занижение заработной платы при таких условиях не допускается. Государственный инспектор труда сослался на ст. 132 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий труда.
В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области К.Е. выявлено нарушение работодателем ОАО "Ростелеком" требований статьи 74 ТК РФ, государственный инспектор труда пришел к выводу, что изменение зоны обслуживания не является причинами изменения организационных и технологических условий труда, занижение заработной платы при таких условиях не допускается.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом в силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении вопроса о законности прекращения трудового договора по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходима оценка представленных работодателем доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Следовательно, в силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 рассмотрение вопроса о законности прекращения трудового договора по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, сопровождающееся оценкой представленных работодателем доказательств, является индивидуальным трудовым спором (неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства), который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.
Вместе с тем государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не наделен правом оценки доказательств, предоставленных работодателем и подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а также не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуального трудового спора. При этом государственным инспектором труда К.Е. не были выявлены факты очевидно нарушения ОАО "Ростелеком" требований трудового законодательства.
Разногласия, возникшие между работодателем ОАО "Ростелеком" и работником К.Д. в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда К.Е. в отношении ОАО "Ростелеком" вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Доводы ОАО "Ростелеком" о пропуске государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также заслуживают внимания.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что К.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1536/л от ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Месячный срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ с иском о восстановления на работе истек у К.Д. с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ
До истечения месячного срока обращения в суд К.Д. с иском о восстановлении на работе не обратился, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N об отмене приказа об увольнении К.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ - через 14 дней после истечения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, в течение которого К.Д. имел возможность обратиться за разрешением трудового спора. При этом заинтересованные лица не представили суду доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.
В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные требования ОАО "Ростелеком" удовлетворить, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда К.Е.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные требования ОАО "Ростелеком" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда К.Е.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)