Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе осуществления надзора в сфере соблюдения прав несовершеннолетних и молодежи установлены нарушения в части несоблюдения ответчиком требований образовательного ценза для лиц, допускаемых к педагогической деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Апхановой С.С., Николаевой Т.В.
с участием прокурора Зайцевой С.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" (далее по тексту - МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик"), Н.Б. о прекращении трудового договора
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 года, дополнительное решение этого же суда от 9 октября 2014,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор мотивировал это тем, что в ходе осуществления надзора в сфере соблюдения прав несовершеннолетних и молодежи установлены нарушения в части несоблюдения требований определенного образовательного ценза для лиц, допускаемых к педагогической деятельности. Полагал, что ответчик - МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" - неправомерно допустил к работе тренера-преподавателя (данные изъяты) Н.Б., не имеющего высшего или среднего педагогического образования. Представленный Н.Б. работодателю диплом Бурятского государственного университета о высшем педагогическом образовании на самом деле ему не выдавался. С учетом заявления об уточнении требований (л.д. 36 - 40), прокурор просил признать незаконным заключение трудового договора от Дата изъята между МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" и Н.Б., прекратить указанный трудовой договор на основании пункта 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ с даты вступления решения в законную силу.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 года постановлено иск удовлетворить частично, прекратить трудовой договор от Дата изъята между МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" и Н.Б. на основании пункта 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ с даты вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 9 октября 2014 года постановлено взыскать с МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" государственную пошлину в доход городского бюджета (данные изъяты)
В апелляционной жалобе Н.Б. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие исключительных обстоятельств для назначения его на занимаемую должность, которые суд не дал возможности ему доказать. Полагает, что на время принятия его на работу наличие высшего или среднего специального образования не требовалось, чего не учел суд в своих суждениях.
В апелляционной жалобе директор МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует это тем, что отсутствие у Н.Б. высшего или среднего специального образования не дает законных оснований для прекращения заключенного с ним трудового договора. Суд неверно указал на прекращение трудового договора с даты вступления решения в законную силу и неправильно взыскал с данного ответчика государственную пошлину (данные изъяты)
В возражениях относительно апелляционных жалоб участвовавший в суде первой инстанции прокурор Артемьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей Н.Б. - У. и Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии по делу оснований для прекращения трудового договора, заключенного между МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" и Н.Б., по п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Изложенные в решении суждения суда подобно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Пунктом 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела усматривается, что Н.Б. был принят на работу в ДЮСШ "Лесохимик" тренером - преподавателем Дата изъята, при этом педагогического образования, либо профессионального образования по преподаваемому предмету не имел, относительно обнаруженной прокурором в ходе проверки копии диплома Бурятского государственного университета на его имя о высшем педагогическом образовании (л.д. 10) пояснил, что действительно располагал таким дипломом, однако в указанном учебном заведении не обучался, получил диплом от третьего лица.
Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33 - нормативно-правовым актом, действовавшим на период приема истца на работу, предусматривалось обязательное наличие высшего педагогического образования у лиц, замещающих должность преподавателя 7 - 14 разряда.
Требования к образованию указаны в тарифно-квалификационных характеристиках, являющихся приложением к названному Постановлению.
В Общих положениях по применению тарифно-квалификационных характеристик руководителей, специалистов (в том числе педагогических работников) и служащих учреждений и организаций образования указано, что Тарифно-квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов, служат основой при разработке должностных инструкций, подборе и расстановке кадров, осуществлении контроля за правильностью их использования в соответствии со специальностью и квалификацией (пункт 1).
Тарифно-квалификационные характеристики руководящих и педагогических работников, утвержденные Министерством образования Российской Федерации по согласованию с Министерством труда Российской Федерации, распространяются на работников учреждений и организаций образования независимо от их отраслевой и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для той или иной должности работы (пункт 5).
Лицам, не имеющим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающим достаточным практическим опытом и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения может быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ЕТС или присвоена соответствующая квалификационная категория так же как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы (пункт 7).
Таким образом, требования тарифно-квалификационных характеристик являлись обязательными для работодателя и отступление от них возможно было только в исключительном случае по рекомендации аттестационной комиссии.
Решение аттестационной комиссии о рекомендации Н.Б. на должность тренера - преподавателя (данные изъяты) ДЮСШ "Лесохимик" в деле отсутствует, не представлено такое решение и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии установленных законом требований к образованию на момент принятия Н.Б. на должность тренера - преподавателя, наличии исключительных обстоятельств, позволявших заключить с ним трудовой договор по данной должности, являются несостоятельными и оснований для отмены решения не содержат.
Вместе с тем, ссылка ответчиков на невозможность соблюдения процедуры прекращения трудового договора с даты вступления решения в законную силу является правомерной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание на дату прекращения трудового договора.
Суд правильно, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика - МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" государственную пошлину в размере (данные изъяты) в доход местного бюджета, поскольку именно данный ответчик нарушил установленные законом правила заключения трудового договора. Размер пошлины определен, исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 27 мая 2014 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на прекращение трудового договора с даты вступления решения в законную силу. Дополнительное решение этого же суда от 9 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10640/14
Требование: О прекращении трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе осуществления надзора в сфере соблюдения прав несовершеннолетних и молодежи установлены нарушения в части несоблюдения ответчиком требований образовательного ценза для лиц, допускаемых к педагогической деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10640/14
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Апхановой С.С., Николаевой Т.В.
с участием прокурора Зайцевой С.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" (далее по тексту - МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик"), Н.Б. о прекращении трудового договора
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 года, дополнительное решение этого же суда от 9 октября 2014,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор мотивировал это тем, что в ходе осуществления надзора в сфере соблюдения прав несовершеннолетних и молодежи установлены нарушения в части несоблюдения требований определенного образовательного ценза для лиц, допускаемых к педагогической деятельности. Полагал, что ответчик - МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" - неправомерно допустил к работе тренера-преподавателя (данные изъяты) Н.Б., не имеющего высшего или среднего педагогического образования. Представленный Н.Б. работодателю диплом Бурятского государственного университета о высшем педагогическом образовании на самом деле ему не выдавался. С учетом заявления об уточнении требований (л.д. 36 - 40), прокурор просил признать незаконным заключение трудового договора от Дата изъята между МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" и Н.Б., прекратить указанный трудовой договор на основании пункта 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ с даты вступления решения в законную силу.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 года постановлено иск удовлетворить частично, прекратить трудовой договор от Дата изъята между МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" и Н.Б. на основании пункта 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ с даты вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 9 октября 2014 года постановлено взыскать с МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" государственную пошлину в доход городского бюджета (данные изъяты)
В апелляционной жалобе Н.Б. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие исключительных обстоятельств для назначения его на занимаемую должность, которые суд не дал возможности ему доказать. Полагает, что на время принятия его на работу наличие высшего или среднего специального образования не требовалось, чего не учел суд в своих суждениях.
В апелляционной жалобе директор МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует это тем, что отсутствие у Н.Б. высшего или среднего специального образования не дает законных оснований для прекращения заключенного с ним трудового договора. Суд неверно указал на прекращение трудового договора с даты вступления решения в законную силу и неправильно взыскал с данного ответчика государственную пошлину (данные изъяты)
В возражениях относительно апелляционных жалоб участвовавший в суде первой инстанции прокурор Артемьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей Н.Б. - У. и Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии по делу оснований для прекращения трудового договора, заключенного между МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" и Н.Б., по п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Изложенные в решении суждения суда подобно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Пунктом 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела усматривается, что Н.Б. был принят на работу в ДЮСШ "Лесохимик" тренером - преподавателем Дата изъята, при этом педагогического образования, либо профессионального образования по преподаваемому предмету не имел, относительно обнаруженной прокурором в ходе проверки копии диплома Бурятского государственного университета на его имя о высшем педагогическом образовании (л.д. 10) пояснил, что действительно располагал таким дипломом, однако в указанном учебном заведении не обучался, получил диплом от третьего лица.
Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33 - нормативно-правовым актом, действовавшим на период приема истца на работу, предусматривалось обязательное наличие высшего педагогического образования у лиц, замещающих должность преподавателя 7 - 14 разряда.
Требования к образованию указаны в тарифно-квалификационных характеристиках, являющихся приложением к названному Постановлению.
В Общих положениях по применению тарифно-квалификационных характеристик руководителей, специалистов (в том числе педагогических работников) и служащих учреждений и организаций образования указано, что Тарифно-квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов, служат основой при разработке должностных инструкций, подборе и расстановке кадров, осуществлении контроля за правильностью их использования в соответствии со специальностью и квалификацией (пункт 1).
Тарифно-квалификационные характеристики руководящих и педагогических работников, утвержденные Министерством образования Российской Федерации по согласованию с Министерством труда Российской Федерации, распространяются на работников учреждений и организаций образования независимо от их отраслевой и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для той или иной должности работы (пункт 5).
Лицам, не имеющим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающим достаточным практическим опытом и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения может быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ЕТС или присвоена соответствующая квалификационная категория так же как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы (пункт 7).
Таким образом, требования тарифно-квалификационных характеристик являлись обязательными для работодателя и отступление от них возможно было только в исключительном случае по рекомендации аттестационной комиссии.
Решение аттестационной комиссии о рекомендации Н.Б. на должность тренера - преподавателя (данные изъяты) ДЮСШ "Лесохимик" в деле отсутствует, не представлено такое решение и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии установленных законом требований к образованию на момент принятия Н.Б. на должность тренера - преподавателя, наличии исключительных обстоятельств, позволявших заключить с ним трудовой договор по данной должности, являются несостоятельными и оснований для отмены решения не содержат.
Вместе с тем, ссылка ответчиков на невозможность соблюдения процедуры прекращения трудового договора с даты вступления решения в законную силу является правомерной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание на дату прекращения трудового договора.
Суд правильно, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика - МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" государственную пошлину в размере (данные изъяты) в доход местного бюджета, поскольку именно данный ответчик нарушил установленные законом правила заключения трудового договора. Размер пошлины определен, исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 27 мая 2014 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на прекращение трудового договора с даты вступления решения в законную силу. Дополнительное решение этого же суда от 9 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)