Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с третьего лица в пользу истца были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако третье лицо прекратило свою деятельность, а постановлением ответчика исполнительное производство окончено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принятию мер по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принятию мер по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2007 года его исковые требования к <данные изъяты>" удовлетворены. 01 ноября 2007 года Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>". В феврале 2008 года он обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2007 года исполнительное производство N <данные изъяты> окончено. Впоследствии исполнительное производство возобновлено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан задолженность по заработной плате в сумме 1800000 рублей, отпускные 150 000 рублей, возложить обязанность по производству отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и компенсацию 100 000 рублей от имущества <данные изъяты>".
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о несогласии с решением суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражается также несогласие с определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2007 года истец восстановлен на работе в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты>" в пользу Ш. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20741, 42 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в <данные изъяты>, 08 мая 2013 года <данные изъяты>" прекратило деятельность при реорганизации в форме разделения, правопреемниками которого являются <данные изъяты>" и <данные изъяты>".
В дальнейшем <данные изъяты>" реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>".
25 декабря 2013 года в <данные изъяты> внесена запись о ликвидации <данные изъяты>".
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов в ходе исполнительного производства установлена положениями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной формулировке.
Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суд первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом принимает во внимание, что аргументированных доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведены.
Как усматривается из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к <данные изъяты>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекращено.
Оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение, истцом не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Относительно просьбы истца в апелляционной жалобе об увеличении размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 500000 рублей и задолженности по заработной платы в размере 2000000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.
Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.
С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10777/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с третьего лица в пользу истца были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако третье лицо прекратило свою деятельность, а постановлением ответчика исполнительное производство окончено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10777/2015
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принятию мер по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принятию мер по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2007 года его исковые требования к <данные изъяты>" удовлетворены. 01 ноября 2007 года Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>". В феврале 2008 года он обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2007 года исполнительное производство N <данные изъяты> окончено. Впоследствии исполнительное производство возобновлено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан задолженность по заработной плате в сумме 1800000 рублей, отпускные 150 000 рублей, возложить обязанность по производству отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и компенсацию 100 000 рублей от имущества <данные изъяты>".
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о несогласии с решением суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражается также несогласие с определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2007 года истец восстановлен на работе в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты>" в пользу Ш. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20741, 42 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в <данные изъяты>, 08 мая 2013 года <данные изъяты>" прекратило деятельность при реорганизации в форме разделения, правопреемниками которого являются <данные изъяты>" и <данные изъяты>".
В дальнейшем <данные изъяты>" реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>".
25 декабря 2013 года в <данные изъяты> внесена запись о ликвидации <данные изъяты>".
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов в ходе исполнительного производства установлена положениями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной формулировке.
Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суд первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом принимает во внимание, что аргументированных доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведены.
Как усматривается из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к <данные изъяты>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекращено.
Оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение, истцом не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Относительно просьбы истца в апелляционной жалобе об увеличении размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 500000 рублей и задолженности по заработной платы в размере 2000000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.
Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.
С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)