Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без предупреждения, в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда; при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 10 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффективный блок" о признании незаконным изменения условий об оплате труда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Т. - Б., представителя ООО "Теплоэффективный блок" С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с названным иском к ООО "Теплоэффективный блок". В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. работал в организации ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. По соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора, согласно которым оплата труда стала повременной, а стоимость одного часа работы, включая коэффициенты и надбавки, составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, в одностороннем порядке ответчик изменил условия уплаты труда, снизив оплату за час работы до <данные изъяты>. Такое изменение не отражено ни в дополнении к трудовому договору, ни в приказе ответчика. В связи с задержкой выдачи зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, которую возобновил ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ДД.ММ.ГГГГ зарплаты за апрель месяц. За май месяц работодатель начислил истцу аванс <данные изъяты>, удержав из него долг в сумме <данные изъяты>, указав к оплате <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске с последующим увольнением. При увольнении окончательный расчет, в том числе оплата отпускных, с истцом не произведен. На обращение с просьбой получить расчетные листы последовал отказ. С учетом изложенных фактов и уточнений к иску Т. просил суд признать незаконными действия ответчика по изменению условий оплаты труда, взыскать неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>. Общая сумма взысканий - <данные изъяты> (л.д. 31 - 33).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Т. с ООО "Теплоэффективный блок" взыскана задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд принял недопустимые доказательства тому, что истец был ознакомлен с условиями изменения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судом сделаны необоснованные выводы о соблюдении ответчиком положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении заработной платы Т.
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. принят на работу в ООО "Теплоэффективный блок" на должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В своем исковом заявлении Т. не согласен с выплаченными ему суммами заработной платы за периоды работы в "Теплоэффективный блок" ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Т. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью в размере <данные изъяты>. в месяц; премии, выплачиваемой в соответствии с локальными нормативными актами; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада; надбавки за стаж работы - 30%; районного коэффициента - 1,3 (пункт 4.3 трудового договора). Выдача заработной платы производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, аванс до 15-го числа текущего месяца (пункт 4.4 трудового договора).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Т. установлен сменный график работы и повременная система оплаты труда с тарифной ставкой 153 руб. за один час (л.д. 49).
В целях усиления материальной заинтересованности работников, улучшения трудовой дисциплины, эффективности производства работ и увеличения производительности труда, в связи с изменением нагрузки работников директором ООО "Теплоэффективный блок" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо разработать Положение об оплате труда работников ООО "Теплоэффективный блок", штатное расписание на 2014 год, с 1 января 201 года установить новую систему оплаты труда работников.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отказался от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя ничем свой отказ. Данный акт подписан тремя работниками ООО "Теплоэффективный блок".
Приказом директора ООО "Теплоэффективный блок" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ на 2014 год.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Т. установлена повременная система оплаты труда, которая состоит из: тарифной ставки в размере <данные изъяты> за один рабочий час; доплаты за выполнение производственного плана; районного коэффициента в размере 1,3; надбавки за стаж работы - 30%. (л.д. 64).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отказался от ознакомления с дополнительным соглашением N к трудовому договору. Данный акт подписан работниками ООО "Теплоэффективный блок".
Как видно из расчетных листов за январь - июнь 2014 года, заработная плата истцу выплачивалась исходя из установленной с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда: тарифная ставка - <данные изъяты> за один рабочий час, доплата за выполнение производственного плана, районный коэффициента - 1,3 и надбавка за стаж работы - 30%.
Вместе с тем судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, правомерно был сделан вывод о наличии у ответчика долга по выплате истцу отпускных, а также заработной платы за время вынужденного простоя в июне 2014 года, исходя из расчета, установленного статьями 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении условий оплаты труда истцу стало известно лишь в июле 2014 года, являются несостоятельными. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что об изменении тарифной ставки Т. стало известно в январе 2014 года при получении расчетного листка по заработной плате за январь 2014 года. После чего истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы с новой тарифной ставкой, однако несогласие по поводу изменения условий оплаты труда работодателю не предъявлял. Продолжая длительное время работать у ответчика с измененными условиями трудового соглашения, Т. тем самым дал свое согласие на изменение условий труда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффективный блок" о признании незаконным изменения условий об оплате труда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7934/2014
Требование: О признании незаконным изменения условий об оплате труда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без предупреждения, в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда; при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7934
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 10 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффективный блок" о признании незаконным изменения условий об оплате труда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Т. - Б., представителя ООО "Теплоэффективный блок" С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с названным иском к ООО "Теплоэффективный блок". В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. работал в организации ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. По соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора, согласно которым оплата труда стала повременной, а стоимость одного часа работы, включая коэффициенты и надбавки, составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, в одностороннем порядке ответчик изменил условия уплаты труда, снизив оплату за час работы до <данные изъяты>. Такое изменение не отражено ни в дополнении к трудовому договору, ни в приказе ответчика. В связи с задержкой выдачи зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, которую возобновил ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ДД.ММ.ГГГГ зарплаты за апрель месяц. За май месяц работодатель начислил истцу аванс <данные изъяты>, удержав из него долг в сумме <данные изъяты>, указав к оплате <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске с последующим увольнением. При увольнении окончательный расчет, в том числе оплата отпускных, с истцом не произведен. На обращение с просьбой получить расчетные листы последовал отказ. С учетом изложенных фактов и уточнений к иску Т. просил суд признать незаконными действия ответчика по изменению условий оплаты труда, взыскать неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>. Общая сумма взысканий - <данные изъяты> (л.д. 31 - 33).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Т. с ООО "Теплоэффективный блок" взыскана задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд принял недопустимые доказательства тому, что истец был ознакомлен с условиями изменения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судом сделаны необоснованные выводы о соблюдении ответчиком положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении заработной платы Т.
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. принят на работу в ООО "Теплоэффективный блок" на должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В своем исковом заявлении Т. не согласен с выплаченными ему суммами заработной платы за периоды работы в "Теплоэффективный блок" ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Т. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью в размере <данные изъяты>. в месяц; премии, выплачиваемой в соответствии с локальными нормативными актами; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада; надбавки за стаж работы - 30%; районного коэффициента - 1,3 (пункт 4.3 трудового договора). Выдача заработной платы производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, аванс до 15-го числа текущего месяца (пункт 4.4 трудового договора).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Т. установлен сменный график работы и повременная система оплаты труда с тарифной ставкой 153 руб. за один час (л.д. 49).
В целях усиления материальной заинтересованности работников, улучшения трудовой дисциплины, эффективности производства работ и увеличения производительности труда, в связи с изменением нагрузки работников директором ООО "Теплоэффективный блок" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо разработать Положение об оплате труда работников ООО "Теплоэффективный блок", штатное расписание на 2014 год, с 1 января 201 года установить новую систему оплаты труда работников.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отказался от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя ничем свой отказ. Данный акт подписан тремя работниками ООО "Теплоэффективный блок".
Приказом директора ООО "Теплоэффективный блок" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ на 2014 год.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Т. установлена повременная система оплаты труда, которая состоит из: тарифной ставки в размере <данные изъяты> за один рабочий час; доплаты за выполнение производственного плана; районного коэффициента в размере 1,3; надбавки за стаж работы - 30%. (л.д. 64).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отказался от ознакомления с дополнительным соглашением N к трудовому договору. Данный акт подписан работниками ООО "Теплоэффективный блок".
Как видно из расчетных листов за январь - июнь 2014 года, заработная плата истцу выплачивалась исходя из установленной с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда: тарифная ставка - <данные изъяты> за один рабочий час, доплата за выполнение производственного плана, районный коэффициента - 1,3 и надбавка за стаж работы - 30%.
Вместе с тем судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, правомерно был сделан вывод о наличии у ответчика долга по выплате истцу отпускных, а также заработной платы за время вынужденного простоя в июне 2014 года, исходя из расчета, установленного статьями 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении условий оплаты труда истцу стало известно лишь в июле 2014 года, являются несостоятельными. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что об изменении тарифной ставки Т. стало известно в январе 2014 года при получении расчетного листка по заработной плате за январь 2014 года. После чего истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы с новой тарифной ставкой, однако несогласие по поводу изменения условий оплаты труда работодателю не предъявлял. Продолжая длительное время работать у ответчика с измененными условиями трудового соглашения, Т. тем самым дал свое согласие на изменение условий труда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффективный блок" о признании незаконным изменения условий об оплате труда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)