Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2013 г. в размере *** руб., процентов согласно ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности директора по консалтингу с 17.01.2013 г. по 18.04.2013 г., начиная с 01.02.2013 г. ответчик не выплачивал заработную плату согласно условий трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Р. обратился в суд также с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о признании незаконным приказа от 18.04.2013 г. о прекращении с ним трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он был уволен в нарушение норм действующего трудового законодательства.
Определением суда от 18.07.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителей ответчика на основании доверенностей Г.С.С. и П.Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" с 17.01.2013 г. в должности директора по консалтингу на основании трудового договора с испытательным сроком 1 месяц.
Из материалов дела также следует, что 15.02.2013 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии", которая подведя итоги прохождения Р. испытательного срока, приняла решение, что аттестация истцом не пройдена, испытательный срок был продлен на 1 месяц.
08.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление почтой о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
12.04.2013 г. Р. было направлено по почте уведомление о расторжении с 18.04.2013 г. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N ** от 18.04.2013 г. Р. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным, о пропуске которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований о признании увольнения незаконным, и как следствие, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно акту от 21.05.2013 г. Р. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 18.04.2013 г., а исковые требования об оспаривании данного приказа были заявлены Р. в суд только 27.06.2013 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об увольнении 18.04.2013 г. и им срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о признании увольнения незаконным не был пропущен не состоятелен и опровергается актом от 21.05.2013 г. об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по неоднократному продлению испытательного срока, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Р. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Сторонами в подтверждение размера заработной платы истца были представлены два трудовых договора с различным размером заработной платы: *** руб. и *** руб.
Также в материалах дела имеется приказ о приеме истца на работу, штатное расписание, расчетные листки о начислении заработной платы, справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ, в которых указан должностной оклад истца в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 18.04.2013 г. исходя из заработной платы в размере *** руб., суд руководствуясь указанными выше требованиями норм Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., при этом суд правомерно указал, что выплаченная истцу ответчиком премия за январь 2013 г. в размере *** руб. ** коп. составной частью заработной платы не является, согласно условий трудового договора носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя по итогам проделанной работником работы.
Также, принимая во внимание, что 18.04.2013 г. истец был уволен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с 19.04.2013 г. по 31.05.2013 г.
Судом правомерно было отказано истцу в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку не установлено нарушение сроков выплаты заработной платы.
С учетом отказа в иске истцу в полном объеме, по основаниям ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению сторон о подложности доказательств (трудовых договоров) и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы трудового договора, представленного ответчиком, с целью определения давности его изготовления является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или экспертизы давности изготовления документа.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что полномочия представителей ответчика, участвовавших при рассмотрении дела, не были оформлены надлежащим образом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, опровергается материалами дела, в которых имеются копии оформленных доверенностей на представление интересов представителя ответчика в суде, которые подписаны генеральным директором Управляющей компании ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" - ЗАО "М-Х", действующем на основании договора о передаче полномочий от 01.03.2013 г., на доверенности имеется печать общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о генеральном директоре ЗАО "М-Х" - Д.О.В.
Также не могут повлиять на законность решения ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение ст. 42 ГПК РФ, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "А".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "А" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 42 ГПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих лиц.
По настоящему же делу не установлено материально-правового интереса ООО "А" в отношении предмета спора, никаких требований относительно предмета спора указанным обществом не заявлено.
Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "А" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не ограничивает право ООО "А" на доступ к правосудию путем обращения с исковыми требованиями в суд самостоятельно, т.е. в порядке отдельного судопроизводства.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1385/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1385/14
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2013 г. в размере *** руб., процентов согласно ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности директора по консалтингу с 17.01.2013 г. по 18.04.2013 г., начиная с 01.02.2013 г. ответчик не выплачивал заработную плату согласно условий трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Р. обратился в суд также с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о признании незаконным приказа от 18.04.2013 г. о прекращении с ним трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он был уволен в нарушение норм действующего трудового законодательства.
Определением суда от 18.07.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителей ответчика на основании доверенностей Г.С.С. и П.Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" с 17.01.2013 г. в должности директора по консалтингу на основании трудового договора с испытательным сроком 1 месяц.
Из материалов дела также следует, что 15.02.2013 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии", которая подведя итоги прохождения Р. испытательного срока, приняла решение, что аттестация истцом не пройдена, испытательный срок был продлен на 1 месяц.
08.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление почтой о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
12.04.2013 г. Р. было направлено по почте уведомление о расторжении с 18.04.2013 г. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N ** от 18.04.2013 г. Р. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным, о пропуске которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований о признании увольнения незаконным, и как следствие, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно акту от 21.05.2013 г. Р. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 18.04.2013 г., а исковые требования об оспаривании данного приказа были заявлены Р. в суд только 27.06.2013 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об увольнении 18.04.2013 г. и им срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о признании увольнения незаконным не был пропущен не состоятелен и опровергается актом от 21.05.2013 г. об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по неоднократному продлению испытательного срока, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Р. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Сторонами в подтверждение размера заработной платы истца были представлены два трудовых договора с различным размером заработной платы: *** руб. и *** руб.
Также в материалах дела имеется приказ о приеме истца на работу, штатное расписание, расчетные листки о начислении заработной платы, справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ, в которых указан должностной оклад истца в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 18.04.2013 г. исходя из заработной платы в размере *** руб., суд руководствуясь указанными выше требованиями норм Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., при этом суд правомерно указал, что выплаченная истцу ответчиком премия за январь 2013 г. в размере *** руб. ** коп. составной частью заработной платы не является, согласно условий трудового договора носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя по итогам проделанной работником работы.
Также, принимая во внимание, что 18.04.2013 г. истец был уволен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с 19.04.2013 г. по 31.05.2013 г.
Судом правомерно было отказано истцу в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку не установлено нарушение сроков выплаты заработной платы.
С учетом отказа в иске истцу в полном объеме, по основаниям ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению сторон о подложности доказательств (трудовых договоров) и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы трудового договора, представленного ответчиком, с целью определения давности его изготовления является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или экспертизы давности изготовления документа.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что полномочия представителей ответчика, участвовавших при рассмотрении дела, не были оформлены надлежащим образом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, опровергается материалами дела, в которых имеются копии оформленных доверенностей на представление интересов представителя ответчика в суде, которые подписаны генеральным директором Управляющей компании ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" - ЗАО "М-Х", действующем на основании договора о передаче полномочий от 01.03.2013 г., на доверенности имеется печать общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о генеральном директоре ЗАО "М-Х" - Д.О.В.
Также не могут повлиять на законность решения ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение ст. 42 ГПК РФ, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "А".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "А" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 42 ГПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих лиц.
По настоящему же делу не установлено материально-правового интереса ООО "А" в отношении предмета спора, никаких требований относительно предмета спора указанным обществом не заявлено.
Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "А" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не ограничивает право ООО "А" на доступ к правосудию путем обращения с исковыми требованиями в суд самостоятельно, т.е. в порядке отдельного судопроизводства.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)