Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "А***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е.А.П. удовлетворить частично.
Признать фактический допуск Е.А.П. к работе в должности дворника в ООО "А***" с 24 января 2011 года.
Обязать ООО "А***" заключить с Е.А.П. трудовой договор.
Обязать ООО "А***" издать приказ о приеме истца на работу в должности дворника с 24 января 2011 года по совместительству, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Обязать ответчика ООО "А***" обеспечить доступ истца на рабочее место на территорию *** ОАО "***" по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "А***" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 358 807 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.П., - отказать.
Взыскать с ООО "А***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 10 388 руб. 07 коп.,
Е.А.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "А***", *** ОАО "***" согласно уточнениям о признании факта допуска его к работе в должности дворника в ООО "А***" с 24 января 2011 года; обязании ООО "А***" заключить с Е.А.П. трудовой договор; обязании ООО "А***" издать приказ о приеме истца на работу в должности дворника с 24 января 2011 года по совместительству, внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязании ответчика обеспечить доступ истца на рабочее место на территорию *** ОАО "***" по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО "А***" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 18 октября 2011 года по день вынесения решения; взыскании с ООО "А***" компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений он в указанный им период времени работал дворником в ООО "А***" по совместительству, в его трудовые обязанности входила уборка территории *** ОАО "***" по адресу: *** в рамках договора ответчика с ОАО "***" на уборку территории и помещений. Ответчик в период его работы обеспечивал его необходимым инвентарем, спецодеждой. Заработную плату в размере *** руб. в летний период, *** руб. в зимние месяцы он регулярно получал на территории АТС по ведомостям, по доверенностям. В октябре 2011 года он без объяснения причин был отстранен ответчиком от работы. С тех пор он не имеет доступа на рабочее место. Полагая действия ответчика незаконными, обратился с указанными исковыми требованиями в суд.
В судебном заседании истец Е.А.П. и его представитель по ордеру адвокат Г.С.А. поддержали исковые требования, представители ответчиков ООО "А***", *** ОАО "МГТС", третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ООО "***" по ордеру адвокат Ф.А.В. в судебное заседание явился исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "А***", ссылаясь на неподтвержденность выводов суда о наличии между обществом и истцом трудовых отношений доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "А***", представляющего также интересы третьего лица ООО "***" Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру Г.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопросы возникновения и оформления трудовых отношений подробно урегулированы нормами ТК РФ.
Так, статья 15 ТК РФ, давая определение понятию трудовых отношений, определила трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суду при разрешении спора следовало также иметь в виду разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, от 17.03.2004 г. N 2 N если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования и признавая факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что он по поручению работодателя приступил к выполнению работы в должности дворника, следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор надлежащим образом.
При этом суд сослался на направляемые ООО "А***" заявки в ОАО *** на допуск работников сторонней организации на объекты ОАО *** от 24.01.2011 года, от 16.09.2011 года, в которые был включен Е.А.П. как работник ОАО "***".
По мнению судебной коллегии, сами по себе данные заявки не являются бесспорным доказательством, свидетельствующими о наличии фактических трудовых отношений между сторонами.
Так, обращаясь в суд, Е.А.П. указал на то, что к работе он был допущен с ведома и по поручению Г.Л.В., являющейся работником ООО "А***" и его непосредственным руководителем. При этом ответчик ООО "А***" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал наличие трудовых отношений между ним и Г.Л.В. и то, что она обладала полномочиями от имени работодателя осуществлять прием и расстановку кадров.
Допрошенная по ходатайству ответчика на заседании судебной коллегии Г.Л.В. пояснила, что работала в ООО "А***" менеджером и дворником, запись о ее работе в ООО "А***" в ее трудовую книжку не внесена. С истцом она познакомилась на базе ОАО ***, где он работал охранником в ЧОП. Он попросил принять его помощником, сославшись на то, что у него есть время для подработки. Истец помогал ей, работал по 3 - 4 часа в день по личной договоренности с ней, она платила ему заработную плату из своих средств по *** руб. в месяц. Работал истец таким образом до октября 2011 года. По ее просьбе менеджер ООО "А***" вносила ее и истца в заявки на получение пропусков на территорию объектов ОАО ***.
Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО "А***", а также не подтвержден факт достижения сторонами соглашения относительно существенных условий трудового договора, перечень которых приведен в ст. 57 ТК РФ.
Так, согласно данной норме, среди прочих условий, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доказательств достижения между сторонами соглашения по данным условиям в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Е.А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "А***", *** ОАО "***" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21697/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-21697/13
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "А***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е.А.П. удовлетворить частично.
Признать фактический допуск Е.А.П. к работе в должности дворника в ООО "А***" с 24 января 2011 года.
Обязать ООО "А***" заключить с Е.А.П. трудовой договор.
Обязать ООО "А***" издать приказ о приеме истца на работу в должности дворника с 24 января 2011 года по совместительству, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Обязать ответчика ООО "А***" обеспечить доступ истца на рабочее место на территорию *** ОАО "***" по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "А***" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 358 807 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.П., - отказать.
Взыскать с ООО "А***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 10 388 руб. 07 коп.,
установила:
Е.А.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "А***", *** ОАО "***" согласно уточнениям о признании факта допуска его к работе в должности дворника в ООО "А***" с 24 января 2011 года; обязании ООО "А***" заключить с Е.А.П. трудовой договор; обязании ООО "А***" издать приказ о приеме истца на работу в должности дворника с 24 января 2011 года по совместительству, внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязании ответчика обеспечить доступ истца на рабочее место на территорию *** ОАО "***" по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО "А***" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 18 октября 2011 года по день вынесения решения; взыскании с ООО "А***" компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений он в указанный им период времени работал дворником в ООО "А***" по совместительству, в его трудовые обязанности входила уборка территории *** ОАО "***" по адресу: *** в рамках договора ответчика с ОАО "***" на уборку территории и помещений. Ответчик в период его работы обеспечивал его необходимым инвентарем, спецодеждой. Заработную плату в размере *** руб. в летний период, *** руб. в зимние месяцы он регулярно получал на территории АТС по ведомостям, по доверенностям. В октябре 2011 года он без объяснения причин был отстранен ответчиком от работы. С тех пор он не имеет доступа на рабочее место. Полагая действия ответчика незаконными, обратился с указанными исковыми требованиями в суд.
В судебном заседании истец Е.А.П. и его представитель по ордеру адвокат Г.С.А. поддержали исковые требования, представители ответчиков ООО "А***", *** ОАО "МГТС", третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ООО "***" по ордеру адвокат Ф.А.В. в судебное заседание явился исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "А***", ссылаясь на неподтвержденность выводов суда о наличии между обществом и истцом трудовых отношений доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "А***", представляющего также интересы третьего лица ООО "***" Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру Г.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопросы возникновения и оформления трудовых отношений подробно урегулированы нормами ТК РФ.
Так, статья 15 ТК РФ, давая определение понятию трудовых отношений, определила трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суду при разрешении спора следовало также иметь в виду разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, от 17.03.2004 г. N 2 N если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования и признавая факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что он по поручению работодателя приступил к выполнению работы в должности дворника, следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор надлежащим образом.
При этом суд сослался на направляемые ООО "А***" заявки в ОАО *** на допуск работников сторонней организации на объекты ОАО *** от 24.01.2011 года, от 16.09.2011 года, в которые был включен Е.А.П. как работник ОАО "***".
По мнению судебной коллегии, сами по себе данные заявки не являются бесспорным доказательством, свидетельствующими о наличии фактических трудовых отношений между сторонами.
Так, обращаясь в суд, Е.А.П. указал на то, что к работе он был допущен с ведома и по поручению Г.Л.В., являющейся работником ООО "А***" и его непосредственным руководителем. При этом ответчик ООО "А***" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал наличие трудовых отношений между ним и Г.Л.В. и то, что она обладала полномочиями от имени работодателя осуществлять прием и расстановку кадров.
Допрошенная по ходатайству ответчика на заседании судебной коллегии Г.Л.В. пояснила, что работала в ООО "А***" менеджером и дворником, запись о ее работе в ООО "А***" в ее трудовую книжку не внесена. С истцом она познакомилась на базе ОАО ***, где он работал охранником в ЧОП. Он попросил принять его помощником, сославшись на то, что у него есть время для подработки. Истец помогал ей, работал по 3 - 4 часа в день по личной договоренности с ней, она платила ему заработную плату из своих средств по *** руб. в месяц. Работал истец таким образом до октября 2011 года. По ее просьбе менеджер ООО "А***" вносила ее и истца в заявки на получение пропусков на территорию объектов ОАО ***.
Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО "А***", а также не подтвержден факт достижения сторонами соглашения относительно существенных условий трудового договора, перечень которых приведен в ст. 57 ТК РФ.
Так, согласно данной норме, среди прочих условий, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доказательств достижения между сторонами соглашения по данным условиям в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Е.А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "А***", *** ОАО "***" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)