Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Карпова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску В. транспортного прокурора в интересах Д.Е.В. к ОАО "Авиакомпания "В" о признании незаконными действий, выразившихся в невыплате работнику при увольнении выходного пособия, и взыскании выходного пособия в размере трех средних месячных заработков
по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года
(судья райсуда Слепцов В.А.),
установила:
В. транспортный прокурор обратился в суд в интересах Д.Е.В. с вышеуказанными требованиями к ОАО "Авиакомпания "В", указывая, что Д.Е.В. работала в должности главного бухгалтера ОАО "Авиакомпания "В" с ... года по ... года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года была предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора дополнительно к расчету об увольнении ... года Д.Е.В. была уволена по собственному желанию, однако выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года в размере трех среднемесячных заработных плат, ей выплачено не было (л.д. 2 - 4).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 32, 33 - 34).
В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "В" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (л.д. 39 - 41).
В суде апелляционной инстанции Д.Е.В. и прокурор Карпов В.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... года по ... года Д.Е.В. работала в должности главного бухгалтера ОАО "Авиакомпания "В" по трудовому договору (л.д. 6 - 8, 18 - 19).
... года между ОАО "Авиакомпания "В" и Д.Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, в соответствии с которым пункт 7 договора от ... года был дополнен пунктом 7.3 следующего содержания: при расторжении трудового договора дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков (л.д. 9).
Приказом N ... от ... года Д.Е.В. уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере трех средних месячных заработков согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ... года (л.д. 10).
Приказом N ... от.. года приказ N ... от ... года в части выплаты выходного пособия отменен (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исходил из наличия правовых оснований для выплаты истице выходного пособия при увольнении, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Установив факт невыплаты выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в части невыплаты выходного пособия Д.Е.В. противоречат нормам трудового законодательства, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием прекращения трудового договора с Д.Е.В. явилась инициатива работника, а указанное основание в статье 178 Трудового кодекса РФ в качестве основания, при котором уволенному работнику подлежит выплата выходного пособия, отсутствует, не могут повлечь отмены решения суда.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае, дополнительным соглашением от ... года N ... к трудовому договору от ... года N ... между ОАО "Авиакомпания "В" и Д.Е.В. стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
Действующее трудовое законодательство, предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
Между тем, в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы данное условие не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в том числе закрепленным в статьях 181.1, 349.3 Трудового кодекса РФ, нарушений, допущенных при заключении дополнительного соглашения, не установлено и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено; на нарушение принципа злоупотребления правом ответчик не ссылается и каких-либо доводов не приводит.
Ссылка в жалобе на то, что такое соглашение было подписано только с главным бухгалтером Д.Е.В., является бездоказательной.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-5040
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-5040
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Карпова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску В. транспортного прокурора в интересах Д.Е.В. к ОАО "Авиакомпания "В" о признании незаконными действий, выразившихся в невыплате работнику при увольнении выходного пособия, и взыскании выходного пособия в размере трех средних месячных заработков
по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года
(судья райсуда Слепцов В.А.),
установила:
В. транспортный прокурор обратился в суд в интересах Д.Е.В. с вышеуказанными требованиями к ОАО "Авиакомпания "В", указывая, что Д.Е.В. работала в должности главного бухгалтера ОАО "Авиакомпания "В" с ... года по ... года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года была предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора дополнительно к расчету об увольнении ... года Д.Е.В. была уволена по собственному желанию, однако выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года в размере трех среднемесячных заработных плат, ей выплачено не было (л.д. 2 - 4).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 32, 33 - 34).
В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "В" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (л.д. 39 - 41).
В суде апелляционной инстанции Д.Е.В. и прокурор Карпов В.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... года по ... года Д.Е.В. работала в должности главного бухгалтера ОАО "Авиакомпания "В" по трудовому договору (л.д. 6 - 8, 18 - 19).
... года между ОАО "Авиакомпания "В" и Д.Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, в соответствии с которым пункт 7 договора от ... года был дополнен пунктом 7.3 следующего содержания: при расторжении трудового договора дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков (л.д. 9).
Приказом N ... от ... года Д.Е.В. уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере трех средних месячных заработков согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ... года (л.д. 10).
Приказом N ... от.. года приказ N ... от ... года в части выплаты выходного пособия отменен (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исходил из наличия правовых оснований для выплаты истице выходного пособия при увольнении, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Установив факт невыплаты выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в части невыплаты выходного пособия Д.Е.В. противоречат нормам трудового законодательства, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием прекращения трудового договора с Д.Е.В. явилась инициатива работника, а указанное основание в статье 178 Трудового кодекса РФ в качестве основания, при котором уволенному работнику подлежит выплата выходного пособия, отсутствует, не могут повлечь отмены решения суда.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае, дополнительным соглашением от ... года N ... к трудовому договору от ... года N ... между ОАО "Авиакомпания "В" и Д.Е.В. стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
Действующее трудовое законодательство, предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
Между тем, в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы данное условие не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в том числе закрепленным в статьях 181.1, 349.3 Трудового кодекса РФ, нарушений, допущенных при заключении дополнительного соглашения, не установлено и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено; на нарушение принципа злоупотребления правом ответчик не ссылается и каких-либо доводов не приводит.
Ссылка в жалобе на то, что такое соглашение было подписано только с главным бухгалтером Д.Е.В., является бездоказательной.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)