Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагает незаконным отказ в выплате ему премии в размере оклада как по месту основной работы, так и по внутреннему совместительству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Т.Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.И.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.Н., заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница" о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Л.И.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница") о взыскании премии в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований истец указала, что работала в финансово-экономическом отделе ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" в качестве техника ЭВМ, а также работала по внутреннему совместительству. <...> по собственному желанию Л.И.Н. уволилась с работы на основании приказа N от <...>. В <...> истцу стало известно о выплате сотрудникам больницы премии по результатам 2013 года, однако Л.И.Н. премия начислена не была, что истец полагает нарушением ее прав, поскольку она отработала 2013 год целиком в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", в том числе по внутреннему совместительству, приказа о лишении Л.И.Н. премии не выносилось, поэтому работодатель должен был выплатить истцу премию в размере оклада по месту основной работы - <...>., и в размере оклада по внутреннему совместительству - <...>., а всего - <...>. Также истец указала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в депрессии и бессоннице, который истец оценила в <...>., и также просила взыскать с ответчика.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец узнала о выплате премии еще в мае 2014 года (л.д. 79). Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что в 2013 году истец два раза была подвергнута взысканиям за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, на основании положения о премировании, Л.И.Н. в случае продолжения трудовых отношений, была бы лишена премии за 2013 год (л.д. 71).
В своих показаниях, данных в судебном заседании <...>, Л.И.Н. пояснила, что действительно узнала о выплате премии по результатам 2013 года всем сотрудникам больницы в <...> из разговора с бывшими сотрудниками, но истец полагала, что пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам, и просила данный срок восстановить. Л.И.Н. пояснила, что была занята поисками работы и постановкой на учет в центре занятости, <...> около недели сильно болела дочь истца, в связи с чем, Л.И.Н. некоторое время была занята уходом за своим малолетним внуком. Копию приказа о премировании работников истец получила только в <...>, после направления адвокатского запроса, а иск подала в <...>.
Сланцевский городской суд Ленинградской области 16 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л.И.Н. в полном объеме (л.д. 149 - 152).
Л.И.Н., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в апелляционной жалобе Л.И.Н. указала, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку копию приказа работодателя о выплате премии работникам за 2013 год, истец получила только <...>, после направления адвокатского запроса. До этого момента содержание приказа истцу было неизвестно, в связи с чем, истец не могла сделать вывод, нарушены ли ее права данным приказом. Также суд не учел, что истец просила восстановить срок на подачу иска, если суд посчитает его пропущенным, поскольку полагала, что пропустила его по уважительной причине. Суд первой инстанции, по мнению истца, также не учел, что о существовании Положения о стимулировании труда работников в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" истец узнала в день вынесения решения суда. Кроме того, судом не было учтено отсутствие приказа о лишении Л.И.Н. премии в связи с наличием взысканий, в связи с чем невыплата истцу премии по итогам 2013 года является незаконной (л.д. 155 - 158).
В материалах дела имеются возражения ответчика ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" на апелляционную жалобу, подписанные представителем З.Е.В., действующей на основании доверенности, который полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчик указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Л.И.Н. в материалы дела не представлено. Кроме того, Положение о стимулировании труда работников в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" переиздается ежегодно, и его основные положения, с которыми истец была знакома, не меняются. Истец в 2013 году имела два взыскания, которые не были ею оспорены, а также систематически нарушала трудовую дисциплину, опаздывая на работу, о чем в материалы дела были представлены письменные объяснения истца по фактам опозданий на работу в количестве шести за период 2013 года, однако, приказ о лишении ее премии за 2013 год не мог быть издан, поскольку на момент вынесения приказа N от <...> "О выплате премии за 2013 год", Л.И.Н. уже не являлась работником ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", поэтому издание приказа в отношении лица, не состоящего в штате больницы, не требовалось (л.д. 161, 162).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Истец извещалась по адресу, указанному в материалах дела, однако судебную корреспонденцию на почте не востребовала (л.д. 177, 178), по номеру телефона истца, имеющемуся в деле, автоответчик сообщил, что номер абонента временно не обслуживается (л.д. 176).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты все предусмотренные законом меры об извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, в случае пропуска срока по уважительным причинам, суд вправе по ходатайству работника восстановить пропущенный срок.
Как было разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно лично обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь самого истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.И.Н. с <...> работала в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", с <...> работала в планово-экономическом отделе в качестве техника ЭВМ (л.д. 10 обор. - 11 обор.), а также работала по внутреннему совместительству техником ЭВМ на 0,5 должности (л.д. 19).
<...> по собственному желанию Л.И.Н. уволена с работы на основании приказа N от <...> (л.д. 6).
<...> главным врачом ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" вынесен приказ N 132-л/с "О выплате премии за 2013 год" (л.д. 14, 15).
Исковое заявление Л.И.Н. было подано в Сланцевский городской суд Ленинградской области <...> (л.д. 3).
<...> ответчиком ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" было подано письменное заявление о применении к требованиям Л.И.Н. последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 79).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И.Н., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске Л.И.Н. срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления данного срока, в связи с тем, что истец Л.И.Н. в судебном заседании <...> сама пояснила, что узнала в <...> о выплате премии работникам за 2013 год, из разговора с П.Е.Л. (л.д. 143).
Свидетели П.Е.Л. и К.Г.В., являющиеся работниками ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", также в судебном заседании <...> показали, что не позднее <...> говорили с Л.И.Н. на тему выплаты в <...> премии работникам больницы за 2013 год (л.д. 144, 145).
Письменных доказательств того, что по уважительным причинам Л.И.Н. не имела возможности до августа 2014 года подать исковое заявление в суд, например, тяжелая болезнь самого истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд.
Кроме того, согласно п. 5.1, 5.6 Положения о стимулировании труда работников в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" от 09 января 2014 года, действующего на момент увольнения Л.И.Н. <...>, премия не является частью заработной платы работника, а выплачивается при наличии оснований, в целях поощрения работников, за качественное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и выполнение установленных показателей премирования по категориям работников (л.д. 129).
В указанном локальном нормативном акте, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от <...>, и трудовом договоре работника Л.И.Н. от <...> о внутреннем совместительстве (л.д. 19, 19 обор.), отсутствуют условия об обязательной выплате работнику ежегодной или какой-либо иной премии в фиксированном размере, входящей в размер заработной платы.
Согласно п. 6.1 указанного Положения, размер премии может быть снижен, или с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего распорядка, или иных локальных нормативных актов (л.д. 132).
Л.И.Н., на основании приказов главного врача ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" N от <...> и N от <...> (л.д. 73, 76), была привлечена к дисциплинарной ответственности, указанные приказы не обжаловала.
Также, согласно пояснениям ответчика, данным в возражениях на апелляционную жалобу, Л.И.Н. неоднократно нарушала трудовую дисциплину (объяснительные истца на л.д. 163 - 168), получая устные замечания работодателя.
Таким образом, при условии продолжения Л.И.Н. трудовых отношений с ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" после <...>, у работодателя имелись бы основания для лишения истца премии за 2013 год.
После увольнения Л.И.Н. <...>, у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа о лишении Л.И.Н. премии, на тот момент уже не являвшейся работником ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", приказ о выплате которой был вынесен <...>.
Как следует из п. 5.13 Положения, работники, проработавшие полный или определенный период и уволившиеся до момента выплаты премии, не имеют право на получение стимулирующих выплат (л.д. 131).
Исходя из изложенного, даже в случае отсутствия оснований для применения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, право Л.И.Н. на получение премии за 2013 год в размере оклада, не подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений законных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. ст. 3, 237 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-890/2015
Требование: О взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагает незаконным отказ в выплате ему премии в размере оклада как по месту основной работы, так и по внутреннему совместительству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-890/2015
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Т.Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.И.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.Н., заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница" о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Л.И.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница") о взыскании премии в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований истец указала, что работала в финансово-экономическом отделе ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" в качестве техника ЭВМ, а также работала по внутреннему совместительству. <...> по собственному желанию Л.И.Н. уволилась с работы на основании приказа N от <...>. В <...> истцу стало известно о выплате сотрудникам больницы премии по результатам 2013 года, однако Л.И.Н. премия начислена не была, что истец полагает нарушением ее прав, поскольку она отработала 2013 год целиком в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", в том числе по внутреннему совместительству, приказа о лишении Л.И.Н. премии не выносилось, поэтому работодатель должен был выплатить истцу премию в размере оклада по месту основной работы - <...>., и в размере оклада по внутреннему совместительству - <...>., а всего - <...>. Также истец указала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в депрессии и бессоннице, который истец оценила в <...>., и также просила взыскать с ответчика.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец узнала о выплате премии еще в мае 2014 года (л.д. 79). Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что в 2013 году истец два раза была подвергнута взысканиям за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, на основании положения о премировании, Л.И.Н. в случае продолжения трудовых отношений, была бы лишена премии за 2013 год (л.д. 71).
В своих показаниях, данных в судебном заседании <...>, Л.И.Н. пояснила, что действительно узнала о выплате премии по результатам 2013 года всем сотрудникам больницы в <...> из разговора с бывшими сотрудниками, но истец полагала, что пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам, и просила данный срок восстановить. Л.И.Н. пояснила, что была занята поисками работы и постановкой на учет в центре занятости, <...> около недели сильно болела дочь истца, в связи с чем, Л.И.Н. некоторое время была занята уходом за своим малолетним внуком. Копию приказа о премировании работников истец получила только в <...>, после направления адвокатского запроса, а иск подала в <...>.
Сланцевский городской суд Ленинградской области 16 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л.И.Н. в полном объеме (л.д. 149 - 152).
Л.И.Н., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в апелляционной жалобе Л.И.Н. указала, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку копию приказа работодателя о выплате премии работникам за 2013 год, истец получила только <...>, после направления адвокатского запроса. До этого момента содержание приказа истцу было неизвестно, в связи с чем, истец не могла сделать вывод, нарушены ли ее права данным приказом. Также суд не учел, что истец просила восстановить срок на подачу иска, если суд посчитает его пропущенным, поскольку полагала, что пропустила его по уважительной причине. Суд первой инстанции, по мнению истца, также не учел, что о существовании Положения о стимулировании труда работников в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" истец узнала в день вынесения решения суда. Кроме того, судом не было учтено отсутствие приказа о лишении Л.И.Н. премии в связи с наличием взысканий, в связи с чем невыплата истцу премии по итогам 2013 года является незаконной (л.д. 155 - 158).
В материалах дела имеются возражения ответчика ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" на апелляционную жалобу, подписанные представителем З.Е.В., действующей на основании доверенности, который полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчик указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Л.И.Н. в материалы дела не представлено. Кроме того, Положение о стимулировании труда работников в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" переиздается ежегодно, и его основные положения, с которыми истец была знакома, не меняются. Истец в 2013 году имела два взыскания, которые не были ею оспорены, а также систематически нарушала трудовую дисциплину, опаздывая на работу, о чем в материалы дела были представлены письменные объяснения истца по фактам опозданий на работу в количестве шести за период 2013 года, однако, приказ о лишении ее премии за 2013 год не мог быть издан, поскольку на момент вынесения приказа N от <...> "О выплате премии за 2013 год", Л.И.Н. уже не являлась работником ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", поэтому издание приказа в отношении лица, не состоящего в штате больницы, не требовалось (л.д. 161, 162).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Истец извещалась по адресу, указанному в материалах дела, однако судебную корреспонденцию на почте не востребовала (л.д. 177, 178), по номеру телефона истца, имеющемуся в деле, автоответчик сообщил, что номер абонента временно не обслуживается (л.д. 176).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты все предусмотренные законом меры об извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, в случае пропуска срока по уважительным причинам, суд вправе по ходатайству работника восстановить пропущенный срок.
Как было разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно лично обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь самого истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.И.Н. с <...> работала в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", с <...> работала в планово-экономическом отделе в качестве техника ЭВМ (л.д. 10 обор. - 11 обор.), а также работала по внутреннему совместительству техником ЭВМ на 0,5 должности (л.д. 19).
<...> по собственному желанию Л.И.Н. уволена с работы на основании приказа N от <...> (л.д. 6).
<...> главным врачом ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" вынесен приказ N 132-л/с "О выплате премии за 2013 год" (л.д. 14, 15).
Исковое заявление Л.И.Н. было подано в Сланцевский городской суд Ленинградской области <...> (л.д. 3).
<...> ответчиком ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" было подано письменное заявление о применении к требованиям Л.И.Н. последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 79).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И.Н., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске Л.И.Н. срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления данного срока, в связи с тем, что истец Л.И.Н. в судебном заседании <...> сама пояснила, что узнала в <...> о выплате премии работникам за 2013 год, из разговора с П.Е.Л. (л.д. 143).
Свидетели П.Е.Л. и К.Г.В., являющиеся работниками ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", также в судебном заседании <...> показали, что не позднее <...> говорили с Л.И.Н. на тему выплаты в <...> премии работникам больницы за 2013 год (л.д. 144, 145).
Письменных доказательств того, что по уважительным причинам Л.И.Н. не имела возможности до августа 2014 года подать исковое заявление в суд, например, тяжелая болезнь самого истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд.
Кроме того, согласно п. 5.1, 5.6 Положения о стимулировании труда работников в ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" от 09 января 2014 года, действующего на момент увольнения Л.И.Н. <...>, премия не является частью заработной платы работника, а выплачивается при наличии оснований, в целях поощрения работников, за качественное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и выполнение установленных показателей премирования по категориям работников (л.д. 129).
В указанном локальном нормативном акте, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от <...>, и трудовом договоре работника Л.И.Н. от <...> о внутреннем совместительстве (л.д. 19, 19 обор.), отсутствуют условия об обязательной выплате работнику ежегодной или какой-либо иной премии в фиксированном размере, входящей в размер заработной платы.
Согласно п. 6.1 указанного Положения, размер премии может быть снижен, или с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего распорядка, или иных локальных нормативных актов (л.д. 132).
Л.И.Н., на основании приказов главного врача ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" N от <...> и N от <...> (л.д. 73, 76), была привлечена к дисциплинарной ответственности, указанные приказы не обжаловала.
Также, согласно пояснениям ответчика, данным в возражениях на апелляционную жалобу, Л.И.Н. неоднократно нарушала трудовую дисциплину (объяснительные истца на л.д. 163 - 168), получая устные замечания работодателя.
Таким образом, при условии продолжения Л.И.Н. трудовых отношений с ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница" после <...>, у работодателя имелись бы основания для лишения истца премии за 2013 год.
После увольнения Л.И.Н. <...>, у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа о лишении Л.И.Н. премии, на тот момент уже не являвшейся работником ГБУЗ ЛО "Сланцевская межрайонная больница", приказ о выплате которой был вынесен <...>.
Как следует из п. 5.13 Положения, работники, проработавшие полный или определенный период и уволившиеся до момента выплаты премии, не имеют право на получение стимулирующих выплат (л.д. 131).
Исходя из изложенного, даже в случае отсутствия оснований для применения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, право Л.И.Н. на получение премии за 2013 год в размере оклада, не подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений законных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. ст. 3, 237 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)