Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу Р. <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Московской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением Пушкинского городского суда от 19 февраля 2015 г. заявление Р. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.
Суд, возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности, исходил из того, что местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>.
Между тем, из копии трудового договора от 01.07.2013 г. следует, что истец работал начальником государственного учреждения ветеринарии Московской области "Пушкинская районная станция по борьбе с болезнями животных", являющимся структурным подразделением Главного управления ветеринарии Московской области, местом исполнения договора значится: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, Р. имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору.
Определение суда является незаконным, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6158/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6158/2015
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу Р. <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Московской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением Пушкинского городского суда от 19 февраля 2015 г. заявление Р. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.
Суд, возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности, исходил из того, что местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>.
Между тем, из копии трудового договора от 01.07.2013 г. следует, что истец работал начальником государственного учреждения ветеринарии Московской области "Пушкинская районная станция по борьбе с болезнями животных", являющимся структурным подразделением Главного управления ветеринарии Московской области, местом исполнения договора значится: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, Р. имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору.
Определение суда является незаконным, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)