Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая Л.А.
АП: Филатова Г.В. пред., докл. Елистратова Е.В., Мартемьянова С.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя Дроздовой Л.П.
членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
с участием прокурора Шестернина С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрел кассационную В.С. на определение Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску В.С. к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 09.10.2014 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя В.С. по доверенности Ф.О. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Министерства образования и науки Самарской области по доверенности З., заключение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. президиум
установил:
В.С. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 16.12.2012 г. занимала должность <данные изъяты>. Приказом руководителя Юго-Восточного управления Министерства образования науки Самарской области N 1-к от 24.02.2014 г. она уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
12.03.2014 г. прокурором Борского района Самарской области в интересах В.С. был предъявлен иск о восстановлении на работе со ссылкой на то, приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности, а также на отсутствие оснований для увольнения. В период рассмотрения иска прокурора Министерством образования и науки Самарской области издано распоряжение N 3-к от 14.04.2014 об изменении даты увольнения истца с 24.02.2014 г. на 14.04.2014 г. С учетом указанного обстоятельства определением Богатовского районного суда Самарской области от 17.04.2014 г. производство по данному делу прекращено по ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что изменением даты увольнения нарушения трудовых прав истца устранены.
В.С., ссылаясь на то, что измененный приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 14.04.2014 г. также является незаконным, поскольку решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, безосновательно и не мотивировано, без учета мнения педагогического коллектива, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Определением Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2014 г., производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе В.С. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 02.09.2014 г. гражданское дело истребовано в суд, поступило -16.09.2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при прекращении производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда 1 инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Между тем, президиум находит, что таких оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.
Так, ранее определением Богатовского районного суда Самарской области от 17.04.2014 г. производство по делу по иску прокурора Борского района Самарской области, заявленному в интересах В.С. о восстановлении на работе, было прекращено по ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что ответчиком изменена дата увольнения с 24.02.2014 г. на 14.04.2014 г. и, тем самым, нарушения трудовых прав истца устранены.
Прекращая производство по данному делу, суд учел определение Богатовского районного суда Самарской области, указав, что этим определением трудовой спор разрешен, т.к. изменением даты увольнения нарушения прав истца устранены, в связи с чем, по мнению суда, в силу ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу определения суда принятие иного судебного акта по иску В.С. к тому же ответчику о восстановлении на работе невозможно.
Судебная коллегия, соглашаясь с прекращением производства по делу по иску В.С., исходила из того, что имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку сторонами по данному спору являются те же лица, что и по делу, возбужденному по инициативе прокурора, предметом спора - требование о восстановлении на работе, основанием иска - незаконность увольнения истца, принятие решения об увольнении неуполномоченным лицом.
Однако, судебными инстанциями не учтено, что до обращения В.С. в Самарский районный суд с настоящим иском о восстановлении на работе судебного решения, определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, как это предусмотрено в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, не принималось.
Определение Богатовского районного суда Самарской области 17.04.2014 г. не может быть отнесено к числу определений, перечисленных в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов В.С., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Определение Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самара.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 44Г-68/2014Г.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о восстановлении на работе на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 44г-68/2014г.
Судья: Кривицкая Л.А.
АП: Филатова Г.В. пред., докл. Елистратова Е.В., Мартемьянова С.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя Дроздовой Л.П.
членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
с участием прокурора Шестернина С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрел кассационную В.С. на определение Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску В.С. к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 09.10.2014 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя В.С. по доверенности Ф.О. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Министерства образования и науки Самарской области по доверенности З., заключение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. президиум
установил:
В.С. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 16.12.2012 г. занимала должность <данные изъяты>. Приказом руководителя Юго-Восточного управления Министерства образования науки Самарской области N 1-к от 24.02.2014 г. она уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
12.03.2014 г. прокурором Борского района Самарской области в интересах В.С. был предъявлен иск о восстановлении на работе со ссылкой на то, приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности, а также на отсутствие оснований для увольнения. В период рассмотрения иска прокурора Министерством образования и науки Самарской области издано распоряжение N 3-к от 14.04.2014 об изменении даты увольнения истца с 24.02.2014 г. на 14.04.2014 г. С учетом указанного обстоятельства определением Богатовского районного суда Самарской области от 17.04.2014 г. производство по данному делу прекращено по ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что изменением даты увольнения нарушения трудовых прав истца устранены.
В.С., ссылаясь на то, что измененный приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 14.04.2014 г. также является незаконным, поскольку решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, безосновательно и не мотивировано, без учета мнения педагогического коллектива, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Определением Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2014 г., производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе В.С. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 02.09.2014 г. гражданское дело истребовано в суд, поступило -16.09.2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при прекращении производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда 1 инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Между тем, президиум находит, что таких оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.
Так, ранее определением Богатовского районного суда Самарской области от 17.04.2014 г. производство по делу по иску прокурора Борского района Самарской области, заявленному в интересах В.С. о восстановлении на работе, было прекращено по ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что ответчиком изменена дата увольнения с 24.02.2014 г. на 14.04.2014 г. и, тем самым, нарушения трудовых прав истца устранены.
Прекращая производство по данному делу, суд учел определение Богатовского районного суда Самарской области, указав, что этим определением трудовой спор разрешен, т.к. изменением даты увольнения нарушения прав истца устранены, в связи с чем, по мнению суда, в силу ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу определения суда принятие иного судебного акта по иску В.С. к тому же ответчику о восстановлении на работе невозможно.
Судебная коллегия, соглашаясь с прекращением производства по делу по иску В.С., исходила из того, что имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку сторонами по данному спору являются те же лица, что и по делу, возбужденному по инициативе прокурора, предметом спора - требование о восстановлении на работе, основанием иска - незаконность увольнения истца, принятие решения об увольнении неуполномоченным лицом.
Однако, судебными инстанциями не учтено, что до обращения В.С. в Самарский районный суд с настоящим иском о восстановлении на работе судебного решения, определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, как это предусмотрено в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, не принималось.
Определение Богатовского районного суда Самарской области 17.04.2014 г. не может быть отнесено к числу определений, перечисленных в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов В.С., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Определение Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самара.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)