Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Наоми"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наоми" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение В. от 28.*.2012 г. согласно Приказу N */1-1.
Изменить формулировку увольнения В. по приказу N */1-1 от 28.*.2012 г. с "увольнения в связи с прогулом" на "увольнение по собственному желанию".
Взыскать с ООО "Наоми" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.*.2012 г. по 04.*.2013 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., проценты в размере * руб., а всего * руб. (* руб.).
Взыскать с ответчика ООО "Наоми" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.),
В. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми", согласно уточненным требованиям, просила признать незаконным ее увольнение в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 21.*.2012 г. она явилась в офис ответчика на работу, однако, обнаружила, что ответчик переехал, о расположение офиса работодателя она с данного времени не знала, при этом, 21.*.2012 г. ею были обнаружены уведомление от 18.*.2012 г. об увольнении по сокращению штатов и приказ о сокращении штата сотрудников.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представитель ООО "Наоми" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Наоми".
ООО "Наоми" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наоми" по должности исполнительного директора на условиях трудового договора N * с 13.*.2011 г. по 28.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N */1-1 от 28.*.2012 г.) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) в период с 18.*.2012 г. по 31.*.2012 г.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ ООО "Наоми" по адресам регистрации по месту жительства и по фактическому месту проживания истца, известным работодателю, были направлены телеграммы, в которых от истца были запрошены объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте.
Также из материалов дела и объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что трудовая книжка В., на момент прекращения с нею трудовых отношений и в настоящее время, находится у нее на руках, при этом, в данной трудовой книжке содержится только запись о приеме истца на работу в ООО "Наоми", запись об увольнении В. в трудовой книжки отсутствует.
Копия приказа об увольнении N */1-1 от 28.*.2012 г. была направлена в адрес истца по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения В. и, как следствие, изменяя формулировку основания ее увольнения и взыскивая с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы и государственную пошлину, суд на основании объяснений истца и показаний свидетеля - Л., по аналогичным требованиям которой к ООО "Наоми" также было постановлено решение, не вступившее в законную силу, установил факт выезда офиса ООО "Наоми" с адреса: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 7, стр. 1, этаж 3, после 18.*.2012 г. и исходил из того, что В. об изменении места нахождения офиса ответчика в известность поставлена не была; телеграммы, в которых от нее были затребованы объяснения по факту неявки на работу, истцом получены не были, об увольнении ей стало известно только в судебном заседании 12.*.2013 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, пропущен не был, а то, что истец уточняла и изменяла исковые требования, как указал суд в решении, не может служить основанием для признания ею пропуска срока обращения в суд.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N *, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, первоначально В. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми" 24.*.2012 г., заявив исковые требования об обязании ответчика внести запись об увольнении в связи с сокращением штата в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.
Исковые требования об изменении формулировки основания увольнения впервые были заявлены истцом 16.*.2013 г.
Как указывалось выше, трудовая книжка В. на момент прекращения с нею трудовых отношений и в настоящее время, находится у нее на руках; копия приказа об увольнении N */1-1 от 28.*.2012 г. была направлена в адрес истца по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России", в соответствии с почтовым идентификатором, копия приказа об увольнении была получена истцом 07.*.2012 г. по адресу: <...>, - то есть по адресу регистрации по месту жительства истца.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.
О наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, не представлено. Ссылки истца на не получение копии приказа об увольнении по месту ее регистрации, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
В день увольнения - 28.*.2012 г. истец на работе отсутствовала, что сторонами не оспаривалось и опровергающих доказательств чему представлено не было, равно как и не было представлено доказательств обращения истца к работодателю с требованием о расчете в установлено законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и возмещения за счет ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Наоми" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 11-40454/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 11-40454/2013
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Наоми"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наоми" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение В. от 28.*.2012 г. согласно Приказу N */1-1.
Изменить формулировку увольнения В. по приказу N */1-1 от 28.*.2012 г. с "увольнения в связи с прогулом" на "увольнение по собственному желанию".
Взыскать с ООО "Наоми" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.*.2012 г. по 04.*.2013 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., проценты в размере * руб., а всего * руб. (* руб.).
Взыскать с ответчика ООО "Наоми" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.),
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми", согласно уточненным требованиям, просила признать незаконным ее увольнение в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 21.*.2012 г. она явилась в офис ответчика на работу, однако, обнаружила, что ответчик переехал, о расположение офиса работодателя она с данного времени не знала, при этом, 21.*.2012 г. ею были обнаружены уведомление от 18.*.2012 г. об увольнении по сокращению штатов и приказ о сокращении штата сотрудников.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представитель ООО "Наоми" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Наоми".
ООО "Наоми" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наоми" по должности исполнительного директора на условиях трудового договора N * с 13.*.2011 г. по 28.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N */1-1 от 28.*.2012 г.) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) в период с 18.*.2012 г. по 31.*.2012 г.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ ООО "Наоми" по адресам регистрации по месту жительства и по фактическому месту проживания истца, известным работодателю, были направлены телеграммы, в которых от истца были запрошены объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте.
Также из материалов дела и объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что трудовая книжка В., на момент прекращения с нею трудовых отношений и в настоящее время, находится у нее на руках, при этом, в данной трудовой книжке содержится только запись о приеме истца на работу в ООО "Наоми", запись об увольнении В. в трудовой книжки отсутствует.
Копия приказа об увольнении N */1-1 от 28.*.2012 г. была направлена в адрес истца по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения В. и, как следствие, изменяя формулировку основания ее увольнения и взыскивая с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы и государственную пошлину, суд на основании объяснений истца и показаний свидетеля - Л., по аналогичным требованиям которой к ООО "Наоми" также было постановлено решение, не вступившее в законную силу, установил факт выезда офиса ООО "Наоми" с адреса: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 7, стр. 1, этаж 3, после 18.*.2012 г. и исходил из того, что В. об изменении места нахождения офиса ответчика в известность поставлена не была; телеграммы, в которых от нее были затребованы объяснения по факту неявки на работу, истцом получены не были, об увольнении ей стало известно только в судебном заседании 12.*.2013 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, пропущен не был, а то, что истец уточняла и изменяла исковые требования, как указал суд в решении, не может служить основанием для признания ею пропуска срока обращения в суд.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N *, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, первоначально В. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми" 24.*.2012 г., заявив исковые требования об обязании ответчика внести запись об увольнении в связи с сокращением штата в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.
Исковые требования об изменении формулировки основания увольнения впервые были заявлены истцом 16.*.2013 г.
Как указывалось выше, трудовая книжка В. на момент прекращения с нею трудовых отношений и в настоящее время, находится у нее на руках; копия приказа об увольнении N */1-1 от 28.*.2012 г. была направлена в адрес истца по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России", в соответствии с почтовым идентификатором, копия приказа об увольнении была получена истцом 07.*.2012 г. по адресу: <...>, - то есть по адресу регистрации по месту жительства истца.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.
О наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, не представлено. Ссылки истца на не получение копии приказа об увольнении по месту ее регистрации, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
В день увольнения - 28.*.2012 г. истец на работе отсутствовала, что сторонами не оспаривалось и опровергающих доказательств чему представлено не было, равно как и не было представлено доказательств обращения истца к работодателю с требованием о расчете в установлено законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и возмещения за счет ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Наоми" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)