Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора в интересах К.А.М. к индивидуальному предпринимателю М.В.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В.А. - В.С.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Шумерлинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений К.А.М. с индивидуальным предпринимателем М.В.А. с 01 августа 2012 года по 01 июня 2013 года в должности <специальность> в цехе по производству <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя М.В.А. внести в трудовую книжку К.А.М. запись о приеме на работу с 01 августа 2013 года на должность <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной должности по собственному желанию с 01 июня 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма>.
Решение в части установления трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.А.М. к индивидуальному предпринимателю М.В.А. об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года <специальность>, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. Требования искового заявления прокурора мотивированы тем, что по обращению истца о нарушении трудового законодательства в деятельности ответчика была проведена проверка. Было установлено, что истец в период с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года работал <специальность> в цехе по производству <...>, принадлежащем ответчику. При этом приказы о приеме и об увольнении не издавались в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, не были внесены записи в трудовую книжку. Бездействие ответчика ведет к нарушению трудовых прав истца. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей истец лишен возможности подтвердить свой трудовой стаж.
Прокурор просит установить факт трудовых отношений истца с ответчиком с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года <специальность> в цехе по производству <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 августа 2012 года <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной работы с 1 июня 2013 года по собственному желанию.
В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора Тарасова А.Я. и истец К.А.М. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ИП М.В.А. в судебном заседании не участвовал.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика В.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.А., его представитель В.С.А., а также истец К.А.М., извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, судебная находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП М.В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При разрешении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.А.М. по указанию работодателя - ИП М.В.А. был допущен с 1 августа 2012 года к работе <специальность> в <...> цехе по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления трудовых правоотношений, работал до 1 июня 2013 года. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не внесены. В трудовые обязанности истца входило <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждается полученными в ходе проведенной Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проверки по заявлению К.А.М. объяснениями истца К.А.М., рабочей ФИО1 и ответчика - индивидуального предпринимателя М.В.А., которыми он подтвердил все перечисленные сведения о работе истца. Следовательно, со дня фактического допуска истца К.А.М. к работе между сторонами возникли трудовые отношения и у ответчика, как работодателя, возникла обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истца 1 июня 2013 года у ответчика имелась обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика В.С.А. о том, что не были установлены обстоятельства, подтверждающие возникновение трудовых отношений со ссылкой на то, что истец не подавал заявления о приеме на работу, трудовой договор сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, поскольку фактический допуск истца к работе является основанием возникновения трудовых правоотношений, при которых у сторон возникают соответствующие трудовые права и обязанности. При этом на предпринимателя, как работодателя возлагается обязанность в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Доводы представителя ответчика В.С.А. об отсутствии доказательств фактического допуска истца к работе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого индивидуального предпринимателя М.В.А. от 7 августа 2013 года, в которых он указал, что К.А.М. работал у него <специальность> с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года, в его трудовую функцию входили <данные изъяты>; трудовой договор в письменной форме с К.А.М. заключен не был, приказ о приеме на работу не составлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Ссылка на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений опровергается представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Поскольку ответчик допустил нарушения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с истцом и внесении записей в трудовую книжку истца, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений между сторонами и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 августа 2012 года <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной работы с 1 июня 2013 года по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
При принятии решения об удовлетворении двух требований неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
Установить факт трудовых отношений К.А.М. с индивидуальным предпринимателем М.В.А. с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года <специальность> в цехе по производству <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя М.В.А. внести в трудовую книжку К.А.М. запись о приеме на работу с 1 августа 2012 года <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной работы с 1 июня 2013 года по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-35/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора в интересах К.А.М. к индивидуальному предпринимателю М.В.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В.А. - В.С.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Шумерлинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений К.А.М. с индивидуальным предпринимателем М.В.А. с 01 августа 2012 года по 01 июня 2013 года в должности <специальность> в цехе по производству <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя М.В.А. внести в трудовую книжку К.А.М. запись о приеме на работу с 01 августа 2013 года на должность <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной должности по собственному желанию с 01 июня 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма>.
Решение в части установления трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.А.М. к индивидуальному предпринимателю М.В.А. об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года <специальность>, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. Требования искового заявления прокурора мотивированы тем, что по обращению истца о нарушении трудового законодательства в деятельности ответчика была проведена проверка. Было установлено, что истец в период с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года работал <специальность> в цехе по производству <...>, принадлежащем ответчику. При этом приказы о приеме и об увольнении не издавались в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, не были внесены записи в трудовую книжку. Бездействие ответчика ведет к нарушению трудовых прав истца. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей истец лишен возможности подтвердить свой трудовой стаж.
Прокурор просит установить факт трудовых отношений истца с ответчиком с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года <специальность> в цехе по производству <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 августа 2012 года <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной работы с 1 июня 2013 года по собственному желанию.
В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора Тарасова А.Я. и истец К.А.М. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ИП М.В.А. в судебном заседании не участвовал.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика В.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.А., его представитель В.С.А., а также истец К.А.М., извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, судебная находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП М.В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При разрешении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.А.М. по указанию работодателя - ИП М.В.А. был допущен с 1 августа 2012 года к работе <специальность> в <...> цехе по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления трудовых правоотношений, работал до 1 июня 2013 года. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не внесены. В трудовые обязанности истца входило <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждается полученными в ходе проведенной Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проверки по заявлению К.А.М. объяснениями истца К.А.М., рабочей ФИО1 и ответчика - индивидуального предпринимателя М.В.А., которыми он подтвердил все перечисленные сведения о работе истца. Следовательно, со дня фактического допуска истца К.А.М. к работе между сторонами возникли трудовые отношения и у ответчика, как работодателя, возникла обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истца 1 июня 2013 года у ответчика имелась обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика В.С.А. о том, что не были установлены обстоятельства, подтверждающие возникновение трудовых отношений со ссылкой на то, что истец не подавал заявления о приеме на работу, трудовой договор сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, поскольку фактический допуск истца к работе является основанием возникновения трудовых правоотношений, при которых у сторон возникают соответствующие трудовые права и обязанности. При этом на предпринимателя, как работодателя возлагается обязанность в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Доводы представителя ответчика В.С.А. об отсутствии доказательств фактического допуска истца к работе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого индивидуального предпринимателя М.В.А. от 7 августа 2013 года, в которых он указал, что К.А.М. работал у него <специальность> с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года, в его трудовую функцию входили <данные изъяты>; трудовой договор в письменной форме с К.А.М. заключен не был, приказ о приеме на работу не составлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Ссылка на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений опровергается представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Поскольку ответчик допустил нарушения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с истцом и внесении записей в трудовую книжку истца, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений между сторонами и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 августа 2012 года <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной работы с 1 июня 2013 года по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
При принятии решения об удовлетворении двух требований неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
Установить факт трудовых отношений К.А.М. с индивидуальным предпринимателем М.В.А. с 1 августа 2012 года по 1 июня 2013 года <специальность> в цехе по производству <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя М.В.А. внести в трудовую книжку К.А.М. запись о приеме на работу с 1 августа 2012 года <специальность> в цехе по производству <...> и запись об увольнении с указанной работы с 1 июня 2013 года по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)