Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
с участием:
от Государственного учреждения Центра занятости населения г. Тольятти представитель Лобгаев Александр Михайлович по доверенности от 16.01.2007 г. N 01-16/00-16
от Закрытого Акционерного Общества "Джи-Эм-АВТОВАЗ" представитель Микушкин Антон Евгеньевич по доверенности N 574 от 12.07.2006 г.
от третьего лица-Инночкина Светлана Ивановна в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 года по делу N А55-16065\\2006 (судья Носова Г.Г.) о взыскании ущерба в размере 7776 рублей,
установил:
Государственное учреждение "Центр занятости населения" г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ"г. Тольятти о взыскании ущерба в размере 7776 рублей суммы пособия по безработице, выплаченного Инночкиной Светлане Ивановне.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" Самарская область г. Тольятти в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения города Тольятти, Самарской области 7776 рублей. 00 копеек ущерба, а также с ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" г. Тольятти взыскана госпошлина в доход государства в сумме 500 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ЗАО "ДЖИ-ЭМ-АВТОВАЗ" г. Тольятти просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).По мнению заявителя законодательство РФ не возлагает на работодателя иных обязанностей, кроме выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Кроме того заявитель считает, что затраты центра занятости населения по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Джи-ЭМ-АВТОВАЗ" г. Тольятти апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ГУ Центра занятости населения г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение Арбитражного суда.
Третье лицо Инночкина С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена правильно и своевременно.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц присутствующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела Инночкина С.И. состояла на учете в качестве безработной в ГУ Центр занятости населения г. Тольятти Самарской области с 13.04.2005 года по 23.09.2005 года и ей было начислено и выплачено пособие в сумме 7776 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2005 года приказ N 223л\\с от 30.03.2005 года об увольнении Инночкиной С.И. признан незаконным, последняя восстановлена на работе с 31.03.2005 года и с ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" г. Тольятти была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76767,77 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей.
ГУ Центр занятости населения г. Тольятти, обращаясь в порядке статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании 7776 рублей суммы пособия по безработице, выплаченного Инночкиной С.И., полагал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением Инночкиной С.И., истцом понесены убытки на указанную сумму.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушая нормы трудового законодательства должен был предвидеть вредный результат своего противоправного поведения. В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, который в соответствии с пунктами 6, 1 статьи 8 и статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.
При проверке доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт незаконного увольнения Инночкиной С.И. установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2005 года.
Таким образом, выплата пособия по безработице гр.Инночкиной С.И. явился следствием незаконных действий работодателя-ответчика по делу.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении вреда.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Закон "О занятости населения в Российской Федерации" не предусматривает обязанности работодателя, незаконно уволившего работника, возмещать в случае восстановления на работе, понесенные центром занятости затраты по социальной поддержке безработных граждан, суд считает неправомерными, поскольку отношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются нормами закона об обязательствах вследствие причинения вреда.
Доводы заявителя о том, что обязанность выплачивать пособие по безработице Инночкиной С.И. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным, в связи с чем, затраты истца по выплате пособия не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, что незаконными действиями ответчика по увольнению нарушено право гражданина на труд, а не права истца, суд признает несостоятельными, поскольку вред истцу причинен по вине ответчика.
Согласно Закона "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается только безработным гражданам, между тем Инночкина С.И. являлась занятой, в силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2005 г.
Доводы заявителя о том, что реальный ущерб истцу не причинен, поскольку средства фонда формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей и работников, суд признает несостоятельными. Средства фонда занятости, согласно Закона "О занятости населения в Российской Федерации", формируются не только за счет обязательных страховых взносов работодателей, но и обязательных взносов с заработка работающих, ассигнований при необходимости из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов юридических и физических лиц, включая иностранных, других поступлений, в том числе средств, взыскиваемых в работодателей за нарушение требований, предусмотренных настоящим Законом.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку умысла на причинение такого вреда у ответчика не было, суд отвергает.Вина, согласно закону, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, должен предвидеть вредный результат своего противоправного поведения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 года по делу А55-16065\\2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 11АП-1984/2007 ПО ДЕЛУ N А55-16065\\2006
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А55-16065\\2006
Резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
с участием:
от Государственного учреждения Центра занятости населения г. Тольятти представитель Лобгаев Александр Михайлович по доверенности от 16.01.2007 г. N 01-16/00-16
от Закрытого Акционерного Общества "Джи-Эм-АВТОВАЗ" представитель Микушкин Антон Евгеньевич по доверенности N 574 от 12.07.2006 г.
от третьего лица-Инночкина Светлана Ивановна в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 года по делу N А55-16065\\2006 (судья Носова Г.Г.) о взыскании ущерба в размере 7776 рублей,
установил:
Государственное учреждение "Центр занятости населения" г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ"г. Тольятти о взыскании ущерба в размере 7776 рублей суммы пособия по безработице, выплаченного Инночкиной Светлане Ивановне.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" Самарская область г. Тольятти в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения города Тольятти, Самарской области 7776 рублей. 00 копеек ущерба, а также с ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" г. Тольятти взыскана госпошлина в доход государства в сумме 500 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ЗАО "ДЖИ-ЭМ-АВТОВАЗ" г. Тольятти просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).По мнению заявителя законодательство РФ не возлагает на работодателя иных обязанностей, кроме выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Кроме того заявитель считает, что затраты центра занятости населения по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Джи-ЭМ-АВТОВАЗ" г. Тольятти апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ГУ Центра занятости населения г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение Арбитражного суда.
Третье лицо Инночкина С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена правильно и своевременно.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц присутствующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела Инночкина С.И. состояла на учете в качестве безработной в ГУ Центр занятости населения г. Тольятти Самарской области с 13.04.2005 года по 23.09.2005 года и ей было начислено и выплачено пособие в сумме 7776 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2005 года приказ N 223л\\с от 30.03.2005 года об увольнении Инночкиной С.И. признан незаконным, последняя восстановлена на работе с 31.03.2005 года и с ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" г. Тольятти была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76767,77 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей.
ГУ Центр занятости населения г. Тольятти, обращаясь в порядке статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании 7776 рублей суммы пособия по безработице, выплаченного Инночкиной С.И., полагал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением Инночкиной С.И., истцом понесены убытки на указанную сумму.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушая нормы трудового законодательства должен был предвидеть вредный результат своего противоправного поведения. В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, который в соответствии с пунктами 6, 1 статьи 8 и статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.
При проверке доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт незаконного увольнения Инночкиной С.И. установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2005 года.
Таким образом, выплата пособия по безработице гр.Инночкиной С.И. явился следствием незаконных действий работодателя-ответчика по делу.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении вреда.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Закон "О занятости населения в Российской Федерации" не предусматривает обязанности работодателя, незаконно уволившего работника, возмещать в случае восстановления на работе, понесенные центром занятости затраты по социальной поддержке безработных граждан, суд считает неправомерными, поскольку отношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются нормами закона об обязательствах вследствие причинения вреда.
Доводы заявителя о том, что обязанность выплачивать пособие по безработице Инночкиной С.И. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным, в связи с чем, затраты истца по выплате пособия не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, что незаконными действиями ответчика по увольнению нарушено право гражданина на труд, а не права истца, суд признает несостоятельными, поскольку вред истцу причинен по вине ответчика.
Согласно Закона "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается только безработным гражданам, между тем Инночкина С.И. являлась занятой, в силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2005 г.
Доводы заявителя о том, что реальный ущерб истцу не причинен, поскольку средства фонда формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей и работников, суд признает несостоятельными. Средства фонда занятости, согласно Закона "О занятости населения в Российской Федерации", формируются не только за счет обязательных страховых взносов работодателей, но и обязательных взносов с заработка работающих, ассигнований при необходимости из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов юридических и физических лиц, включая иностранных, других поступлений, в том числе средств, взыскиваемых в работодателей за нарушение требований, предусмотренных настоящим Законом.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку умысла на причинение такого вреда у ответчика не было, суд отвергает.Вина, согласно закону, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, должен предвидеть вредный результат своего противоправного поведения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 года по делу А55-16065\\2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)