Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Промаудит" Х. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ООО "Промаудит" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Промаудит", в обоснование которого указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был назначен на должность <данные изъяты> ООО "Промаудит", с ним был заключен трудовой договор от <дата изъята>, согласно которому срок полномочий составляет <данные изъяты>, договор действует до <дата изъята>. <дата изъята> Г. уволен с должности <данные изъяты> ООО "Промаудит", заключенный с ним трудовой договор от <дата изъята> расторгнут на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Промаудит" от <дата изъята>. Пунктом 6.7 трудового договора от <дата изъята> предусмотрено, что в случае прекращения договора с Работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равной среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника. До настоящего момента ООО "Промаудит" никаких сумм в связи с досрочным прекращением трудового договора Г. не выплатило.
На основании изложенного Г. просил суд взыскать с ООО "Промаудит" сумму среднего заработка за период со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22.05.2013 по ходатайству представителя Г. С. производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела по иску Х. к ООО "Промаудит", Г. о признании недействительным трудового договора от <дата изъята>.
В частной жалобе директор ООО "Промаудит" Х. просит отменить определение суда от 22.05.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Исковое заявление о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда было подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска раньше требований о признании недействительным трудового договора от <дата изъята>, поданных в Арбитражный суд Иркутской области.
Поданное <дата изъята> ООО "Промаудит" заявление о подложности доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в нарушение требований процессуального законодательства не рассмотрено судом до настоящего времени, мотивация его отклонения не приведена.
Суд не принял во внимание действия Г. по обращению в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, а впоследствии с ходатайством о приостановлении производства по делу, направленные на создание затруднений уставной деятельности и исполнения обязательств ООО "Промаудит" перед третьими лицами.
Из содержания определения суда от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в открытом судебном заседании, в то время как ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено в предварительном судебном заседании, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
ООО "Промаудит" не ознакомлено с мотивированным определением с указанием конкретной даты предварительных судебных заседаний.
Суд не учел, что абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве, при том, что ст. 143 АПК РФ установлен приоритет в части приостановления для судов общей юрисдикции перед арбитражными судами.
В возражениях на частную жалобу Г. считает доводы частной жалобы незаконными и необоснованными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г. С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится гражданское дело <номер изъят> по иску Х. к ООО "Промаудит", Г. о признании трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ООО "Промаудит" и Г., недействительным.
Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что факт признания арбитражным судом трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ООО "Промаудит" и Г., недействительным имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию материалов гражданского дела и процессуальных норм и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда было подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска раньше обращения Х. в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании недействительным трудового договора от <дата изъята>, не имеют правового значения для вывода о том, что именно дело по исковым требованиям об исполнении условий трудового договора зависит от результатов рассмотрения дела по исковым требованиям об оспаривании действительности этого договора. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном приоритете рассмотрения дел арбитражными судами перед делами, рассматриваемыми судами общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом заявления ООО "Промаудит" о подложности доказательств от <дата изъята> и ходатайства о проведении экспертизы не имеют правового значения при оценке законности приостановления производства по делу. Выводы по указанным вопросам суд может сделать в ходе судебного разбирательства и в решении суда по существу спора.
Ссылки в частной жалобе на направленность действий Г. на создание затруднений уставной деятельности и исполнения обязательств ООО "Промаудит" перед третьими лицами, доводы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в открытом судебном заседании, а следующее за ним ходатайство о приостановлении производства по делу - в предварительном судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда о приостановлении производства по делу по иску об исполнении трудового договора до вступления в законную силу решения по делу по иску об оспаривании действительности этого договора.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Промаудит" не было ознакомлено с мотивированным определением суда, надуманны и опровергаются материалами дела, согласно которым <дата изъята> представитель ООО "Промаудит" О. лично получил копию определения суда от 22.05.2013 (л.д. <данные изъяты>).
Частная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов о нарушении норм процессуального законодательства при приостановлении производства по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7581/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-7581/2013
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Промаудит" Х. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ООО "Промаудит" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Промаудит", в обоснование которого указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был назначен на должность <данные изъяты> ООО "Промаудит", с ним был заключен трудовой договор от <дата изъята>, согласно которому срок полномочий составляет <данные изъяты>, договор действует до <дата изъята>. <дата изъята> Г. уволен с должности <данные изъяты> ООО "Промаудит", заключенный с ним трудовой договор от <дата изъята> расторгнут на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Промаудит" от <дата изъята>. Пунктом 6.7 трудового договора от <дата изъята> предусмотрено, что в случае прекращения договора с Работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равной среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника. До настоящего момента ООО "Промаудит" никаких сумм в связи с досрочным прекращением трудового договора Г. не выплатило.
На основании изложенного Г. просил суд взыскать с ООО "Промаудит" сумму среднего заработка за период со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22.05.2013 по ходатайству представителя Г. С. производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела по иску Х. к ООО "Промаудит", Г. о признании недействительным трудового договора от <дата изъята>.
В частной жалобе директор ООО "Промаудит" Х. просит отменить определение суда от 22.05.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Исковое заявление о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда было подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска раньше требований о признании недействительным трудового договора от <дата изъята>, поданных в Арбитражный суд Иркутской области.
Поданное <дата изъята> ООО "Промаудит" заявление о подложности доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в нарушение требований процессуального законодательства не рассмотрено судом до настоящего времени, мотивация его отклонения не приведена.
Суд не принял во внимание действия Г. по обращению в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, а впоследствии с ходатайством о приостановлении производства по делу, направленные на создание затруднений уставной деятельности и исполнения обязательств ООО "Промаудит" перед третьими лицами.
Из содержания определения суда от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в открытом судебном заседании, в то время как ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено в предварительном судебном заседании, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
ООО "Промаудит" не ознакомлено с мотивированным определением с указанием конкретной даты предварительных судебных заседаний.
Суд не учел, что абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве, при том, что ст. 143 АПК РФ установлен приоритет в части приостановления для судов общей юрисдикции перед арбитражными судами.
В возражениях на частную жалобу Г. считает доводы частной жалобы незаконными и необоснованными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г. С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится гражданское дело <номер изъят> по иску Х. к ООО "Промаудит", Г. о признании трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ООО "Промаудит" и Г., недействительным.
Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что факт признания арбитражным судом трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ООО "Промаудит" и Г., недействительным имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию материалов гражданского дела и процессуальных норм и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда было подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска раньше обращения Х. в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании недействительным трудового договора от <дата изъята>, не имеют правового значения для вывода о том, что именно дело по исковым требованиям об исполнении условий трудового договора зависит от результатов рассмотрения дела по исковым требованиям об оспаривании действительности этого договора. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном приоритете рассмотрения дел арбитражными судами перед делами, рассматриваемыми судами общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом заявления ООО "Промаудит" о подложности доказательств от <дата изъята> и ходатайства о проведении экспертизы не имеют правового значения при оценке законности приостановления производства по делу. Выводы по указанным вопросам суд может сделать в ходе судебного разбирательства и в решении суда по существу спора.
Ссылки в частной жалобе на направленность действий Г. на создание затруднений уставной деятельности и исполнения обязательств ООО "Промаудит" перед третьими лицами, доводы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в открытом судебном заседании, а следующее за ним ходатайство о приостановлении производства по делу - в предварительном судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда о приостановлении производства по делу по иску об исполнении трудового договора до вступления в законную силу решения по делу по иску об оспаривании действительности этого договора.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Промаудит" не было ознакомлено с мотивированным определением суда, надуманны и опровергаются материалами дела, согласно которым <дата изъята> представитель ООО "Промаудит" О. лично получил копию определения суда от 22.05.2013 (л.д. <данные изъяты>).
Частная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов о нарушении норм процессуального законодательства при приостановлении производства по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года о приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)