Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ромбус ЗАО" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Ромбус ЗАО" в пользу Б. *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Ромбус ЗАО" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.",
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ромбус ЗАО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ромбус ЗАО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истец работал в организации ответчика, в том числе в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора. 29 мая 2014 года истец уволен по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года указанные гражданские дела за N 2-3948/2014 и N 2-3878/2014 объединены в одно производство.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.Д.А., истца Б., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ЗАО "Ромбус ЗАО" на основании трудового договора от 01 сентября 2006 года.
Приказом от 21 апреля 2008 года N *** Б. назначен на должность заместителя генерального директора с 21 апреля 2008 года с окладом согласно штатному расписанию.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01 октября 2008 года Б. установлен оклад в размере *** рублей.
Дополнительным соглашением N *** от 01 октября 2012 года Б. установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 03 июня 2014 года N *** Б. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из справки ЗАО "Ромбус ЗАО" следует, что задолженность ЗАО "Ромбус ЗАО" перед истцом по заработной плате составляет: за март 2014 года - *** рублей, за апрель 2014 года - *** рублей, за май 2014 года - *** рублей *** копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей *** копейка, компенсация за задержу выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ - *** рублей *** копеек, всего - *** рублей *** копеек.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом установленного судом факта наличия указанной задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейка.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 июля 2014 года, свидетельствует телефонограмма, а также ходатайство акционера ЗАО "Ромбус ЗАО", подписавшего апелляционную жалобу (л.д. 74, 75). В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности перед работником, ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено. Расчетов иного размера задолженности также не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ромбус ЗАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35376, 2-3948/2014, 2-3878/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35376
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ромбус ЗАО" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Ромбус ЗАО" в пользу Б. *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Ромбус ЗАО" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ромбус ЗАО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ромбус ЗАО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истец работал в организации ответчика, в том числе в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора. 29 мая 2014 года истец уволен по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года указанные гражданские дела за N 2-3948/2014 и N 2-3878/2014 объединены в одно производство.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.Д.А., истца Б., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ЗАО "Ромбус ЗАО" на основании трудового договора от 01 сентября 2006 года.
Приказом от 21 апреля 2008 года N *** Б. назначен на должность заместителя генерального директора с 21 апреля 2008 года с окладом согласно штатному расписанию.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01 октября 2008 года Б. установлен оклад в размере *** рублей.
Дополнительным соглашением N *** от 01 октября 2012 года Б. установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 03 июня 2014 года N *** Б. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из справки ЗАО "Ромбус ЗАО" следует, что задолженность ЗАО "Ромбус ЗАО" перед истцом по заработной плате составляет: за март 2014 года - *** рублей, за апрель 2014 года - *** рублей, за май 2014 года - *** рублей *** копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей *** копейка, компенсация за задержу выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ - *** рублей *** копеек, всего - *** рублей *** копеек.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом установленного судом факта наличия указанной задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейка.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 июля 2014 года, свидетельствует телефонограмма, а также ходатайство акционера ЗАО "Ромбус ЗАО", подписавшего апелляционную жалобу (л.д. 74, 75). В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности перед работником, ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено. Расчетов иного размера задолженности также не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ромбус ЗАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)