Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, работодатель не конкретизировал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Ш., его представителя О., представителя ответчика Х., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 03.01.2002 работал у ответчика в должности заведующего складом. Приказом от 28.01.2015 он уволен с занимаемой должности с 28.01.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с его нахождением на больничном с 30.01.2015 по 13.02.2015 дата его увольнения изменена. Увольнение полагал незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, работодатель не конкретизировал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для его увольнения, в связи с чем просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнив размер взыскания - 47607,45 руб. за 33 рабочих дня.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тяжесть совершенного им проступка, неоднократность нарушений, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника. Поскольку порядок увольнения не нарушен, просил в иске отказать.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года Ш. восстановлен на работе в должности заведующего складом в ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" с 14.02.2015. С ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 46164,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
С ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1628,22 руб.
С решением суда не согласилось ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края", представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности увольнение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ш. с 03.01.2002 работал в ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" в должности заведующего складом.
Приказом от 28.01.2015 с изменениями от 16.02.2015 Ш. с 13.02.2015 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку приказ об увольнении не содержит указаний на то, какой дисциплинарный проступок совершен, в чем состоит неисполнение работником трудовых обязанностей, а указание на нарушение п. п. 2.2., 2.8 должностной инструкции, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Выводы суда соответствуют разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником нарушений, явившееся поводом к увольнению, но также о соблюдении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда на признание иска ответчиком, привлечение истца к административной ответственности вместо дисциплинарной в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда не основан на законе, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя. При этом сам факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, свидетельствует о грубом нарушении работодателем его трудовых прав и является основанием для взыскания такой компенсации.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5562
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, работодатель не конкретизировал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-5562
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Ш., его представителя О., представителя ответчика Х., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 03.01.2002 работал у ответчика в должности заведующего складом. Приказом от 28.01.2015 он уволен с занимаемой должности с 28.01.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с его нахождением на больничном с 30.01.2015 по 13.02.2015 дата его увольнения изменена. Увольнение полагал незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, работодатель не конкретизировал дисциплинарный проступок, послуживший основанием для его увольнения, в связи с чем просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнив размер взыскания - 47607,45 руб. за 33 рабочих дня.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тяжесть совершенного им проступка, неоднократность нарушений, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника. Поскольку порядок увольнения не нарушен, просил в иске отказать.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года Ш. восстановлен на работе в должности заведующего складом в ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" с 14.02.2015. С ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 46164,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
С ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1628,22 руб.
С решением суда не согласилось ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края", представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности увольнение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ш. с 03.01.2002 работал в ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" в должности заведующего складом.
Приказом от 28.01.2015 с изменениями от 16.02.2015 Ш. с 13.02.2015 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку приказ об увольнении не содержит указаний на то, какой дисциплинарный проступок совершен, в чем состоит неисполнение работником трудовых обязанностей, а указание на нарушение п. п. 2.2., 2.8 должностной инструкции, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Выводы суда соответствуют разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником нарушений, явившееся поводом к увольнению, но также о соблюдении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда на признание иска ответчиком, привлечение истца к административной ответственности вместо дисциплинарной в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда не основан на законе, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя. При этом сам факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, свидетельствует о грубом нарушении работодателем его трудовых прав и является основанием для взыскания такой компенсации.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Хозяйственное управление Администрации Приморского края" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)