Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 28 июля 2014 г. исковое заявление М. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права. Считает, что в данном случае подсудность определяется с учетом положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, поскольку юридическим адресом ответчика является <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец был принят на работу в Управление лесами Правительства Хабаровского края, расположенное по <адрес>, где и осуществлял свою трудовую деятельность.
В частной жалобе М. указывает, что суд не применил подлежащую применению норму закона, предусмотренную ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Данные доводы основаны на неправильном понимании содержания данной нормы закона, которая распространяется только на иски о восстановлении своих трудовых прав граждан, которые были незаконно осуждены, незаконно привлечены к уголовной ответственности, либо лиц, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста.
Таким образом, оснований для применения данных правил подсудности, позволяющих подачу иска по месту жительства М. не имелось.
С учетом изложенного, исковое заявление не могло быть принято к производству Индустриальным районным судом г. Хабаровска и было правильно возвращено истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7323/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в данном суде, а относится к подсудности иного суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-7323
Судья: Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 28 июля 2014 г. исковое заявление М. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права. Считает, что в данном случае подсудность определяется с учетом положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, поскольку юридическим адресом ответчика является <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец был принят на работу в Управление лесами Правительства Хабаровского края, расположенное по <адрес>, где и осуществлял свою трудовую деятельность.
В частной жалобе М. указывает, что суд не применил подлежащую применению норму закона, предусмотренную ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Данные доводы основаны на неправильном понимании содержания данной нормы закона, которая распространяется только на иски о восстановлении своих трудовых прав граждан, которые были незаконно осуждены, незаконно привлечены к уголовной ответственности, либо лиц, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста.
Таким образом, оснований для применения данных правил подсудности, позволяющих подачу иска по месту жительства М. не имелось.
С учетом изложенного, исковое заявление не могло быть принято к производству Индустриальным районным судом г. Хабаровска и было правильно возвращено истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)