Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По инициативе работодателя заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Сервис Трейд" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Трейд" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 19 июля 2012 г. работал в должности продавца-консультанта в подразделении магазина "Лобненская". В связи с болезнью и семейными обстоятельствами истец с 11.02.2014 г. по 01.03.2014 г. находился в отпуске без сохранения содержания по согласованию с директором магазина. 20.03.2014 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2014 г., однако в последний рабочий день его не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели окончательный расчет и не выдали трудовую книжку. 31 марта 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 20 марта 2014 г. и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 11.02.2014 г. были поданы и получены работодателем.
Истец уточнив требования по иску просил суд, признать приказ от 31 марта 2014 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика зарплату за работу в выходные дни в размере... руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 07 августа 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 19 июля 2012 г. П. принят на работу в ООО "Сервис Трейд" магазин "Лобненская" продавцом-консультантом, с истцом был заключен трудовой договор 19 июля 2012 г.
В соответствии с п. 3.3.1 и 3.3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, приказы и распоряжения работодателя, требования должностной инструкции, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сервис Трейд", утвержденных генеральным директором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю. Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9.00, время окончания - 18.00 (п. 5.3).
Приказом N 64.3-Л/С от 31 марта 2014 года П. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 31 марта 2014 года, больничный лист, справка от медучреждения, объяснительная П. от 17.03.2014 г., с приказом истец ознакомлен 11.04.2014 г.
При этом, из материалов дела следует, что работодатель 17 марта 2014 года истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 11 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года, в соответствии с которым истец поставил в известность работодателя и был болен в спорный период.
Как следует из имеющегося в материалах дела копии листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ ГП N 69 ДЗМ, П. с 11.02.2014 г. по 01.03.2014 г. был нетрудоспособен.
14.03.2014 г. истец подал заявление о начислении пособия по временной нетрудоспособности.
20.03.2014 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку достоверности представленных истцом сведений об уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период, направил 24.03.2014 г. в ГБУЗ ГП N 69 ДЗМ запрос в отношении листа нетрудоспособности.
Из ответа на запрос Городской поликлиники N 69 от 27.03.2014 г. следует, что П. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности истцу с 11.02.2014 г. по 01.03.2014 г. не выдавался, в реестре поликлиники П. не состоит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 11 февраля по 01.03.2014 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки увольнении, признании приказа об увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Утверждение истца о том, что в спорный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 11.02.2014 г., не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку заявление работодателю подано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
То обстоятельство, что истец подал заявление об увольнении 20 марта 2014 г. после истребования от него объяснений по прогулам с 11.02.2014 г., не влечет отмену приказа N 64.3-Л/С от 31.03.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку право выбора основания увольнения работника предоставлено работодателю, и доказательств того, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с 31 марта 2013 г. по инициативе работника представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, сверхурочную работу, суд верно исходил из того, истцу выплачена зарплата и задолженности по зарплате в период работы истца у ответчика не имеется, доказательств привлечения истца в порядке ст. 153 ТК РФ к работе в выходные дни и к сверхурочной работе представлено не было.
Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу выдана трудовая книжка и расчет при увольнении с задержкой 11 апреля 2014 г. не влекут отмену решения, поскольку в суд требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки предъявлены не были, суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований по ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40916
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По инициативе работодателя заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40916
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Сервис Трейд" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Трейд" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 19 июля 2012 г. работал в должности продавца-консультанта в подразделении магазина "Лобненская". В связи с болезнью и семейными обстоятельствами истец с 11.02.2014 г. по 01.03.2014 г. находился в отпуске без сохранения содержания по согласованию с директором магазина. 20.03.2014 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2014 г., однако в последний рабочий день его не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели окончательный расчет и не выдали трудовую книжку. 31 марта 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 20 марта 2014 г. и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 11.02.2014 г. были поданы и получены работодателем.
Истец уточнив требования по иску просил суд, признать приказ от 31 марта 2014 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика зарплату за работу в выходные дни в размере... руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 07 августа 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 19 июля 2012 г. П. принят на работу в ООО "Сервис Трейд" магазин "Лобненская" продавцом-консультантом, с истцом был заключен трудовой договор 19 июля 2012 г.
В соответствии с п. 3.3.1 и 3.3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, приказы и распоряжения работодателя, требования должностной инструкции, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сервис Трейд", утвержденных генеральным директором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю. Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9.00, время окончания - 18.00 (п. 5.3).
Приказом N 64.3-Л/С от 31 марта 2014 года П. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 31 марта 2014 года, больничный лист, справка от медучреждения, объяснительная П. от 17.03.2014 г., с приказом истец ознакомлен 11.04.2014 г.
При этом, из материалов дела следует, что работодатель 17 марта 2014 года истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 11 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года, в соответствии с которым истец поставил в известность работодателя и был болен в спорный период.
Как следует из имеющегося в материалах дела копии листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ ГП N 69 ДЗМ, П. с 11.02.2014 г. по 01.03.2014 г. был нетрудоспособен.
14.03.2014 г. истец подал заявление о начислении пособия по временной нетрудоспособности.
20.03.2014 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку достоверности представленных истцом сведений об уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период, направил 24.03.2014 г. в ГБУЗ ГП N 69 ДЗМ запрос в отношении листа нетрудоспособности.
Из ответа на запрос Городской поликлиники N 69 от 27.03.2014 г. следует, что П. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности истцу с 11.02.2014 г. по 01.03.2014 г. не выдавался, в реестре поликлиники П. не состоит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 11 февраля по 01.03.2014 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки увольнении, признании приказа об увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Утверждение истца о том, что в спорный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 11.02.2014 г., не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку заявление работодателю подано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
То обстоятельство, что истец подал заявление об увольнении 20 марта 2014 г. после истребования от него объяснений по прогулам с 11.02.2014 г., не влечет отмену приказа N 64.3-Л/С от 31.03.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку право выбора основания увольнения работника предоставлено работодателю, и доказательств того, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с 31 марта 2013 г. по инициативе работника представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, сверхурочную работу, суд верно исходил из того, истцу выплачена зарплата и задолженности по зарплате в период работы истца у ответчика не имеется, доказательств привлечения истца в порядке ст. 153 ТК РФ к работе в выходные дни и к сверхурочной работе представлено не было.
Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу выдана трудовая книжка и расчет при увольнении с задержкой 11 апреля 2014 г. не влекут отмену решения, поскольку в суд требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки предъявлены не были, суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований по ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)