Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж. и Фединой Е.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к О. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - М.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, истца К.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к О. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя. (дата) он явился на место работы для получения перед выходом на маршрут путевого листа и прохождения медицинского осмотра, однако механиком парка ему было отказано в выдаче путевого листа, для разъяснения причин он был направлен к заместителю директора организации, так как руководителя организации в этот день не было на работе. Заместитель директора организации без объяснения причин потребовал, чтобы он передал служебный автомобиль и покинул место работы, пояснив в грубой форме, что в данной организации он больше не работает. (дата) он получил уведомление, в котором директор организации требовал явиться для дачи объяснений по факту невыхода на работу в период с 11 по (дата). В уведомлении от (дата) истцу предлагалось явиться для ознакомления с приказом об увольнении, а также забрать трудовую книжку. Согласно приказу о прекращении трудового договора от (дата) N N, истец был уволен (дата) года, то есть в тот день, когда без объяснения причин не был допущен к работе, в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. В ходе проверки Федеральной службы по труду и занятости были выявлены существенные нарушения со стороны работодателя при начислении заработной платы, однако вопрос о восстановлении его на работе и исправлении записи в трудовой книжке так и не был решен. Ответчиком (дата) частично была перечислена заработная плата в размере *** рублей. Истец просил суд признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности и внести исправление в запись в трудовой книжке о причине увольнения. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы и за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, согласно представленному расчету, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Определением суда требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время выделены в отдельное производство.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с (дата) в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (дата) в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей.
В судебном заседании истец К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. в удовлетворении исковых требований К.В. просил отказать, в том числе по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с О. в пользу К.С. задолженность по заработной плате в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда - *** рублей, всего - *** рубля. В остальной части в иске отказано. Взыскана с О. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Статьей 129 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К.С., суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с (дата) и обоснованно отказал во взыскании за период с (дата) поскольку указанный период работы истца у ответчика не подтвержден документально.
Кроме того, суд указал, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен. Начало течения предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока следует исчислять с момента получения истцом уведомления об увольнении (дата) года, поэтому в суд с иском истец обратился до истечения трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) года, заключенного между О. и К.С., истец принят на работу в Общество на должность водителя. Прием истца на работу оформлен приказом работодателя N от (дата) года.
Приказом О. N от (дата) истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул. В основании приказа указаны докладная записка механика от (дата) года, акты о неявке работника для объяснения причин прогула, уведомления об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. Данные приказы ответчик не оспаривал.
В обоснование своих доводов о выплате истцу заработной платы в полном объеме ответчик представил копии платежных ведомостей по выплате заработной платы.
Однако, истец в судебном заседании заявил о подложности представленных ответчиком доказательств - платежных ведомостей на выдачу заработной платы, указывая на то, что подписи в платежных ведомостях, ему не принадлежат, выполнены другим лицом.
В связи с имеющимися противоречиями по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, экспертное заключение составлено не было в связи с непредставлением подлинников исследуемых платежных ведомостей, изъятых у ответчика органами внутренних дел в рамках проводившейся проверки заявления К.С. о подделке документов.
В соответствии со справкой об исследовании N N от (дата) года, подписи от имени К.С. в строке "Подпись в получении денег" платежной ведомости N от (дата) года, в платежной ведомости N от (дата) года, в платежной ведомости N от (дата) года, в платежной ведомости N от (дата) выполнена не К.С., а другим лицом. Принадлежность подписей в платежных ведомостях N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) и N от (дата) не установлена ввиду малого количества сопоставимых образцов.
В силу положений ст. 391, 393 ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие факт выплаты работодателем заработной платы за указанные истцом периоды времени, ответчиком в материалы дела не представлены.
Расчет взысканной с ответчика в пользу истца суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии, сторонами в установленном порядке не оспорен.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, суд принял во внимание, что сроки выплаты заработной платы, установленные ст. 136 ТК Российской Федерации РФ, а также расчета при увольнении, установленные ст. 140 ТК Российской Федерации РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Поэтому взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период задержки заработной платы со дня увольнения, применил действующий размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 4 442, 38 рубля.
Разрешая требования К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата истцу заработной платы подтверждается платежными ведомостями и расчетными листками. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате заработной платы до предъявления иска в суд является несостоятельным, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба О. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4355/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-4355/2014
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж. и Фединой Е.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к О. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - М.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, истца К.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к О. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя. (дата) он явился на место работы для получения перед выходом на маршрут путевого листа и прохождения медицинского осмотра, однако механиком парка ему было отказано в выдаче путевого листа, для разъяснения причин он был направлен к заместителю директора организации, так как руководителя организации в этот день не было на работе. Заместитель директора организации без объяснения причин потребовал, чтобы он передал служебный автомобиль и покинул место работы, пояснив в грубой форме, что в данной организации он больше не работает. (дата) он получил уведомление, в котором директор организации требовал явиться для дачи объяснений по факту невыхода на работу в период с 11 по (дата). В уведомлении от (дата) истцу предлагалось явиться для ознакомления с приказом об увольнении, а также забрать трудовую книжку. Согласно приказу о прекращении трудового договора от (дата) N N, истец был уволен (дата) года, то есть в тот день, когда без объяснения причин не был допущен к работе, в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. В ходе проверки Федеральной службы по труду и занятости были выявлены существенные нарушения со стороны работодателя при начислении заработной платы, однако вопрос о восстановлении его на работе и исправлении записи в трудовой книжке так и не был решен. Ответчиком (дата) частично была перечислена заработная плата в размере *** рублей. Истец просил суд признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности и внести исправление в запись в трудовой книжке о причине увольнения. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы и за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, согласно представленному расчету, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Определением суда требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время выделены в отдельное производство.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с (дата) в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (дата) в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей.
В судебном заседании истец К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. в удовлетворении исковых требований К.В. просил отказать, в том числе по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с О. в пользу К.С. задолженность по заработной плате в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда - *** рублей, всего - *** рубля. В остальной части в иске отказано. Взыскана с О. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Статьей 129 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования К.С., суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с (дата) и обоснованно отказал во взыскании за период с (дата) поскольку указанный период работы истца у ответчика не подтвержден документально.
Кроме того, суд указал, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен. Начало течения предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока следует исчислять с момента получения истцом уведомления об увольнении (дата) года, поэтому в суд с иском истец обратился до истечения трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) года, заключенного между О. и К.С., истец принят на работу в Общество на должность водителя. Прием истца на работу оформлен приказом работодателя N от (дата) года.
Приказом О. N от (дата) истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул. В основании приказа указаны докладная записка механика от (дата) года, акты о неявке работника для объяснения причин прогула, уведомления об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. Данные приказы ответчик не оспаривал.
В обоснование своих доводов о выплате истцу заработной платы в полном объеме ответчик представил копии платежных ведомостей по выплате заработной платы.
Однако, истец в судебном заседании заявил о подложности представленных ответчиком доказательств - платежных ведомостей на выдачу заработной платы, указывая на то, что подписи в платежных ведомостях, ему не принадлежат, выполнены другим лицом.
В связи с имеющимися противоречиями по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, экспертное заключение составлено не было в связи с непредставлением подлинников исследуемых платежных ведомостей, изъятых у ответчика органами внутренних дел в рамках проводившейся проверки заявления К.С. о подделке документов.
В соответствии со справкой об исследовании N N от (дата) года, подписи от имени К.С. в строке "Подпись в получении денег" платежной ведомости N от (дата) года, в платежной ведомости N от (дата) года, в платежной ведомости N от (дата) года, в платежной ведомости N от (дата) выполнена не К.С., а другим лицом. Принадлежность подписей в платежных ведомостях N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) и N от (дата) не установлена ввиду малого количества сопоставимых образцов.
В силу положений ст. 391, 393 ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие факт выплаты работодателем заработной платы за указанные истцом периоды времени, ответчиком в материалы дела не представлены.
Расчет взысканной с ответчика в пользу истца суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии, сторонами в установленном порядке не оспорен.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, суд принял во внимание, что сроки выплаты заработной платы, установленные ст. 136 ТК Российской Федерации РФ, а также расчета при увольнении, установленные ст. 140 ТК Российской Федерации РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Поэтому взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период задержки заработной платы со дня увольнения, применил действующий размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 4 442, 38 рубля.
Разрешая требования К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата истцу заработной платы подтверждается платежными ведомостями и расчетными листками. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате заработной платы до предъявления иска в суд является несостоятельным, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба О. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)