Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на неоплату сверхурочной работы, проведение инвентаризации в его отсутствие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы и признании итогов проведенной инвентаризации недействительной,
по апелляционной жалобе истца
на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.04.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представитель истца Я.С.Л., третьего лица П.О.В., представители ответчика А.А.В., Н.Н.Н., судебная коллегия
установила:
<...> П.А.В. обратилась с иском к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы (оплаты сверхурочной работы) и признании итогов проведенной <...> инвентаризации недействительной.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору посменно <...>. В период работы ей не оплачивалась сверхурочная работа, хотя фактически она осуществлялась истцом. Просила взыскать оплату сверхурочной работы за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>.
Также просила признать недействительными итоги проведенной <...> инвентаризации, т.к. она входила в состав коллектива (бригады), с ней и ее сменщицей - <...> П.О.В. (матерью истца) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако инвентаризация <...> была проведена ответчиком в отсутствие истца (временно нетрудоспособной в период проведения инвентаризации) и материальная ответственность за недостачу была возложена только на <...> - П.О.В. (мать истца). Истец полагала, что при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация должна была быть проведена и в ее (истца) присутствии.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена П.О.В., с которой был взыскан материальный ущерб в пользу работодателя - Шалинского районного потребительского общества, по результатам проведенной <...> инвентаризации, итоги которой истец просит признать недействительной.
Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представителем ответчика заявлено о необоснованности исковых требований в связи с тем, что истец фактически не работала по трудовому договору от <...>, т.к. является многодетной матерью и с момента заключения трудового договора <...>) до момента увольнения <...> находилась в отпусках по уходу за детьми или на больничных. За те периоды, когда истец выходила на работу, оплата ей произведена ответчиком в полном объеме. Задолженности, в том числе, по оплате сверхурочной работы, не имеется. Инвентаризация <...> проводилась за периоды, когда фактически по трудовому договору работала <...> П.О.В. (третье лицо по настоящему делу, мать истца), которая была привлечена к материальной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу размер материального ущерба был взыскан с П.О.В. в пользу ответчика Шалинского районного потребительского общества. Представитель ответчика также заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.04.2015 в удовлетворении иска было отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст. ст. 91, 238, 244, 245, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Я.С.Л., третье лицо П.О.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, указавшие на несогласие с результатами инвентаризации от <...>, а также представители ответчика А.А.В., Н.Н.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным и поддержавшие доводы и требования письменных возражений на апелляционную жалобу истца, представленных в Свердловский областной суд 15.06.2015.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица и их представители не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для такого взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у нее в силу предусмотренных трудовым законодательством оснований права на соответствующие выплаты. Кроме того, в указанной части суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о неправильной оплате труда и наличии задолженности по оплате часов переработки (сверхурочной работы) истец узнала только <...>, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании истцом нормы ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса.
Судебная коллегия отмечает, что начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав - момент получения заработной платы за фактически отработанные часы, момент получения расчетных листков по заработной плате. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, обязанность доказывания обратного возлагается на работника. Соответствующих доказательств истец суду не представила. В то же время из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Отказывая в признании незаконными итогов инвентаризации, проведенной ответчиком <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца проведенной инвентаризацией не затрагиваются, т.к. вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2014 по гражданскому делу N 33-3687/2014) с <...> П.О.В. (третьего лица по данному делу) взыскано возмещение материального ущерба в размере <...>. Проведенная <...> инвентаризация признана законной. Кроме того, и в указанной части суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности итогов инвентаризации и о неправильном применении судом положений ст. ст. 91, 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации сводятся по существу к несогласию с вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014, законность которого была ранее проверена (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2014 по гражданскому делу N 33-3687/2014).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8848/2015
Требование: О взыскании заработной платы, признании итогов проведенной инвентаризации недействительными.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на неоплату сверхурочной работы, проведение инвентаризации в его отсутствие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8848/2015
Судья Миронова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы и признании итогов проведенной инвентаризации недействительной,
по апелляционной жалобе истца
на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.04.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представитель истца Я.С.Л., третьего лица П.О.В., представители ответчика А.А.В., Н.Н.Н., судебная коллегия
установила:
<...> П.А.В. обратилась с иском к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы (оплаты сверхурочной работы) и признании итогов проведенной <...> инвентаризации недействительной.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору посменно <...>. В период работы ей не оплачивалась сверхурочная работа, хотя фактически она осуществлялась истцом. Просила взыскать оплату сверхурочной работы за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>.
Также просила признать недействительными итоги проведенной <...> инвентаризации, т.к. она входила в состав коллектива (бригады), с ней и ее сменщицей - <...> П.О.В. (матерью истца) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако инвентаризация <...> была проведена ответчиком в отсутствие истца (временно нетрудоспособной в период проведения инвентаризации) и материальная ответственность за недостачу была возложена только на <...> - П.О.В. (мать истца). Истец полагала, что при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация должна была быть проведена и в ее (истца) присутствии.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена П.О.В., с которой был взыскан материальный ущерб в пользу работодателя - Шалинского районного потребительского общества, по результатам проведенной <...> инвентаризации, итоги которой истец просит признать недействительной.
Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представителем ответчика заявлено о необоснованности исковых требований в связи с тем, что истец фактически не работала по трудовому договору от <...>, т.к. является многодетной матерью и с момента заключения трудового договора <...>) до момента увольнения <...> находилась в отпусках по уходу за детьми или на больничных. За те периоды, когда истец выходила на работу, оплата ей произведена ответчиком в полном объеме. Задолженности, в том числе, по оплате сверхурочной работы, не имеется. Инвентаризация <...> проводилась за периоды, когда фактически по трудовому договору работала <...> П.О.В. (третье лицо по настоящему делу, мать истца), которая была привлечена к материальной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу размер материального ущерба был взыскан с П.О.В. в пользу ответчика Шалинского районного потребительского общества. Представитель ответчика также заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.04.2015 в удовлетворении иска было отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст. ст. 91, 238, 244, 245, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Я.С.Л., третье лицо П.О.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, указавшие на несогласие с результатами инвентаризации от <...>, а также представители ответчика А.А.В., Н.Н.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным и поддержавшие доводы и требования письменных возражений на апелляционную жалобу истца, представленных в Свердловский областной суд 15.06.2015.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица и их представители не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для такого взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у нее в силу предусмотренных трудовым законодательством оснований права на соответствующие выплаты. Кроме того, в указанной части суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о неправильной оплате труда и наличии задолженности по оплате часов переработки (сверхурочной работы) истец узнала только <...>, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании истцом нормы ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса.
Судебная коллегия отмечает, что начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав - момент получения заработной платы за фактически отработанные часы, момент получения расчетных листков по заработной плате. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, обязанность доказывания обратного возлагается на работника. Соответствующих доказательств истец суду не представила. В то же время из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Отказывая в признании незаконными итогов инвентаризации, проведенной ответчиком <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца проведенной инвентаризацией не затрагиваются, т.к. вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2014 по гражданскому делу N 33-3687/2014) с <...> П.О.В. (третьего лица по данному делу) взыскано возмещение материального ущерба в размере <...>. Проведенная <...> инвентаризация признана законной. Кроме того, и в указанной части суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности итогов инвентаризации и о неправильном применении судом положений ст. ст. 91, 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации сводятся по существу к несогласию с вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014, законность которого была ранее проверена (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2014 по гражданскому делу N 33-3687/2014).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)