Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за прогул. По его мнению, прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2015 года
по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю З. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с названным иском к ИП З., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена к работе продавцом - консультантом магазина "<данные изъяты>", расположенным в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен проект трудового договора (без подписи руководителя) в одном экземпляре, на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты>, который она подписала, не обратив внимания на отсутствие номера и даты. Подчинялась она непосредственно З.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. был для нее выходным днем, по просьбе коллеги она с <данные изъяты> отработала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его коллеге, Б. Ответчиком также нарушен порядок увольнения на прогул, не истребовано письменное объяснение, она не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, приказ об увольнении вынесен с нарушением месячного срока.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просила, с учетом уточненных требований, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, признать ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2015 года постановлено признать увольнение С. по подпункту а пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения С. от индивидуального предпринимателя З. с "пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)" на "по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Изменить дату увольнения С. от индивидуального предпринимателя З. с "ДД.ММ.ГГГГ." на "ДД.ММ.ГГГГ.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у С. был выходной день, что заявление об увольнении было написано истцом после прогула, что больничный лист открыт С. на следующий день после совершения дисциплинарного проступка. Судом не были приняты во внимание материалы проверки Государственной инспекции труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы представителем С. Ч. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель З., Щ., доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП З. и С. был заключен трудовой договор, истец была принята на работу в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее), продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для увольнения истца послужили табель учета рабочего времени, докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Сторонами трудового договора срок увольнения согласован не был.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. был рабочим днем для истицы. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения работника по собственному желанию. После получения ДД.ММ.ГГГГ. заявления С. заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что срок для увольнения истца согласован не был, в соответствии со ст. 80 ТК РФ истица должна была быть уволена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении за прогул издан ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, на правильном применении норм материального права.
Возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8760/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за прогул. По его мнению, прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8760
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2015 года
по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю З. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с названным иском к ИП З., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена к работе продавцом - консультантом магазина "<данные изъяты>", расположенным в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен проект трудового договора (без подписи руководителя) в одном экземпляре, на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты>, который она подписала, не обратив внимания на отсутствие номера и даты. Подчинялась она непосредственно З.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. был для нее выходным днем, по просьбе коллеги она с <данные изъяты> отработала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его коллеге, Б. Ответчиком также нарушен порядок увольнения на прогул, не истребовано письменное объяснение, она не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, приказ об увольнении вынесен с нарушением месячного срока.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просила, с учетом уточненных требований, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, признать ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2015 года постановлено признать увольнение С. по подпункту а пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения С. от индивидуального предпринимателя З. с "пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)" на "по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Изменить дату увольнения С. от индивидуального предпринимателя З. с "ДД.ММ.ГГГГ." на "ДД.ММ.ГГГГ.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у С. был выходной день, что заявление об увольнении было написано истцом после прогула, что больничный лист открыт С. на следующий день после совершения дисциплинарного проступка. Судом не были приняты во внимание материалы проверки Государственной инспекции труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы представителем С. Ч. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель З., Щ., доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП З. и С. был заключен трудовой договор, истец была принята на работу в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее), продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для увольнения истца послужили табель учета рабочего времени, докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Сторонами трудового договора срок увольнения согласован не был.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. был рабочим днем для истицы. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения работника по собственному желанию. После получения ДД.ММ.ГГГГ. заявления С. заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что срок для увольнения истца согласован не был, в соответствии со ст. 80 ТК РФ истица должна была быть уволена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении за прогул издан ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, на правильном применении норм материального права.
Возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)