Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство истца А. об изменении предмета и размера исковых требований.
Срок рассмотрения дела считать с 25 февраля 2014 г.
В удовлетворении ходатайства А. о передаче дела для рассмотрения в другой суд отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными действий работодателя, выраженных в ненадлежащем обеспечении условий работы при переводе, признании незаконным увольнения, дискриминации в сфере труда, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за секретность, за дежурства в ночное время, единовременного пособия при увольнении, компенсации за форму, компенсации морального вреда в размере *** руб. Впоследствии, от истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления о признании незаконными действия работодателя, выраженные в причинении вреда его здоровью вследствие нарушения режима рабочего времени и времени отдыха, в ненадлежащем обеспечении условий работы при переводе, отказе в увольнении по собственному желанию, незаконном увольнении по инициативе работодателя, невыплате причитающихся при увольнении денежных средств, дискриминации в сфере труда, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и премии за 2012 г. и 2013 г., взыскании компенсации за секретность, за дежурства в ночное время, единовременного пособия при увольнении, компенсации за форму, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере *** руб. и за нарушение трудовых прав, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. Одновременно истец также просил о передаче дела по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства А. в части передачи дела по подсудности в другой суд.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 33 ГПК РФ, в силу которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Настоящее дело поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы на основании определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.11.2013 г. по месту нахождения ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве. Определение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности. Законодатель при этом указал, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.11.2013 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы и в силу ст. 33 ГПК РФ не подлежит передаче в другой суд даже в случае изменения исковых требований.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности вновь в Чаплыгинский районный суд Липецкой области не имелось, в связи с чем определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37366/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об изменении предмета и размера исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37366/14
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство истца А. об изменении предмета и размера исковых требований.
Срок рассмотрения дела считать с 25 февраля 2014 г.
В удовлетворении ходатайства А. о передаче дела для рассмотрения в другой суд отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными действий работодателя, выраженных в ненадлежащем обеспечении условий работы при переводе, признании незаконным увольнения, дискриминации в сфере труда, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за секретность, за дежурства в ночное время, единовременного пособия при увольнении, компенсации за форму, компенсации морального вреда в размере *** руб. Впоследствии, от истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления о признании незаконными действия работодателя, выраженные в причинении вреда его здоровью вследствие нарушения режима рабочего времени и времени отдыха, в ненадлежащем обеспечении условий работы при переводе, отказе в увольнении по собственному желанию, незаконном увольнении по инициативе работодателя, невыплате причитающихся при увольнении денежных средств, дискриминации в сфере труда, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и премии за 2012 г. и 2013 г., взыскании компенсации за секретность, за дежурства в ночное время, единовременного пособия при увольнении, компенсации за форму, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере *** руб. и за нарушение трудовых прав, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. Одновременно истец также просил о передаче дела по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства А. в части передачи дела по подсудности в другой суд.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 33 ГПК РФ, в силу которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Настоящее дело поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы на основании определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.11.2013 г. по месту нахождения ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве. Определение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности. Законодатель при этом указал, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.11.2013 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы и в силу ст. 33 ГПК РФ не подлежит передаче в другой суд даже в случае изменения исковых требований.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности вновь в Чаплыгинский районный суд Липецкой области не имелось, в связи с чем определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)