Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условия дополнительного соглашения к трудовому договору при увольнении работнику не была выплачена премия по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и уточнениям, дополнениям к жалобе Ф.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ф.А. невыплаченную премию в размере..... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В остальной части иска Ф.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.,
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной годовой премии в размере..... руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере..... руб., компенсации морального вреда в размере..... руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 Дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 10.10.2013 г. при увольнении ей не была выплачена премия по итогам работы за 2013 год.
Истец Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представители ответчика по доверенности К. и Ф.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражениях на иск, в то же время не оспаривали, что имеется недоплата премии в связи с арифметической ошибкой в размере..... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям, дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.А., возражения представителей ответчиков К. и Ф.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ф.А. и ОАО СК "Альянс" был заключен трудовой договор N ТД 0035208 от 01.02.2008 г., со 02.05.2012 г. истец занимала должность директора Юридического департамента.
С 01.07.2012 г. по 22.04.2012 г., и с 27.05.2013 г. по 23.06.2013 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
10.10.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору N ТД 0035208 от 01.02.2008 г. об увольнении по соглашению сторон, на основании которого трудовой договор расторгался 31.12.2013 г., при этом с 12.10.2013 г. по 31.12.2013 г. Ф.А. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 10.10.2013 г. работнику была установлена выплата премии по результатам работы за 2013 г. в размере, на условиях и в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя.
Также суд установил, что в ОАО СК "Альянс" выплата годовой премии за 2013 год производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 31.01.2012 г. N 39 и Положением об оплате труда работников ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 05.08.2013 г. N 207.
В соответствии с указанными нормативными актами для работников уровня Л1-Л3 выплата годовой премии определялась в соответствии с определенными показателями, установленными в специальной форме - письме о целях.
Согласно Положению о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 31.01.2012 г. N 39, если работник не подписал форму KPI или KPI не были утверждены отдельным приказом, то KPI работника признается равным KPI руководителя самостоятельного структурного подразделения (пп. 3 п. 4 приложения к Положению).
Положением об оплате труда работников ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 05.08.2013 г. N 207 установлено, что каждый работник, которому в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Положению, трудовым договором и (или) приложением к нему может быть выплачена премия по итогам работы за год, в обязательном порядке должен иметь Письмо о целях, которое согласуется руководителем подразделения и работником не позднее апреля учетного периода.
Между тем, письмо о целях на 2013 г. от истца в ОАО СК "Альянс" не поступало.
Представленная истцом копия письма о целях обоснованно была оценена судом критически, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчик факт поступления в компанию такого письма отрицает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правильно применил при расчете годовой премии за 2013 г. показатели писем руководителей истца, при этом итоговый размер премии истца в сумме 303 811 руб. был утвержден генеральным директором ОАО СК "Альянс" приказом от 10.06.2014 г. N 524-Л. В то же время, установив, что при расчете годовой премии, ответчиком была допущена арифметическая ошибка в связи с неправильным применением KPIs руководителей истца за соответствующие периоды - В., А., П., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недоплаты годовой премии. Проверив представленный ответчиком уточненный расчет годовой премии истца (том 2, л.д. 84 - 85), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты годовой премии в размере..... руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 578 руб. исходя из правовой оценки расчета, представленного ответчиком, который проверен судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела: Положению о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс" от 31.01.2012 г. N 39, приказам об изменении структуры и штатов, приказу о приеме П. на работу, письму о целях П., надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, при расчете премии истцу ответчиком применялся пп. 3 п. 4 приложения к Положению о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 31.01.2012 г. N 39 о применении KPI руководителя самостоятельного структурного подразделения, если работником не была подписана форма KPI.
В соответствии с п. 4 Положения о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс" от 31.01.2012 г. N 39 ("Термины, сокращения, условные обозначения") самостоятельное структурное подразделение - подразделение, непосредственно подчиненное одному из руководителей Л1 в соответствии с действующей в Обществе структурой управления. Согласно действующей на момент увольнения истца структуре управления, Ф.А. находилась в составе Центра юридического сопровождения убытков, который непосредственно подчинялся А. - руководителю Л1. Директором Центра, т.е. руководителем самостоятельного структурного подразделения, являлся П., тем самым, ответчиком правильно были применены KPI данного руководителя за период с 05.08.2013 г. до 31.12.2013 г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Ф.А. о том, что ответчик неверно рассчитал размер годовой премии истца, в том числе и с учетом выявленной арифметической ошибки, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом Ф.А., поскольку данный расчет не обоснован и не подтвержден доказательствами. В частности, при расчете истец исходит из того, что KPI В. выполнены на 100%, а А. полностью выполнены индивидуальные количественные и качественные KPI. Однако доказательств, подтверждающих процент выполнения KPI указанными лицами истец не представила. Утверждение о том, что А. является "правопреемником KPI В." не соответствуют действительности, поскольку локальные нормативные акты ОАО СК "Альянс" в области оплаты труда не содержат никаких условий о "правопреемстве", а предусматривают установление собственных KPI для каждого руководителя уровня Л1-Л3, к которому относились вышеназванные работники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работникам Юридического департамента, которым руководила истец, в 2013 г. оценивались на основании KPI истца или В. и, следовательно, выплата работникам Юридического департамента квартальных премий в размере 100% является подтверждением того, что истцом KPI выполнены на 100% и премия истцу также должна быть выплачена в размере 100%, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из имеющейся в материалах дела электронной переписки (рассылки - Том 2, л.д. 82 - 92) и было подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями стороны ответчика, в 2013 г. формат Письма о целях был изменен. При этом, согласно сопроводительного письма к новой форме Письма о целях, заполнение писем о целях для работников уровня Л4 и ниже не является обязательным. Учитывая данное обстоятельство, а также то, то работникам уровня Л4 и ниже, в отличие от работников уровня Л2-Л3 (истец), выплачивается не годовая, а квартальные премии, тем самым оценка деятельности указанных категорий работников осуществляется по разным критериям и показателям и, следовательно, выплата работникам Юридического департамента премий в размере 100% не является подтверждением того, что Ф.А. премия также должна быть выплачена в размере 100%. Кроме того, размеры премий работникам Юридического департамента не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку не имеют отношения к существу спора.
Что касается доводов апелляционной жалобы об истребовании доказательств, то обязанность их представления лежит на сторонах, суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь тогда, когда в силу объективных причин самостоятельное истребование доказательств для стороны затруднительно, и в любом случае, при наличии соответствующего ходатайства.
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании доказательств истец суду не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.
Также не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы истца о том, что судом нарушены положения ст. 49, 53, 54, 161 ГПК РФ, поскольку полномочия представителей ответчика - Ф.И., К. были проверены судом, копии доверенностей имеются в материалах дела. В ст. 54 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности представителя, при этом право на подписание каких-либо расчетов по делу, в данном перечне отсутствует. По своей сути, представленный ответчиком уточненный расчет годовой премии за 2013 г., подписанный представителем Ф.И. является объяснением ответчика в письменной форме. Согласно доверенности Ф.И. от 17.10.2014 г. N 175, последней предоставлены полномочия по представлению интересов ОАО СК "Альянс" в судах общей юрисдикции, в том числе право предъявлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, что исключает нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме..... руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ф.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения, дополнения к жалобе Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3050
Требование: О взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условия дополнительного соглашения к трудовому договору при увольнении работнику не была выплачена премия по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3050
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и уточнениям, дополнениям к жалобе Ф.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ф.А. невыплаченную премию в размере..... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В остальной части иска Ф.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.,
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной годовой премии в размере..... руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере..... руб., компенсации морального вреда в размере..... руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 Дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 10.10.2013 г. при увольнении ей не была выплачена премия по итогам работы за 2013 год.
Истец Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представители ответчика по доверенности К. и Ф.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражениях на иск, в то же время не оспаривали, что имеется недоплата премии в связи с арифметической ошибкой в размере..... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям, дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.А., возражения представителей ответчиков К. и Ф.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ф.А. и ОАО СК "Альянс" был заключен трудовой договор N ТД 0035208 от 01.02.2008 г., со 02.05.2012 г. истец занимала должность директора Юридического департамента.
С 01.07.2012 г. по 22.04.2012 г., и с 27.05.2013 г. по 23.06.2013 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
10.10.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору N ТД 0035208 от 01.02.2008 г. об увольнении по соглашению сторон, на основании которого трудовой договор расторгался 31.12.2013 г., при этом с 12.10.2013 г. по 31.12.2013 г. Ф.А. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 10.10.2013 г. работнику была установлена выплата премии по результатам работы за 2013 г. в размере, на условиях и в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя.
Также суд установил, что в ОАО СК "Альянс" выплата годовой премии за 2013 год производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 31.01.2012 г. N 39 и Положением об оплате труда работников ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 05.08.2013 г. N 207.
В соответствии с указанными нормативными актами для работников уровня Л1-Л3 выплата годовой премии определялась в соответствии с определенными показателями, установленными в специальной форме - письме о целях.
Согласно Положению о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 31.01.2012 г. N 39, если работник не подписал форму KPI или KPI не были утверждены отдельным приказом, то KPI работника признается равным KPI руководителя самостоятельного структурного подразделения (пп. 3 п. 4 приложения к Положению).
Положением об оплате труда работников ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 05.08.2013 г. N 207 установлено, что каждый работник, которому в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Положению, трудовым договором и (или) приложением к нему может быть выплачена премия по итогам работы за год, в обязательном порядке должен иметь Письмо о целях, которое согласуется руководителем подразделения и работником не позднее апреля учетного периода.
Между тем, письмо о целях на 2013 г. от истца в ОАО СК "Альянс" не поступало.
Представленная истцом копия письма о целях обоснованно была оценена судом критически, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчик факт поступления в компанию такого письма отрицает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правильно применил при расчете годовой премии за 2013 г. показатели писем руководителей истца, при этом итоговый размер премии истца в сумме 303 811 руб. был утвержден генеральным директором ОАО СК "Альянс" приказом от 10.06.2014 г. N 524-Л. В то же время, установив, что при расчете годовой премии, ответчиком была допущена арифметическая ошибка в связи с неправильным применением KPIs руководителей истца за соответствующие периоды - В., А., П., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недоплаты годовой премии. Проверив представленный ответчиком уточненный расчет годовой премии истца (том 2, л.д. 84 - 85), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты годовой премии в размере..... руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 578 руб. исходя из правовой оценки расчета, представленного ответчиком, который проверен судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела: Положению о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс" от 31.01.2012 г. N 39, приказам об изменении структуры и штатов, приказу о приеме П. на работу, письму о целях П., надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, при расчете премии истцу ответчиком применялся пп. 3 п. 4 приложения к Положению о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс", утвержденным приказом от 31.01.2012 г. N 39 о применении KPI руководителя самостоятельного структурного подразделения, если работником не была подписана форма KPI.
В соответствии с п. 4 Положения о системе оплаты труда и стимулирующих выплат ОАО СК "Альянс" от 31.01.2012 г. N 39 ("Термины, сокращения, условные обозначения") самостоятельное структурное подразделение - подразделение, непосредственно подчиненное одному из руководителей Л1 в соответствии с действующей в Обществе структурой управления. Согласно действующей на момент увольнения истца структуре управления, Ф.А. находилась в составе Центра юридического сопровождения убытков, который непосредственно подчинялся А. - руководителю Л1. Директором Центра, т.е. руководителем самостоятельного структурного подразделения, являлся П., тем самым, ответчиком правильно были применены KPI данного руководителя за период с 05.08.2013 г. до 31.12.2013 г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Ф.А. о том, что ответчик неверно рассчитал размер годовой премии истца, в том числе и с учетом выявленной арифметической ошибки, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом Ф.А., поскольку данный расчет не обоснован и не подтвержден доказательствами. В частности, при расчете истец исходит из того, что KPI В. выполнены на 100%, а А. полностью выполнены индивидуальные количественные и качественные KPI. Однако доказательств, подтверждающих процент выполнения KPI указанными лицами истец не представила. Утверждение о том, что А. является "правопреемником KPI В." не соответствуют действительности, поскольку локальные нормативные акты ОАО СК "Альянс" в области оплаты труда не содержат никаких условий о "правопреемстве", а предусматривают установление собственных KPI для каждого руководителя уровня Л1-Л3, к которому относились вышеназванные работники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работникам Юридического департамента, которым руководила истец, в 2013 г. оценивались на основании KPI истца или В. и, следовательно, выплата работникам Юридического департамента квартальных премий в размере 100% является подтверждением того, что истцом KPI выполнены на 100% и премия истцу также должна быть выплачена в размере 100%, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из имеющейся в материалах дела электронной переписки (рассылки - Том 2, л.д. 82 - 92) и было подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями стороны ответчика, в 2013 г. формат Письма о целях был изменен. При этом, согласно сопроводительного письма к новой форме Письма о целях, заполнение писем о целях для работников уровня Л4 и ниже не является обязательным. Учитывая данное обстоятельство, а также то, то работникам уровня Л4 и ниже, в отличие от работников уровня Л2-Л3 (истец), выплачивается не годовая, а квартальные премии, тем самым оценка деятельности указанных категорий работников осуществляется по разным критериям и показателям и, следовательно, выплата работникам Юридического департамента премий в размере 100% не является подтверждением того, что Ф.А. премия также должна быть выплачена в размере 100%. Кроме того, размеры премий работникам Юридического департамента не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку не имеют отношения к существу спора.
Что касается доводов апелляционной жалобы об истребовании доказательств, то обязанность их представления лежит на сторонах, суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь тогда, когда в силу объективных причин самостоятельное истребование доказательств для стороны затруднительно, и в любом случае, при наличии соответствующего ходатайства.
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании доказательств истец суду не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.
Также не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы истца о том, что судом нарушены положения ст. 49, 53, 54, 161 ГПК РФ, поскольку полномочия представителей ответчика - Ф.И., К. были проверены судом, копии доверенностей имеются в материалах дела. В ст. 54 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности представителя, при этом право на подписание каких-либо расчетов по делу, в данном перечне отсутствует. По своей сути, представленный ответчиком уточненный расчет годовой премии за 2013 г., подписанный представителем Ф.И. является объяснением ответчика в письменной форме. Согласно доверенности Ф.И. от 17.10.2014 г. N 175, последней предоставлены полномочия по представлению интересов ОАО СК "Альянс" в судах общей юрисдикции, в том числе право предъявлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, что исключает нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме..... руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ф.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения, дополнения к жалобе Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)