Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Р.Ю.В. к ООО "Центр-Торг Розница" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р.Ю.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2014 года
установила:
Р.Ю.В. обратилась в суд с иском ООО "Центрторг - Розница" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая на то, что она с -- года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом-кассиром, приказом от -- года N 110 уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), полагает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано под давлением администрации ответчика, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- рублей (Л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями (Л.д. 50, 51 - 52).
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года содержится ее несогласие с ним, поскольку Р.Ю.В. полагает, что причина пропуска срока обращения в суд уважительная, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью (Л.д. 56 - 57).
В возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, ответчик полагает, что решение суда от 24 сентября 2014 года законно и обоснованно, истцом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд (Л.д. 66 - 67).
В судебное заседание явились: истец Р.Ю.В., представитель ответчика ООО "Центрторг - Розница" С.Н.С., прокурор Колесова М.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Ю.В., представителя ответчика С.Н.С., заключение прокурора Колесовой М.Г, полагавшей, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р.Ю.В. было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с -- года (Л.д. 30). Р.Ю.В. уволена ответчиком согласно приказу N 110 от -- года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (Л.д. 29 - 31 - 32).
Исковое заявление с указанными выше требованиями истец подала в Центральный суд г. Воронежа 22 августа 2014 года (л.д. 3). В ходе предварительного судебного заседания от 24 сентября 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, поскольку им исковое заявление подано в нарушение сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ (Л.д. 49, оборот). Доказательств об уважительности причины пропуска срока обращения в суд Р.Ю.В. представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа и в Государственную инспекцию труда Воронежской области по факту ее незаконного увольнения не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не препятствовало предъявлению иска в суд.
Юридическая неосведомленность также не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6490
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6490
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Р.Ю.В. к ООО "Центр-Торг Розница" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р.Ю.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2014 года
установила:
Р.Ю.В. обратилась в суд с иском ООО "Центрторг - Розница" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая на то, что она с -- года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом-кассиром, приказом от -- года N 110 уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), полагает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано под давлением администрации ответчика, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- рублей (Л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями (Л.д. 50, 51 - 52).
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года содержится ее несогласие с ним, поскольку Р.Ю.В. полагает, что причина пропуска срока обращения в суд уважительная, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью (Л.д. 56 - 57).
В возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, ответчик полагает, что решение суда от 24 сентября 2014 года законно и обоснованно, истцом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд (Л.д. 66 - 67).
В судебное заседание явились: истец Р.Ю.В., представитель ответчика ООО "Центрторг - Розница" С.Н.С., прокурор Колесова М.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Ю.В., представителя ответчика С.Н.С., заключение прокурора Колесовой М.Г, полагавшей, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р.Ю.В. было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с -- года (Л.д. 30). Р.Ю.В. уволена ответчиком согласно приказу N 110 от -- года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (Л.д. 29 - 31 - 32).
Исковое заявление с указанными выше требованиями истец подала в Центральный суд г. Воронежа 22 августа 2014 года (л.д. 3). В ходе предварительного судебного заседания от 24 сентября 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, поскольку им исковое заявление подано в нарушение сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ (Л.д. 49, оборот). Доказательств об уважительности причины пропуска срока обращения в суд Р.Ю.В. представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа и в Государственную инспекцию труда Воронежской области по факту ее незаконного увольнения не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не препятствовало предъявлению иска в суд.
Юридическая неосведомленность также не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)